ВС отменил отказ в возмещении убытков банку из-за отсутствия приговора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 4-КГ26-45-К1

Дата: 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (юридическое лицо, кредитная организация в процедуре банкротства) - Ответчик: Харитонов Дмитрий Анатольевич (гражданин, бывший руководитель банка)

Категория спора: деликтный (возмещение ущерба, причиненного преступлением); смежные вопросы банкротства и субсидиарной ответственности контролирующих лиц

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ГК «АСВ» в интересах АО «Соверен Банк» требовала возмещения ущерба в размере 44 910 833 руб. 83 коп., причиненного противоправными действиями Харитонова Д.А. при заключении им кредитных договоров с неплатежеспособными заемщиками (ООО «ИНТРА» и ООО «ЕЗМ Трейдинг») на общую сумму 72 млн руб. в период с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г. Истец ссылался на материалы предварительного расследования, в которых установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении полномочиями Харитоновым при исполнении им функций заместителя председателя правления, а затем председателя правления банка.

Возражения ответчика: Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, недоказанность вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками банка. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (26 апреля 2024 г., Ногинский городской суд Московской области): Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Харитонова Д.А. к гражданско-правовой ответственности, ввиду недоказанности его вины и причинно-следственной связи. Суд отметил, что обвинительный приговор не выносился, а обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. по делу о субсидиарной ответственности (№ А40-112202/2016), имеют преюдициальное значение и опровергают факт выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам.

Постановление апелляции (27 ноября 2024 г., Московский областной суд): Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Постановление КСОЮ (19 июня 2025 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции): Кассационная коллегия оставила решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: ГК «АСВ» подала кассационную жалобу, просив отменить судебные акты как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 27 февраля 2026 г. истцу восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы, а определением от 22 июня 2026 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом кредитной организации (банка) в возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями её руководителя, и позицией судов о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности. Дополнительный конфликт касается преюдициального значения обстоятельств, установленных в отдельном деле о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве, и надлежащей оценки материалов уголовного расследования в гражданском процессе.

Категория проблемы: Материально-правовая (условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, соотношение уголовного и гражданского преследования, применение норм о субсидиарной ответственности) и процессуально-правовая (оценка доказательств, преюдициальное значение, исковая давность).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), а также о надлежащей оценке материалов предварительного расследования в гражданском судопроизводстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Исключает ли отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате противоправных действий?

2. Должны ли материалы предварительного расследования, включая постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), приниматься судом в качестве письменных доказательств при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба?

3. Исключает ли установление в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующего лица оснований для привлечения этого же лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате уголовно-противоправных действий, совершенных в иной временной период?

4. Надлежащим ли образом суд рассмотрел и оценил возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. СКГД установила, что отсутствие вступившего в законную силу приговора само по себе не исключает возможность судебной оценки действий лица на предмет наличия гражданско-правового деликта. Материалы предварительного расследования, включая постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должны приниматься судом в качестве письменных доказательств и оцениваться наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению суда. Кроме того, установление оснований для субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает его гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный уголовно-противоправными действиями в иной период.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база возмещения убытков и условия гражданско-правовой ответственности

СКГД указала, что в соответствии с подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, произведенные или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 53 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

2. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать: (а) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; (б) факты нарушения обязательства или причинения вреда; (в) наличие убытков.

Статья 67 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Соотношение уголовного и гражданского преследования: позиция Конституционного Суда РФ

СКГД ссылается на неоднократные определения Конституционного Суда РФ (от 16 июля 2009 г. № 996-0-0, от 20 октября 2011 г. № 1449-0-0, от 28 мая 2013 г. № 786-0, от 5 марта 2014 г. № 589-0, от 24 июня 2014 г. № 1458-0), согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, суд — в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом — обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

4. Оценка материалов предварительного расследования в гражданском процессе

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П).

5. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и его значение

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков и не опровергает факта противоправности его действий.

6. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц и её соотношение с гражданско-правовой ответственностью

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника (пункт 16 того же Постановления).

В пункте 20 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61 Закона о банкротстве) — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г., суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Ключевой вывод СКГД: Установление в рамках обособленного спора правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, связанных с причиной банкротства должника, не исключает возможности привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате уголовно-противоправных действий.

Критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам гражданского законодательства выступает степень негативного воздействия такого лица на финансовое положение должника.

7. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных в обособленном споре

СКГД указала, что в рамках обособленного спора по делу № А40-112202/2016 предметом судебного исследования являлись действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие банкротство кредитной организации, в иной временной период — с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г., тогда как предметом настоящего спора является причинение ущерба банку в результате заключения Харитоновым Д.А. кредитных договоров в период с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.

Кроме того, Харитонов Д.А. к участию в рассмотрении указанного обособленного спора не привлекался, судебная оценка законности его действий не дана. Следовательно, выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора, сделаны без учета положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

8. Исковая давность и надлежащее рассмотрение возражений ответчика

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Неправильное применение условий гражданско-правовой ответственности

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из того, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает возможность привлечения Харитонова Д.А. к гражданско-правовой ответственности. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, согласно которым гражданское преследование может осуществляться независимо от исхода уголовного дела.

2. Ненадлежащая оценка доказательств

Суды не провели всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в частности материалов предварительного расследования и постановления о прекращении уголовного дела. Вместо этого суды сделали вывод об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика без надлежащей оценки этих материалов в качестве письменных доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

3. Неправильное применение преюдициального значения

Суды ошибочно применили обстоятельства, установленные в обособленном споре о субсидиарной ответственности (дело № А40-112202/2016), в качестве преюдициальных для настоящего дела. Однако эти обстоятельства касались иного временного периода (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г., а не с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.), и Харитонов Д.А. не участвовал в рассмотрении того спора. Кроме того, установление оснований для субсидиарной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный уголовно-противоправными действиями.

4. Неадекватное рассмотрение возражения об исковой давности

Суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что нарушает требования статьи 198 ГПК РФ о мотивировке решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили это нарушение. Ответчик имел право на надлежащее рассмотрение этого возражения, и суд был обязан дать ему правовую оценку в мотивировочной части решения.

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на возмещение убытков, а также защита прав ответчика на надлежащее рассмотрение его возражений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Ногинский городской суд Московской области)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения исков о возмещении убытков, причиненных лицами, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям. Суды должны:

• Принимать материалы предварительного расследования в качестве письменных доказательств и надлежащим образом их оценивать;
• Не требовать наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности;
• Проводить всестороннее исследование доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ;
• Надлежащим образом рассматривать и оценивать все возражения ответчика, включая возражение об исковой давности, с указанием мотивов принятия или отклонения в решении.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потерпевшего (кредитора) — в данном случае кредитной организации и её кредиторов (вкладчиков, защищаемых через ГК «АСВ»). СКГД подтвердила, что потерпевший имеет право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в гражданском порядке, даже если уголовное дело прекращено. Это соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Одновременно определение обеспечивает надлежащую защиту прав ответчика путем требования к суду надлежащего рассмотрения его возражений и надлежащей мотивировки решения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции:

• Конституционного Суда РФ (определения от 16 июля 2009 г., от 20 октября 2011 г., от 28 мая 2013 г., от 5 марта 2014 г., от 24 июня 2014 г., Постановление от 24 апреля 2003 г. № 7-П, Постановление от 2 марта 2017 г. № 4-П) о независимости гражданского преследования от уголовного и о праве потерпевшего на доступ к правосудию;

• Пленума ВС РФ (Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 о применении норм ГК РФ, Постановление от 27 июня 2013 г. № 19 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, Постановление от 21 декабря 2017 г. № 53 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, Постановление от 29 сентября 2015 г. № 43 об исковой давности);

• Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020) о критериях определения контролирующего лица и степени его влияния на финансовое положение должника.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет стандарт доказывания по делам о возмещении убытков:

• Истец обязан доказать: (а) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; (б) факты нарушения обязательства или причинения вреда; (в) наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

• Ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума № 43).

• Суд обязан оценивать все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 67 ГПК РФ), и указывать в решении мотивы принятия или отклонения доказательств и доводов (статья 198 ГПК РФ).

Материалы предварительного расследования, включая постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должны приниматься судом в качестве письменных доказательств и оцениваться наряду с другими доказательствами.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям дел:

• Иски о возмещении убытков, причиненных руководителями и иными должностными лицами юридических лиц (в том числе государственных и муниципальных учреждений, коммерческих организаций), когда уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию;

• Иски о возмещении вреда здоровью и жизни, когда уголовное дело прекращено по истечении сроков давности;

• Иски о возмещении убытков в сфере банкротства, когда необходимо разграничить субсидиарную ответственность контролирующего лица и его гражданско-правовую ответственность за отдельные противоправные действия;

• Иски о возмещении убытков в сфере защиты прав потребителей и корпоративных прав, когда требуется оценка материалов предварительного расследования в гражданском процессе.

Определение также подтверждает, что при разграничении субсидиарной ответственности и общей гражданско-правовой ответственности критерием выступает степень негативного воздействия лица на финансовое положение должника, а не просто факт наличия контроля. Это позволяет привлекать контролирующих лиц к ответственности за отдельные противоправные действия, совершенные в иные периоды, даже если они уже привлечены к субсидиарной ответственности за причину банкротства.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-45-К1 от 28 июля 2026 г. имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции. Оно устанавливает, что гражданское преследование за причинение убытков может осуществляться независимо от исхода уголовного дела, материалы предварительного расследования должны надлежащим образом оцениваться в гражданском процессе, а суды обязаны обеспечивать потерпевшему процессуальные гарантии доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в соответствии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом.