ПУСТОШИЛОВ
Евгений ФёдоровичАдвокат, арбитражный управляющий
Все позиции ВС РФ
Экономическая коллегияПо существу307-ЭС22-12999(21)Акт 28 сентября 2026 г.Опубл. 30 сентября 2026 г.

ВС подтвердил право уполномоченного органа на взыскание расходов по банкротству

Уполномоченный орган имеет право на возмещение расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, из конкурсной массы.

Адвокат Пустошилов Евгений ФёдоровичРазбор практикиадвокат Пустошилов Е.Ф.
банкротствооткрытие_производстваконкурсная_масса

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» требовала взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Норманн-Запад». Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требование, но суд Северо-Западного округа и апелляционный суд отменили это решение, отказав в возмещении расходов (дело А56-75185/2018, определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-12999(21) от 28 сентября 2026 г.).

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила постановления апелляционного и окружного судов, восстановив определение первой инстанции. Этим решением ВС подтвердил право уполномоченного органа на взыскание расходов по делу о банкротстве из конкурсной массы должника. Определение демонстрирует готовность высшего суда контролировать применение норм о возмещении расходов в банкротных процедурах и пресекать необоснованные отказы в удовлетворении таких требований.

Полная аналитическая карточка
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-12999(21)

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А56-75185/2018; определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-12999(21)

Дата принятия: 28 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Члены коллегии: Букина И.А., Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец/кассант: публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (уполномоченный орган) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (должник в процедуре банкротства)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о взыскании расходов по делу о банкротстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Дело касается взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Норманн-Запад". Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в качестве уполномоченного органа инициировала или участвовала в процедуре банкротства и предъявила требование о возмещении понесённых расходов.

Судебная история:

  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 20.07.2025): разрешил спор в пользу истца (публично-правовой компании "Фонд развития территорий"), удовлетворив требование о взыскании расходов по делу о банкротстве.

  2. Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 16.03.2026): отменил определение первой инстанции и вынес решение в пользу должника, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов.

  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.12.2025): оставил в силе решение округа, отклонив апелляционную жалобу "Фонда развития территорий".

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановления апелляционного суда и суда округа, оспаривающая отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по делу о банкротстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается права уполномоченного органа (публично-правовой компании "Фонд развития территорий") на возмещение расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника. Конфликт возник между интересом уполномоченного органа в возмещении своих затрат и интересом должника (или конкурсного кредитора) в сохранении конкурсной массы. Дело имеет принципиальное значение для определения пределов ответственности должника за расходы, инициированные уполномоченным органом в ходе банкротной процедуры.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Имеет ли право уполномоченный орган (публично-правовая компания) на взыскание расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, и каков порядок их возмещения из конкурсной массы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного суда и суда округа, восстановив определение первой инстанции, которое удовлетворило требование публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании расходов по делу о банкротстве. Этим решением коллегия подтвердила право уполномоченного органа на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

B. Развёрнутое обоснование

В тексте определения отсутствует мотивировочная часть с развёрнутым обоснованием позиции суда. Определение содержит только резолютивную часть, в которой указаны номера статей Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 291.11–291.14), регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб в СКЭС, но не раскрывается содержание правовой позиции по существу спора.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКЭС:

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 отменено.

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2026 отменено.

  3. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 оставлено в силе.

Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (28 сентября 2026 г.).

Процедурные указания: В определении отсутствуют конкретные указания нижестоящим судам или арбитражному управляющему о порядке исполнения решения.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

  1. Подтверждение права уполномоченного органа на возмещение расходов: Определение СКЭС восстанавливает позицию первой инстанции, подтверждая, что публично-правовые компании (уполномоченные органы) имеют право на взыскание расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства, из конкурсной массы должника.

  2. Критика практики нижестоящих судов: Отмена постановлений апелляционного и окружного судов указывает на то, что эти суды неправильно применили материальное право при рассмотрении требования о взыскании расходов, либо допустили процессуальные ошибки при оценке доказательств.

  3. Значение для банкротной практики: Решение имеет важное значение для уполномоченных органов, участвующих в процедурах банкротства, поскольку подтверждает их право на возмещение затрат и защищает их интересы при взыскании расходов через судебный порядок.

  4. Ограничение дискреции нижестоящих судов: Определение демонстрирует готовность СКЭС контролировать применение норм о взыскании расходов по делам о банкротстве и пресекать необоснованные отказы в удовлетворении таких требований.

Примечание: Определение содержит только резолютивную часть без развёрнутой мотивировочной части, что ограничивает возможность полного анализа правовой позиции СКЭС по существу спора. Для полного понимания оснований решения требуется ознакомление с полным текстом определения, включая мотивировочную часть.

Скачать определение (PDF)

Похожая проблема в вашем деле?

Опишите свою ситуацию своими словами — ИИ найдёт позиции Верховного Суда, КС РФ, постановления Пленумов и обзоры по всему корпусу практики и соберёт ответ со ссылками на судебные акты.

Например:

Поиск по всему корпусу практики — бесплатно, после быстрого входа.

Каналы практики ВС

Свежие позиции Верховного Суда РФ по темам — подпишитесь в Telegram, ВКонтакте или Facebook.

Банкротствопо вашей теме
Гражданские споры
Уголовные дела

Похожие позиции ВС

Экономическая коллегия

ВС РФ: управляющий вправе взыскать вознаграждение с налоговой при недостатке имущества должника

Арбитражный управляющий имеет право на взыскание вознаграждения и расходов по банкротству с уполномоченного органа (заявителя по делу) при недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган несет солидарную ответственность наравне с контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Экономическая коллегия

ВС РФ: управляющий теряет право на взыскание вознаграждения после уступки требования о субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий, совершивший возмездную уступку права требования о субсидиарной ответственности третьему лицу, утрачивает право требовать взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на момент предъявления заявления в суд.

Обзоры практики

ВС РФ уточнил правила субординации требований и оспаривания сделок в банкротстве

Субординированное требование кредитора сохраняет право на инициирование банкротства, а контролирующие лица не могут оспаривать сделки должника в целях защиты собственных интересов.

Экономическая коллегия

ВС РФ: ответственность конкурсного управляющика требует доказательства причинно-следственной связи

Признание действий конкурсного управляющего незаконными не является безусловным основанием для взыскания убытков — необходимо доказать реальную вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу и наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Конституционный Суд

КС подтвердил: суд вправе отказать конкурсному управляющему в индексации вознаграждения, если задержку вызвали его собственные действия

Индексация присуждённых денежных сумм не может служить инструментом компенсации потерь, которые взыскатель — в том числе конкурсный управляющий — сам обусловил своими действиями или бездействием, поскольку осуществление права на индексацию не должно нарушать права иных кредиторов на справедливое распределение имущества должника в процедуре банкротства.

Конституционный Суд

КС подтвердил конституционность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в делах о банкротстве

Транспортные расходы арбитражного управляющего, вынужденного являться в суд из другого места для защиты от необоснованных требований, подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в разумных пределах — независимо от того, является ли управляющий физическим лицом или государственной корпорацией, поскольку правила о распределении судебных расходов применяются одинаково и не допускают произвольного применения.

Похожая ситуация в вашем деле?

Запишитесь на консультацию — разберём, как эта позиция Верховного Суда применима к вам.

ПозвонитьTelegram
Юридическая консультация — адвокат Пустошилов
Обсудить ситуацию

Столкнулись с проблемой?
Позвоните сейчас

Чем раньше вы обратитесь, тем больше вариантов для защиты. Уже на первом звонке оценю перспективы и скажу, смогу ли помочь.

Особенно важно не затягивать, если:

Получили требование о субсидиарной ответственности
Активы под угрозой в банкротстве
Оспаривают ваши сделки
Есть срочные процессуальные сроки
+7 (925) 041-42-20
TelegramMax

Отвечаю лично. Без секретарей и колл-центров.

Оставить заявку

Опишите ситуацию — отвечу на email или перезвоню в течение рабочего дня

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.