КС отказал в принятии жалобы о вычете НДС с аванса при сальдировании в банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2124-О от 22 июля 2026 года

Заявитель: Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее — АО «Инжтрансстрой») — коммерческая организация

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами Налогового кодекса Российской Федерации (основание — статья 125 Конституции РФ)

Оспариваемые нормы: - Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговые вычеты» - Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов»

Предмет регулирования: порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе в случае расторжения договоров, по которым был получен авансовый платёж.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

АО «Инжтрансстрой» получило авансовый платёж по договору, в связи с чем уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет. Впоследствии договор был расторгнут. Обязанность по возврату аванса была исполнена путём сальдирования (зачёта встречных однородных требований) в деле о банкротстве.

Налоговый орган отказал в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость. Вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Инжтрансстрой» отказано в признании этого решения недействительным. Суды пришли к выводу, что сальдирование в деле о банкротстве не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для реализации права налогоплательщика на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного в связи с получением аванса.

Усматриваемое нарушение: По мнению АО «Инжтрансстрой», оспариваемые законоположения препятствуют налогоплательщику в принятии к вычету ранее уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по расторгнутому договору, когда обязанность по возврату аванса была исполнена путём сальдирования.

Ссылка на нарушенные конституционные права: Статьи 8 (часть 1), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возникает между: - конституционным правом налогоплательщика на справедливое налогообложение в размере, предусмотренном законом (статьи 8, 19, 57 Конституции РФ); - требованием полноты и своевременности взимания налоговых платежей и необходимостью установления надлежащих оснований для корректировки налоговой обязанности.

Сущность проблемы: может ли сальдирование встречных требований в деле о банкротстве рассматриваться как надлежащее основание для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при получении авансового платежа по впоследствии расторгнутому договору? Имеет ли значение способ исполнения обязательства по возврату аванса (в том числе путём зачёта) для целей налогообложения?

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в аспекте установления оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при получении авансового платежа, когда обязанность по возврату аванса исполнена путём сальдирования встречных требований в деле о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Однако отказ в принятии жалобы означает, что Суд не признал норму неконституционной, но и не дал развёрнутого позитивного истолкования её конституционности — вместо этого Суд выявил, что вопрос относится к компетенции иных судов (оценка фактических обстоятельств дела).

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы налогообложения и требование определённости налогового закона

Конституционный Суд исходит из того, что статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это требование во взаимосвязи с положениями статей 15 и 18 Конституции РФ исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом.

Суд подчёркивает, что закон должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая: - объект налогообложения; - налоговую базу; - порядок исчисления и уплаты налога.

Эти условия должны обеспечивать полноту и своевременность взимания фискальных платежей и одновременно правомерность такового. Формальная определённость и полнота элементов налогового обязательства обеспечивают обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговой службе — правомерно контролировать исполнение этой обязанности.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 3 июня 2014 года № 17-П).

2. Конституционность структуры налога на добавленную стоимость и порядка исчисления налоговой базы

Федеральный законодатель в Налоговом кодексе РФ (глава 21) предусмотрел существенные элементы налога на добавленную стоимость:

• Объект налогообложения (пункт 1 статьи 146): операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

• Налоговая база (пункт 2 статьи 153): выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной и (или) натуральной формах;

• Порядок определения налоговой базы (пункт 1 статьи 154): стоимость товаров (работ, услуг) с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога;

• Порядок исчисления налога (статья 166).

3. Конституционное значение корректировки налоговой обязанности при изменении хозяйственных отношений

Суд устанавливает, что установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения хозяйственных отношений, в том числе расторжения заключённых договоров, в связи с получением аванса по которым сумма налога была уплачена в бюджет.

Следовательно, закон предусматривает корректировку размера налоговой обязанности плательщика, в частности путём принятия к вычету соответствующей суммы налога, основания для уплаты которого фактически отпали после исполнения обязательства по возврату авансовых платежей (статьи 171 и 172 НК РФ).

Это означает, что конституционная логика налогообложения требует соответствия между фактическими хозяйственными отношениями и налоговой обязанностью.

4. Способ исполнения обязательства и его конституционное значение

Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П, в котором было отмечено, что применительно к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не имеет значения способ исполнения обязательства, которое в силу положений гражданского законодательства может быть прекращено полностью или частично, в том числе зачётом встречного однородного требования.

Это означает, что сальдирование (зачёт встречных требований) как способ исполнения обязательства по возврату аванса конституционно допустимо и не должно исключать право налогоплательщика на вычет налога.

5. Разграничение компетенции: конституционный контроль и оценка фактических обстоятельств

Суд подчёркивает, что оценка обоснованности правоприменительных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В конкретном деле АО «Инжтрансстрой» суды с учётом установленных и исследованных фактических обстоятельств пришли к выводу, что проведённое в отношении его обязательств сальдирование не имело цели возврата ранее полученного аванса и не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для реализации права на вычет.

Это — вопрос факта и правоприменения, а не конституционности закона.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда;
• Вступившие в законную силу акты арбитражных судов остаются в силе;
• Конкретное дело АО «Инжтрансстрой» не подлежит пересмотру на основании данного определения;
• Федеральному законодателю не даны указания об изменении регулирования;
• Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Суд в мотивировочной части выразил позитивную оценку конституционности статей 171 и 172 НК РФ в аспекте, указанном в жалобе. Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции и арбитражные суды получают подтверждение того, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ;
• Налоговые органы получают конституционное обоснование для отказа в вычетах в случаях, когда сальдирование не имело целью возврата аванса;
• Налогоплательщики получают ясность в том, что способ исполнения обязательства (в том числе зачёт) конституционно значим, но не автоматически влечёт право на вычет — необходимо установление фактических обстоятельств.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд опирается на устоявшуюся линию своей практики по налогообложению:

• Постановление от 28 марта 2000 года № 5-П — о требовании определённости налогового закона;
• Постановление от 17 марта 2009 года № 5-П — о полноте элементов налогового обязательства;
• Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П — о формальной определённости налогообложения;
• Постановление от 20 февраля 2001 года № 3-П — о том, что способ исполнения обязательства не имеет значения для целей налога на добавленную стоимость.

Данное определение развивает и конкретизирует последнюю позицию, применяя её к ситуации сальдирования в деле о банкротстве.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 8 (часть 1) Конституции РФ — единство экономического пространства и свобода экономической деятельности: налоговое регулирование должно соответствовать фактическим хозяйственным отношениям;
• Статья 19 Конституции РФ — равенство перед законом: налогоплательщики, находящиеся в одинаковых фактических ситуациях, должны получать одинаковое налоговое обращение;
• Статья 57 Конституции РФ — обязанность платить налоги в размере, установленном законом: налоговая обязанность должна быть скорректирована при изменении фактических оснований её возникновения.

4. Предписания законодателю

Федеральному законодателю не даны прямые предписания об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование конституционным. Однако косвенно Суд указывает на необходимость:

• Обеспечения чёткого разграничения между способом исполнения обязательства (который конституционно нейтрален) и фактическими основаниями для корректировки налоговой обязанности (которые должны быть установлены судом);
• Надлежащего судебного контроля над тем, имело ли сальдирование целью возврат аванса или преследовало иные цели.

Сроки реализации не указаны, так как законодательные изменения не требуются.

5. Сферы применения позиции

Позиция Суда применима:

• К налогу на добавленную стоимость в целом, когда возникает вопрос о корректировке налоговой обязанности при изменении хозяйственных отношений;
• К иным налогам, где предусмотрены вычеты или корректировка налоговой базы при изменении обстоятельств (налог на прибыль, акцизы и т.д.);
• К ситуациям банкротства, когда требуется установить, имело ли сальдирование целью исполнение первоначального обязательства или преследовало иные цели;
• К гражданско-правовым способам исполнения обязательств (зачёт, новация, прощение долга и т.д.) — их конституционное значение для налогообложения должно оцениваться с учётом фактических обстоятельств, а не формально.

Заключение: Определение № 2124-О, хотя и отказывает в принятии жалобы, содержит важную позитивную конституционно-правовую позицию о том, что статьи 171 и 172 НК РФ соответствуют Конституции РФ, а способ исполнения обязательства (в том числе сальдирование) конституционно допустим, но не автоматически влечёт право на налоговый вычет. Это требует установления фактических обстоятельств судом, что находится вне компетенции Конституционного Суда. Позиция укрепляет принцип соответствия налоговой обязанности фактическим хозяйственным отношениям и развивает практику КС РФ по налогообложению.