ВС отменил решения по земельному спору: суды неправильно применили закон об обороте земель

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ26-28-К4

Дата: 4 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А.

Стороны: - Истец (кассант): ООО «Племзавод Кирова» (юридическое лицо — сельскохозяйственная организация, арендатор земельного участка) - Ответчик (кассант): Брылёв Александр Сергеевич (гражданин, покупатель земельного участка) - Третье лицо: Моисеенко Надежда Афанасьевна (гражданин, продавец земельного участка, арендодатель)

Категория спора: Договорный (купля-продажа земельного участка сельскохозяйственного назначения, аренда земельного участка); земельный; защита преимущественного права; истребование имущества из незаконного владения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исками о: 1. переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2018 г., заключённому между Моисеенко Н.А. и Брылёвым А.С.; 2. взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылёва А.С. денежной суммы, уплаченной последним по договору купли-продажи; 3. истребовании земельного участка из незаконного владения Брылёва А.С.

Правовое основание: нарушение преимущественного права ООО «Племзавод Кирова» на покупку земельного участка, вытекающего из пункта 2.3 договора аренды от 6 марта 2014 г. Истец полагал, что Моисеенко Н.А. (арендодатель) обязана была предложить земельный участок к покупке арендатору в первую очередь, но вместо этого продала его Брылёву А.С. без уведомления истца.

Возражения ответчика:

Брылёв А.С. возражал против удовлетворения исков, оспаривая наличие у арендатора преимущественного права на покупку земельного участка, образованного в результате выдела земельной доли.

Решение первой инстанции (18 декабря 2024 г.):

Зимовниковский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что: - выдел земельного участка в счёт земельной доли не влечёт прекращения договора аренды в силу пункта 4 статьи И 8 Земельного кодекса РФ; - преимущественное право покупки, предусмотренное договором аренды, сохраняется; - Моисеенко Н.А. нарушила условия договора аренды и преимущественное право общества, не уведомив его об отчуждении земельного участка.

Постановление апелляции (26 марта 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда (11 декабря 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба:

Брылёв А.С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 апреля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: - Частного интереса арендатора (ООО «Племзавод Кирова») на защиту преимущественного права покупки земельного участка, предусмотренного договором аренды; - Частного интереса покупателя (Брылёва А.С.) на сохранение прав собственника приобретённого земельного участка; - Публичного интереса государства в сфере продовольственной безопасности и сохранения сложившихся технологических и производственных связей в сельском хозяйстве.

Конфликт норм: применимость общих правил о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) к земельным участкам сельскохозяйственного назначения в сравнении со специальными правилами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права и специального земельного законодательства) с элементами процессуально-правовой (надлежащее установление фактических обстоятельств и проверка законности действий публичных органов).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о соотношении общих норм ГК РФ и специальных норм земельного законодательства, о пределах действия договорных условий в отношении земель сельскохозяйственного назначения, о соблюдении баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, что требует единообразного толкования и применения закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право на покупку земельного участка, образованного в результате выдела земельной доли, на основании условия договора аренды?

2. Применяются ли к отношениям по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, образованного в результате выдела доли в праве общей собственности, общие правила о преимущественном праве покупки доли (ст. 250 ГК РФ) или специальные правила Закона № 101-ФЗ?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении спора о нарушении преимущественного права на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения проверять соблюдение требований пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ о преимущественном праве публично-правовых образований?

4. Какие правовые последствия влечёт нарушение преимущественного права публично-правовых образований на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменил все судебные постановления как содержащие существенные нарушения норм материального права. Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили общие правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) вместо специальных норм Закона № 101-ФЗ, не проверили соблюдение требований о преимущественном праве публично-правовых образований и не установили все значимые для дела обстоятельства, необходимые для постановления законного и обоснованного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к постановлению законного и обоснованного судебного решения

В соответствии со статьями 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснениями пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование выводов в мотивировочной части; - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Постановленные судебные акты этим критериям не отвечали.

2. Общие правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях (кроме случаев продажи с публичных торгов и иных исключений).

Пункт 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что последствием нарушения права преимущественной покупки является предоставление обладателю преимущественного права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

3. Специальное регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются также Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Однако в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного федерального закона.

Статья 8 Закона № 101-ФЗ устанавливает специальный режим отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения:

• Пункт 1 статьи 8: При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или (в установленных законом случаях) муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продаётся (кроме случаев продажи с публичных торгов и изъятия для государственных/муниципальных нужд).

• Пункт 2 статьи 8: Продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о намерении продать участок с указанием цены, размера, местоположения и срока расчётов (не более 90 дней). Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением.

• Пункт 3 статьи 8: Если публично-правовое образование откажется от покупки или не уведомит продавца о намерении приобрести участок в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При продаже по цене ниже ранее заявленной или с изменением существенных условий продавец обязан направить новое извещение.

• Пункт 4 статьи 8: Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

4. Соотношение общих и специальных норм

Поскольку положения статьи 12 Закона № 101-ФЗ являются специальными, положения статьи 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.

Как положения статьи 250 ГК РФ, так и положения статьи 12 Закона № 101-ФЗ регулируют отношения, связанные с отчуждением доли в праве собственности без её выдела в натуре. Однако в настоящем деле судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером, образованный из земельного участка с согласия ООО «Племзавод Кирова», на момент заключения договора купли-продажи между Моисеенко Н.А. и Брылёвым А.С. в долевой собственности не находился и принадлежал на праве собственности только продавцу.

Следовательно, речь идёт о продаже земельного участка (а не доли в праве общей собственности), что подпадает под действие статьи 8 Закона № 101-ФЗ, а не статьи 250 ГК РФ.

5. Публичные интересы и баланс интересов

Установленные законодателем особенности правового регулирования оборота долей в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Круг субъектов, обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости: - сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей; - предоставления определённых преимуществ лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Эта позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П и Определениями КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О.

В Определении КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О отмечено, что закреплён приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. Оспариваемые законоположения, будучи элементами правового механизма реализации и защиты преимущественного права публично-правовыми образованиями, сами по себе не нарушают конституционных прав.

6. Отсутствие преимущественного права арендатора по закону

Преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями Закона № 101-ФЗ не предусмотрено.

Условие договора аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для лица, не являющегося стороной этого обязательства (т.е. для публично-правовых образований).

7. Ничтожность сделки при нарушении преимущественного права публично-правовых образований

Из приведённых положений закона и разъяснений КС РФ следует, что продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения допустима только с соблюдением требований пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ. В противном случае сделка ничтожна (пункт 4 статьи 8).

8. Ошибки нижестоящих судов при проверке соблюдения требований закона

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела: - формально сослался на письменный отказ администрации Савоськинского сельского поселения от преимущественного права покупки; - не установил обстоятельств, перечисленных в статье 8 Закона № 101-ФЗ; - не установил причины отказа публично-правового образования.

Данные обстоятельства имели значение для дела, вследствие чего суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен был поставить их на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции в рамках предоставленной им дискреции не обеспечили проверку законности действий уполномоченного органа по отказу от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения с целью соблюдения необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства.

9. Существенность допущенных нарушений

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции ошибочно: 1. установили наличие у арендатора преимущественного права покупки на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выдела доли; 2. не обеспечили проверку наступления правовых последствий нарушения преимущественного права покупки публично-правовым образованием, предусмотренные специальным законом (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

При постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм гражданского права вместо специального земельного законодательства - Нижестоящие суды применили общие правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) к отношениям, регулируемым специальным Законом № 101-ФЗ. - Это нарушение норм материального права, поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими.

2. Ошибочное признание преимущественного права арендатора - Суды признали наличие у арендатора преимущественного права на покупку земельного участка на основании условия договора аренды. - Однако пункт 3 статьи 308 ГК РФ прямо устанавливает, что условие договора не создаёт обязанностей для третьих лиц (в данном случае — для публично-правовых образований). - Закон № 101-ФЗ не предусматривает преимущественного права арендатора.

3. Неправильная квалификация сделки - Суды квалифицировали сделку как продажу доли в праве общей собственности, хотя на момент заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал только продавцу и не находился в долевой собственности. - Это означает, что речь идёт о продаже земельного участка (а не доли), что подпадает под действие статьи 8 Закона № 101-ФЗ.

4. Игнорирование ничтожности сделки - Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ о преимущественном праве публично-правовых образований. - При нарушении этих требований сделка ничтожна (пункт 4 статьи 8), что должно было повлечь иные правовые последствия.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания) - Суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, перечисленные в статье 8 Закона № 101-ФЗ (надлежащее уведомление публично-правового образования, сроки, цена и т.д.). - Суд формально сослался на письменный отказ администрации, не установив причин отказа и не проверив законность действий органа.

2. Нарушение требований к обоснованности судебного решения (ст. 195, 196 ГПК РФ) - Суд не дал надлежащей квалификации правоотношениям сторон. - Суд не определил надлежащий закон, регулирующий спор (применил общие нормы вместо специальных). - Суд не установил все значимые обстоятельства (не проверил соблюдение требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ). - Суд не изложил надлежащее обоснование в мотивировочной части.

3. Отсутствие проверки законности действий публичного органа - Судебные инстанции не обеспечили проверку законности отказа администрации от преимущественного права покупки. - Это нарушило баланс частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Почему нарушения существенны в смысле ст. 390 ГПК РФ:

Допущенные нарушения: - повлияли на исход дела — при надлежащем применении закона суд должен был отказать в удовлетворении исков истца и проверить соблюдение требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ; - без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав — публичные интересы в сфере продовольственной безопасности остались незащищёнными; - являются непреодолимыми — не могут быть исправлены в апелляционном или кассационном порядке, требуют полного пересмотра дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Зимовниковский районный суд Ростовской области).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения земельного законодательства при рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения:

• Суды должны различать продажу доли в праве общей собственности (регулируется ст. 250 ГК РФ) и продажу земельного участка (регулируется ст. 8 Закона № 101-ФЗ).
• При продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения суды обязаны проверять соблюдение требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ о преимущественном праве публично-правовых образований.
• Суды должны устанавливать все обстоятельства, перечисленные в статье 8 (надлежащее уведомление, сроки, цена, причины отказа).
• Условия договора аренды не создают обязанностей для публично-правовых образований (ст. 308 ГК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства:

• Публично-правовые образования (субъекты РФ и муниципальные образования) получают гарантию того, что суды будут проверять соблюдение их преимущественного права на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения.
• Сделки, совершённые с нарушением этого права, признаются ничтожными.
• Суды должны активно проверять законность действий публичных органов при отказе от преимущественного права.

Защита интересов добросовестного приобретателя ослабляется, если сделка совершена с нарушением преимущественного права публично-правовых образований — такая сделка ничтожна.

Интересы арендатора (в данном случае — ООО «Племзавод Кирова») не получают защиты через преимущественное право на покупку, если земельный участок образован в результате выдела доли и на момент продажи не находится в долевой собственности. Однако арендатор может защищать свои интересы через иные механизмы (например, через требование о возмещении убытков от нарушения условий договора аренды).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные ранее:

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. — о применении норм ГК РФ, включая правила о преимущественном праве покупки доли. Однако СКГД уточняет, что эти правила не применяются к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, регулируемым специальным законом.

• Постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П — о конституционности ограничений оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях защиты публичных интересов. СКГД подтверждает эту позицию и развивает её применительно к преимущественному праву публично-правовых образований.

• Определения КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О — о соблюдении баланса частных и публичных интересов в сфере земельных отношений. СКГД подчёркивает, что суды должны активно защищать этот баланс.

• Определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О — о приоритете охраны земли и продовольственной безопасности. СКГД использует эту позицию для обоснования необходимости проверки соблюдения требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает повышенные требования к суду при рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения:

• Бремя доказывания соблюдения требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ лежит на продавце (или на лице, ссылающемся на законность сделки). Продавец должен доказать, что он надлежащим образом уведомил публично-правовое образование, соблюдал сроки, указал правильную цену и т.д.

• Суд не может ограничиться формальной ссылкой на отказ публично-правового образования. Суд должен установить:

• был ли отказ надлежащим образом оформлен;
• были ли соблюдены все требования статьи 8 (уведомление, сроки, цена);

• были ли причины отказа законными.

• Стандарт доказывания повышен — суд должен активно проверять законность действий публичных органов, а не пассивно принимать их решения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Другие категории земельных участков с ограниченным оборотом: - Земли лесного фонда (ст. 27 Лесного кодекса РФ); - Земли водного фонда (ст. 102 Водного кодекса РФ); - Земли особо охраняемых природных территорий (ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Во всех этих случаях специальное законодательство имеет приоритет над общими нормами ГК РФ, и суды должны проверять соблюдение специальных требований.

Б. Защита публичных интересов в договорных отношениях: - При рассмотрении споров, затрагивающих публичные интересы (продовольственная безопасность, охрана окружающей среды, национальная безопасность), суды должны активно проверять соблюдение требований специального законодательства. - Условия договора не могут создавать обязанностей для публичных органов (ст. 308 ГК РФ).

В. Соотношение общих и специальных норм: - При коллизии общих норм ГК РФ и специального законодательства специальные нормы имеют приоритет. - Суды должны дать надлежащую квалификацию правоотношениям и определить надлежащий закон, прежде чем применять конкретные нормы.

Г. Проверка законности действий публичных органов: - Суды должны активно проверять законность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении ими преимущественных прав, установленных законом. - Формальная ссылка на отказ публичного органа недостаточна; суд должен установить причины отказа и его законность.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет прецедентное значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

1. Укрепление специального земельного законодательства — суды должны применять Закон № 101-ФЗ как самостоятельный источник права, а не как дополнение к ГК РФ.

2. Активная защита публичных интересов — суды должны не только разрешать споры между частными лицами, но и защищать публичные интересы, установленные законом.

3. Повышение требований к обоснованности судебных решений — суды должны устанавливать все значимые обстоятельства и давать надлежащее обоснование своим выводам, особенно при применении специального законодательства.

4. Проверка законности действий публичных органов — суды должны активно проверять, соблюдают ли публичные органы требования закона при осуществлении своих прав и обязанностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ26-28-К4 от 4 мая 2026 г. представляет собой важное уточнение применения земельного законодательства при рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суд установил, что специальные нормы Закона № 101-ФЗ имеют приоритет над общими нормами ГК РФ, и что суды должны активно проверять соблюдение требований о преимущественном праве публично-правовых образований. Это определение усиливает защиту публичных интересов в сфере продовольственной безопасности и устанавливает повышенные требования к обоснованности судебных решений при рассмотрении земельных споров.