ВС подтвердил обязанность казначейства исполнять требования судебных приставов о взыскании сбора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 87-АД26-1-К2 от 7 сентября 2026 г.

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на судебные акты, вынесенные в порядке производства по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ложников Михаил Михайлович, руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области (УФК по Костромской области) - Административный ответчик: УФК по Костромской области (юридическое лицо — государственный орган)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); материально-правовая норма — ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

УФК по Костромской области привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (постановлений о взыскании исполнительского сбора), направленных судебным приставом-исполнителем.

Фактические обстоятельства:

1. 16 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области направил в УФК письмо о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника (администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и предупреждением об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

2. 22 октября 2024 г. УФК возвратила постановления о взыскании исполнительского сбора в СОСП без исполнения со ссылкой на ст. 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, указав, что данные документы исполняются должником самостоятельно путем направления заявки на кассовый расход по месту открытия лицевого счета.

3. 4 декабря 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Позиции сторон в первой инстанции:

• УФК (защитник Зорина С.Ю.): Ссылалась на положения ст. 239, 242.1, 242.5 БК РФ, утверждая, что УФК не является субъектом вмененного правонарушения; положения Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не применяются к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении казенных учреждений; исполнение должно производиться в соответствии с особым порядком обращения взыскания на средства бюджетов.

• Должностное лицо (судебный пристав): Квалифицировал действия УФК как нарушение ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебные акты:

1. Постановление должностного лица (18 декабря 2024 г. № 812): УФК признана виновной в совершении административного правонарушения, назначен штраф 50 000 руб.

2. Решение Свердловского районного суда г. Костромы (18 марта 2025 г.): Постановление оставлено без изменения.

3. Решение Костромского областного суда (5 мая 2025 г.): Постановление оставлено без изменения.

4. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции (15 апреля 2026 г.): Постановление оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Ложников М.М., руководитель УФК по Костромской области, подал жалобу на вступившие в законную силу акты, ставя вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт — соотношение двух правовых режимов:

1. Общий режим исполнительного производства (Закон № 229-ФЗ): судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования об исполнении исполнительных документов (включая постановления о взыскании исполнительского сбора) всем государственным органам, включая органы Федерального казначейства; невыполнение таких требований влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

2. Специальный режим обращения взыскания на средства бюджетов (гл. 24.1 БК РФ, ст. 242.1, 242.5): исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с бюджетным законодательством; казенные учреждения исполняют требования через органы Федерального казначейства путем направления заявки на кассовый расход.

Вопрос: Распространяется ли общий режим исполнительного производства на постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении казенных учреждений, или применяется исключительно специальный бюджетный режим, исключающий ответственность УФК за неисполнение требований судебного пристава?

Материально-правовой аспект: Является ли УФК субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ при возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора?

Процессуальный аспект: Надлежащее ли извещение законного представителя УФК; допущенность защитника; полнота доказательственной базы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли постановления о взыскании исполнительского сбора исполнению УФК по Костромской области в соответствии с общим режимом Закона № 229-ФЗ или исключительно в соответствии со специальным режимом БК РФ?

2. Является ли возврат УФК постановлений о взыскании исполнительского сбора без исполнения нарушением ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ?

3. Имеет ли УФК как государственный орган, осуществляющий казначейские функции, возможность и обязанность исполнить требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора?

4. Надлежащим ли образом были соблюдены процессуальные гарантии при рассмотрении дела об административном правонарушении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что постановления о взыскании исполнительского сбора, направленные судебным приставом-исполнителем в УФК по Костромской области, являются самостоятельными исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению в соответствии с общим режимом Закона № 229-ФЗ. Возврат УФК таких постановлений без исполнения со ссылкой на специальный бюджетный режим (ст. 242.1, 242.5 БК РФ) является неправомерным и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Специальный бюджетный режим применяется к исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, но не исключает обязанность УФК исполнять требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как самостоятельного денежного взыскания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база исполнительного производства и статус исполнительского сбора

Суд исходил из следующих норм:

• Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве":
• Ч. 1, 3 ст. 6: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций; невыполнение таких требований влекет ответственность по законодательству РФ.
• П. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ": те же требования.
• Ч. 1 ст. 5: принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на ФССП и ее территориальные органы.
• Ст. 7: в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования исполняются органами, организациями, включая государственные органы, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.
• П. 7 ч. 1 ст. 12: постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
• П. 13 ч. 1 ст. 64: взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
• Ч. 1, 2 ст. 112: исполнительский сбор — денежное взыскание, налагаемое на должника при неисполнении исполнительного документа в установленный срок; устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд подчеркнул: после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

2. Специальный режим обращения взыскания на средства бюджетов и его соотношение с общим режимом исполнительного производства

• Бюджетный кодекс РФ, гл. 24.1:
• Ч. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ: условия и порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств бюджета и средств, подлежащих казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством.
• Ст. 239 БК РФ: иммунитет бюджетов — обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта (за исключением установленных случаев); обращение взыскания ФССП не производится, кроме установленных случаев; обращение производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.
• П. 1 ст. 242.1 БК РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм в валюте РФ.
• П. 1 ст. 242.5 БК РФ: исполнительный документ по денежным обязательствам казенного учреждения направляется в орган Федерального казначейства или финансовый орган муниципального образования для исполнения за счет средств лицевого счета казенного учреждения.
• П. 12 ст. 242.5 БК РФ (исключение): если счета должнику открыты в учреждении Банка России или кредитной организации, исполнение производится в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Ключевой вывод суда: Специальный бюджетный режим применяется к исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, но постановления о взыскании исполнительского сбора — это самостоятельные исполнительные документы, не являющиеся судебными актами по обращению взыскания на бюджетные средства. Поэтому они подлежат исполнению в соответствии с общим режимом Закона № 229-ФЗ.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд сослался на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов":

Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств возложена на орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет (ст. 242.3 БК РФ). Функции по организации исполнения в порядке ст. 242.4, 242.5 БК РФ в отношении казенных учреждений субъектов РФ и муниципальных казенных учреждений могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы исходя из соглашений.

Суд подчеркнул, что этот подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, выраженной в определениях от 31 марта 2020 г. № 306-ЭС20-3944 и от 26 мая 2021 г. № 301-ЭС21-7230.

4. Материально-правовая квалификация и вина юридического лица

• Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что УФК по Костромской области имела возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но не приняла необходимых мер. Возврат постановлений со ссылкой на бюджетный режим был необоснованным, так как постановления о взыскании исполнительского сбора — это самостоятельные исполнительные документы, не подпадающие под специальный бюджетный режим.

5. Процессуальные гарантии и соблюдение требований КоАП РФ

• Ст. 25.15 КоАП РФ (ч. 1, 3): лица, участвующие в производстве, извещаются заказным письмом, повесткой, телефонограммой, телеграммой, факсом или иными средствами, обеспечивающими фиксирование и вручение. Если юридическое лицо ведет дело через представителя, извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Суд установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела и копия протокола об административном правонарушении вручены защитнику УФК Зориной С.Ю., что подтверждено ее подписями. Избранный способ извещения отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

• Ст. 25.1 КоАП РФ: защитник имеет право представлять интересы юридического лица. Зорина С.Ю. уполномочена доверенностью от 28 ноября 2023 г. № 1 представлять интересы УФК по делам об административных правонарушениях во всех федеральных органах исполнительной власти и судебных органах РФ. Она участвовала при составлении протокола, рассмотрении дела и жалоб, что свидетельствует о надлежащем осуществлении права на защиту.

• Ст. 26.11 КоАП РФ: доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Ст. 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ: административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф от 50 000 до 100 000 руб. для юридических лиц) с учетом требований о соразмерности и индивидуализации.

• Гл. 30 КоАП РФ: жалобы на акты рассмотрены в установленном порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

• Ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (п. 2–4): обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену актов, не установлено.

6. Опровержение доводов жалобы

Суд отклонил следующие доводы УФК:

• О том, что письмо судебного пристава нельзя идентифицировать как требование: Суд признал этот довод "надуманным". Из содержания письма прямо следует, что постановления направлены для исполнения; письмо содержит ссылки на гл. 24.1 БК РФ, указание на необходимость перечисления денежных средств по реквизитам, предупреждение об административной ответственности. У УФК не должно было возникнуть сомнений в том, что это требование судебного пристава.

• О ненадлежащем извещении законного представителя: Суд установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения и копия протокола вручены защитнику Зориной С.Ю., что подтверждено подписями. Довод не нашел подтверждения.

• О том, что защитник не имел полномочий: Суд установил, что Зорина С.Ю. уполномочена доверенностью, имеет право представлять интересы УФК, участвовала при составлении протокола и рассмотрении дела, что свидетельствует о надлежащем осуществлении права на защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их позиции:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, квалифицировав действия УФК как нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (постановлений о взыскании исполнительского сбора).

2. Правильное разграничение режимов: Суды правильно разграничили общий режим исполнительного производства (Закон № 229-ФЗ) и специальный режим обращения взыскания на средства бюджетов (гл. 24.1 БК РФ), установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат исполнению в соответствии с общим режимом.

3. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды установили фактические обстоятельства (направление письма судебным приставом, возврат постановлений УФК без исполнения) и применили норму о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), установив, что УФК имела возможность исполнить требования, но не приняла необходимых мер.

4. Соблюдение процессуальных гарантий: Суды обеспечили надлежащее извещение, допущение защитника, полноту доказательственной базы, соблюдение сроков и порядка рассмотрения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России от 18 декабря 2024 г. № 812, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2025 г., решение судьи Костромского областного суда от 5 мая 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 г., вынесенные в отношении УФК по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - УФК по Костромской области остается признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. - Административный штраф в размере 50 000 руб. остается в силе. - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных актов и актов судебных приставов

Постановление подтверждает, что требования судебного пристава-исполнителя, включая требования о взыскании исполнительского сбора, обязательны для всех государственных органов без исключения, включая органы Федерального казначейства. Это усиливает гарантии эффективности исполнительного производства и защиты прав взыскателей. Государственные органы не могут уклоняться от исполнения требований судебного пристава, ссылаясь на специальные режимы, применимые к исполнению судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства.

2. Разграничение между исполнительными документами и судебными актами по обращению взыскания на бюджеты

Суд установил четкое разграничение: - Постановления о взыскании исполнительского сбора — это самостоятельные исполнительные документы, подлежащие исполнению в соответствии с общим режимом Закона № 229-ФЗ. - Судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов (исполнительные листы, судебные приказы по основному требованию) — подлежат исполнению в соответствии со специальным режимом гл. 24.1 БК РФ.

Это разграничение имеет практическое значение: органы Федерального казначейства не могут отказать в исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на бюджетный режим.

3. Контроль над соблюдением законности органами Федерального казначейства

Постановление устанавливает административную ответственность органов Федерального казначейства за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Это создает механизм контроля над деятельностью казначейских органов и стимулирует их надлежащее исполнение требований судебных приставов.

4. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Спорам об оспаривании решений и действий органов Федерального казначейства (гл. 22 КАС РФ): граждане и организации могут оспаривать отказ УФК исполнить требования судебного пристава как незаконное действие. - Спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): если налоговые органы или иные органы направляют требования о взыскании, органы Федерального казначейства обязаны их исполнять. - Спорам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): если органы Федерального казначейства издают акты, препятствующие исполнению требований судебных приставов, такие акты могут быть оспорены как противоречащие Закону № 229-ФЗ.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): исполнение судебных актов и требований судебных приставов — необходимое условие реализации этого права. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): органы государственной власти обязаны действовать в соответствии с законом; ссылка на специальный бюджетный режим не может служить основанием для неисполнения требований судебного пристава. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): государственные органы не могут получать привилегии в исполнительном производстве, недоступные другим субъектам.

6. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подчеркнул, что возврат УФК постановлений о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на бюджетный режим был необоснованным. Это устанавливает стандарт: административные органы должны мотивировать свои решения ссылкой на конкретные нормы закона, а не на общие положения о специальных режимах. Если норма закона не предусматривает исключение из общего правила, орган не может его применять.

7. Практическое значение для судебных приставов и взыскателей

Постановление подтверждает, что судебные приставы-исполнители вправе направлять требования о взыскании исполнительского сбора в органы Федерального казначейства, и эти требования обязательны для исполнения. Это расширяет инструментарий судебных приставов по принуждению должников к исполнению судебных актов и повышает эффективность исполнительного производства.

8. Значение для органов Федерального казначейства

Постановление устанавливает четкие обязанности органов Федерального казначейства: они должны исполнять требования судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Законом № 229-ФЗ, даже если должник — казенное учреждение. Это требует внутриведомственной координации между казначейскими органами и органами, ответственными за исполнение требований судебных приставов.

Заключение

Постановление ВС РФ № 87-АД26-1-К2 от 7 сентября 2026 г. имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно подтверждает приоритет общего режима исполнительного производства над специальными режимами при исполнении требований судебных приставов-исполнителей, устанавливает административную ответственность государственных органов за неисполнение таких требований и усиливает гарантии эффективности исполнительного производства. Позиция суда согласуется с конституционными принципами законности, равенства и права на судебную защиту, а также с правовыми позициями, выраженными в предыдущих определениях ВС РФ.