ВС отменил решение о переводе прав на земельный участок сельхозназначения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ26-33-К4, Определение Верховного Суда РФ

Дата: 4 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Асташов С. В., Марьин А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (истец по кассационной жалобе): ООО «Племзавод Кирова» (общество с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственная организация) - Ответчик (кассант): Брылев Александр Сергеевич (гражданин, покупатель земельного участка) - Третье лицо: Моисеенко А. П. (умер 22 марта 2022 г., производство прекращено определением от 15 июля 2024 г.) — собственник земельной доли, продавец

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения); защита преимущественного права; истребование имущества из незаконного владения; земельные отношения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исками к Брылеву А. С. и Моисеенко А. П. о: 1. переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 26 декабря 2018 г.; 2. истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Брылева А. С.; 3. взыскании денежной суммы.

Правовое основание требований: - Общество являлось арендатором частей земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 1 апреля 2014 г. сроком на 10 лет, заключённого с множественностью лиц на стороне арендодателя, включая Моисеенко А. П. - Пункт 2.3 договора аренды предусматривал, что при переходе доли в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершённых сделок с земельными долями действие договора с предыдущим собственником прекращается, но первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остаётся за ООО «Племзавод Кирова». - Земельный участок был образован из исходного участка на основании письменного согласия общества, содержащего условие о сохранении договора аренды. - Моисеенко А. П. в нарушение условий договора аренды и преимущественного права истца продал земельный участок Брылеву А. С. без уведомления общества.

Возражения ответчика:

Брылев А. С. оспаривал исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск исковой давности.

Решение первой инстанции (17 декабря 2024 г.):

Зимовниковский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ООО «Племзавод Кирова». Суд исходил из следующих мотивов: - Выдел земельного участка в счёт земельной доли не влечёт прекращения договора аренды в силу части 4 статьи 11 Земельного кодекса РФ, в том числе в части преимущественного права покупки. - Наличие в договоре аренды преимущественного права покупки не противоречит законодательству. - Моисеенко А. П. нарушил преимущественное право истца на приобретение земельного участка, не уведомив общество об отчуждении. - Исковая давность не пропущена, так как о нарушенном праве обществу стало известно не ранее 23 марта 2020 г. (после досудебной претензии Брылева).

Постановление апелляции (2 апреля 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (11 декабря 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба:

Представитель Брылева А. С. адвокат Ищенко В. В. подал кассационную жалобу 24 февраля 2026 г., ставя вопрос об отмене всех судебных постановлений как незаконных.

Передача в ВС РФ:

Определением судьи ВС РФ Горшкова В. В. от 15 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Сельскохозяйственной организации (арендатора) — защита договорного преимущественного права на покупку земельной доли, вытекающего из договора аренды, и защита публичного интереса в сохранении сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. 2. Добросовестного приобретателя (покупателя) — защита права собственности, приобретённого на основании договора купли-продажи, и защита от ретроактивного применения норм о преимущественном праве.

Конфликт норм: - Статья 250 ГК РФ (преимущественное право участников долевой собственности при продаже доли постороннему лицу) vs. статья 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальные правила для земель сельскохозяйственного назначения). - Договорное преимущественное право (пункт 2.3 договора аренды) vs. отсутствие в законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения преимущественного права арендатора на покупку. - Статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (преимущественное право государства/муниципального образования) vs. применение норм о преимущественном праве участников долевой собственности.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права и специального земельного законодательства) с процессуально-правовыми аспектами (распределение бремени доказывания, установление обстоятельств, имеющих значение для дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы о правильном применении специального земельного законодательства (Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в соотношении с общими нормами ГК РФ, о соблюдении требований к полноте и обоснованности судебного решения, о защите публичных интересов в сфере продовольственной безопасности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяются ли к отношениям по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного из земельной доли в долевой собственности, нормы статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности или специальные нормы статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения?

2. Может ли договорное условие о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли создавать обязанности для собственника земельной доли, не являющегося стороной договора аренды, и какова юридическая природа такого права?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при проверке соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования, и является ли формальная ссылка на письменный отказ администрации достаточным основанием для удовлетворения иска?

4. Соблюдены ли требования к законности и обоснованности судебного решения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 и статьями 2, 195, 196, 198 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив нормы о преимущественном праве и не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ключевая позиция: При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного из земельной доли в долевой собственности, применяются специальные нормы статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не общие нормы статьи 250 ГК РФ. Договорное преимущественное право арендатора на покупку земельной доли не создаёт обязанности для собственника, не являющегося стороной договора аренды. Суд должен был проверить соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования, а не ограничиться формальной ссылкой на отказ администрации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Статьи 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (основные начала гражданского судопроизводства, полнота рассмотрения дела, установление обстоятельств); - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (обязанность суда поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела); - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

Применённые нормы доктринального источника: - Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» — для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование выводов в мотивировочной части; - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Вывод СКГД: Постановленные судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Право собственности и преимущественное право в общем праве

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 209 ГК РФ — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; - Пункт 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) — при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки по цене и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов и иных исключений; - Пункт 3 статьи 250 ГК РФ — при продаже доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применённый источник доктринального толкования: - Пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — последствием нарушения права преимущественной покупки является предоставление обладателю преимущественного права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вывод СКГД: Защита преимущественного права в общем случае осуществляется путём перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, обладающее названным правом в силу закона.

3. Специальное регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — к сделкам с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ. При числе участников долевой собственности свыше пяти правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 этого закона;

• Статья 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения — без выделения земельного участка в счёт земельной доли участник долевой собственности вправе только:
• завещать земельную долю;
• отказаться от права собственности;
• внести в уставный капитал сельскохозяйственной организации;
• передать в доверительное управление;
• продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

• Пункт 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения — при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или муниципальное образование имеют преимущественное право покупки по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и изъятия для государственных/муниципальных нужд;

• Пункт 2 статьи 8 — продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения и срока расчётов (не более 90 дней);

• Пункт 3 статьи 8 — если субъект РФ или муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При продаже по цене ниже или с изменением существенных условий продавец обязан направить новое извещение;

• Пункт 4 статьи 8 — сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Применённые источники конституционного контроля: - Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П; - Определения КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О.

Обоснование специального регулирования:

Установленные законодателем особенности правового регулирования оборота долей в общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Круг субъектов, обладающих правом на приобретение долей, соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости: - сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей; - предоставления определённых преимуществ лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Ключевой вывод СКГД: Поскольку положения статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения являются специальными, положения статьи 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.

4. Разграничение между долевой собственностью и выделенным участком

Установленные судом обстоятельства: - Земельный участок с кадастровым номером (спорный) был образован из земельного участка с кадастровым номером (исходный). - Образование произошло с согласия ООО «Племзавод Кирова», содержащего условие о сохранении договора аренды. - На момент заключения договора купли-продажи между Моисеенко А. П. и Брылевым А. С. спорный земельный участок в долевой собственности не находился и принадлежал на праве собственности только продавцу.

Вывод СКГД: Как положения статьи 250 ГК РФ, так и положения статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулируют отношения, связанные с отчуждением доли в праве собственности без её выдела в натуре. В данном случае имела место продажа уже выделенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности только продавцу, а не доли в долевой собственности.

5. Преимущественное право государства/муниципального образования

Применённые нормы: - Статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункты 1–4).

Установленные судом обстоятельства: - Письмом от 25 декабря 2018 г. № 349 администрация Савоськинского сельского поселения отказалась от преимущественного права приобретения земельного участка по цене 450 000 руб.

Критика СКГД:

Суд первой инстанции не проверил соблюдение условий статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, формально сославшись на письменный отказ администрации, не установив: - обстоятельств, перечисленных в статье 8 (надлежащее уведомление, указание цены, размера, местоположения, срока расчётов); - причины отказа администрации; - соблюдения требований к форме и содержанию уведомления.

Процессуальное нарушение:

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был поставить эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.

6. Договорное преимущественное право и его пределы

Применённые нормы: - Пункт 3 статьи 308 ГК РФ — условие договора не создаёт обязанностей для лица, не являющегося стороной этого обязательства.

Вывод СКГД: Преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено. Условие договора аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для лица, не являющегося стороной этого обязательства (т. е. для Моисеенко А. П. как собственника земельной доли, не подписавшего договор аренды в момент выдела участка).

7. Существенные нарушения норм права

Применённая норма процессуального права: - Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Вывод СКГД:

Допущенные нарушения: - не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта; - нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; - не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения); - неправильно применены нормы материального права (статья 250 ГК РФ вместо статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения); - нарушены требования части 2 статьи 56 ГПК РФ о постановке обстоятельств на обсуждение.

Эти нарушения являются существенными и непреодолимыми, не исправленными судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Зимовниковский районный суд)

1. Неправильное применение норм материального права: - Суд применил статью 250 ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности, хотя в данном случае следовало применять специальные нормы статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. - Суд не учёл, что на момент продажи спорный земельный участок не находился в долевой собственности и принадлежал только продавцу.

2. Неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела: - Суд не проверил соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования. - Суд формально сослался на письменный отказ администрации, не установив:

   • надлежащего уведомления продавцом администрации;
   • указания в уведомлении цены, размера, местоположения земельного участка и срока расчётов;
   • причины отказа администрации;
   • соблюдения требований к форме и содержанию уведомления.

3. Нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ: - Суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела (соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

4. Нарушение требований к обоснованности решения: - Суд не дал квалификацию отношениям сторон спора с учётом специального земельного законодательства. - Суд не определил надлежащий закон, регулирующий данные правоотношения. - Суд не изложил в мотивировочной части обоснование своих выводов в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

5. Неправильное толкование договорного преимущественного права: - Суд не учёл, что условие договора аренды о преимущественном праве на покупку не создаёт обязанности для Моисеенко А. П. как собственника земельной доли, не являющегося стороной договора аренды в момент выдела участка (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не провёл самостоятельного анализа применимого законодательства и не установил отсутствующие обстоятельства.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения, не выявив и не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

Характер нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: - они касаются применения норм материального права (неправильный выбор применимого закона); - они касаются соблюдения норм процессуального права (неполное установление обстоятельств, нарушение требований к обоснованности решения); - они повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск, который не должен был быть удовлетворён при надлежащем применении закона); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав (прав Брылева А. С. на защиту от ретроактивного применения норм о преимущественном праве, прав публичных интересов в сфере продовольственной безопасности).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Зимовниковский районный суд Ростовской области).

Правовое основание: - Статьи 390м—3901 ГПК РФ (полномочия СКГД ВС РФ в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения специального земельного законодательства при рассмотрении споров о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

• Судам необходимо различать между отчуждением доли в праве общей собственности (регулируется статьёй 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и отчуждением уже выделенного земельного участка (регулируется статьёй 8 того же закона).

• Судам необходимо проверять соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования, а не ограничиваться формальной ссылкой на отказ администрации.

• Судам необходимо устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая:

• надлежащее уведомление продавцом администрации;
• указание в уведомлении цены, размера, местоположения земельного участка и срока расчётов;
• соблюдение сроков (30 дней для ответа администрации, 1 год для продажи третьему лицу);

• причины отказа администрации.

• Судам необходимо соблюдать требования части 2 статьи 56 ГПК РФ о постановке на обсуждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

1. Добросовестного приобретателя земельного участка (Брылева А. С.): - Определение защищает право собственности приобретателя от ретроактивного применения норм о преимущественном праве, если сделка совершена с соблюдением требований закона. - Определение требует от судов полной проверки соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не формального применения норм о преимущественном праве.

2. Публичных интересов в сфере продовольственной безопасности: - Определение подчёркивает, что специальное регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов. - Определение требует от судов проверки соблюдения требований о преимущественном праве государства/муниципального образования, что защищает публичный интерес в сохранении сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.

3. Собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: - Определение защищает право собственников распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом, а не в соответствии с договорными условиями, не создающими обязанности для третьих лиц.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» — требования к законности и обоснованности судебного решения. - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 91) — о последствиях нарушения преимущественного права.

Позиции Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П — о конституционности ограничений оборота земель сельскохозяйственного назначения. - Определения КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О — о соблюдении баланса частных и публичных интересов при регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Развитие позиции:

Определение СКГД развивает позицию КС РФ о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, подчёркивая, что судам необходимо проверять соблюдение требований специального земельного законодательства, а не применять общие нормы ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (ООО «Племзавод Кирова») лежит бремя доказывания:
• наличия договора аренды и его условий;
• нарушения преимущественного права;

• размера убытков (если требуется взыскание денежной суммы).

• На ответчике (Брылеве А. С.) лежит бремя доказывания:

• надлежащего соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если он ссылается на это как на защиту);

• добросовестности при приобретении земельного участка.

• На суде лежит обязанность (в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ):

• поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела;
• установить все обстоятельства, необходимые для применения норм материального права;
• проверить соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение стандарта:

Определение СКГД повышает стандарт проверки соблюдения требований специального земельного законодательства. Суды не могут ограничиваться формальной ссылкой на отказ администрации, а должны установить все обстоятельства, необходимые для применения норм статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение по аналогии к другим спорам:

1. Споры о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: - Определение применяется ко всем спорам о продаже земельных участков (как выделенных, так и долей в долевой собственности) из земель сельскохозяйственного назначения. - Определение требует от судов проверки соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования.

2. Споры о применении специального законодательства: - Определение устанавливает общий принцип: при наличии специального законодательства, регулирующего определённую сферу отношений, судам необходимо применять специальные нормы, а не общие нормы ГК РФ. - Этот принцип применяется к спорам о продаже земельных участков лесного фонда, земель водного фонда, земель особо охраняемых природных территорий и т. д.

3. Споры о договорных правах третьих лиц: - Определение подтверждает принцип, установленный пункт 3 статьи 308 ГК РФ: условие договора не создаёт обязанности для лица, не являющегося стороной этого обязательства. - Этот принцип применяется к спорам о договорных правах, которые пытаются распространить на третьих лиц.

4. Споры о соблюдении требований к обоснованности судебного решения: - Определение подтверждает требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о необходимости полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и изложения обоснования выводов в мотивировочной части решения. - Этот стандарт применяется ко всем гражданским спорам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 4 мая 2026 г. по делу № 41-КГ26-33-К4 имеет высокое практическое и доктринальное значение для развития судебной практики в области земельного права и защиты прав при продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Ключевые выводы:

1. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного из земельной доли в долевой собственности, применяются специальные нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не общие нормы ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности.

2. Договорное преимущественное право арендатора на покупку земельной доли не создаёт обязанности для собственника, не являющегося стороной договора аренды.

3. Суды обязаны полностью проверять соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства/муниципального образования, а не ограничиваться формальной ссылкой на отказ администрации.

4. Суды должны соблюдать требования к полноте установления обстоятельств и обоснованности решения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 и статьями ГПК РФ.

5. Определение защищает баланс частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства, подчёркивая необходимость сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.