ВС РФ разрешил восстановить срок обжалования при добросовестном поведении органа власти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 91-АД26-3-КЗ от 22 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на судебные акты кассационной инстанции)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Лаврентьев Н.В. (гражданин, подавший жалобу в надзорном порядке) - Административный ответчик: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (орган публичной власти); должностное лицо Морозов В.Н. (старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти и должностных лиц) в части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; процессуальные вопросы восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в административном судопроизводстве (КоАП РФ, ст. 30.3, 30.9)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лаврентьев Н.В. подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту сброса мусора с использованием трактора на территории Памятника природы Псковской области «Западный берег Псковского озера» в период между 24 и 27 октября 2024 года (нарушение ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ).

Процессуальная история:

1. 09 января 2025 г. — заявление Лаврентьева Н.В. от 27 декабря 2024 г. зарегистрировано в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области.

2. 15 января 2025 г. — должностное лицо Морозов В.Н. вынесло определение об отказе в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (неуказание заявителем лица, совершившего нарушение, и отсутствие на фотографиях транспорта).

3. 14 мая 2025 г. — решением судьи Псковского городского суда определение Морозова В.Н. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Комитет.

4. 16 июня 2025 г. — определением судьи Псковского областного суда жалоба Комитета (поданная временно исполняющим обязанности председателя Екимовым С.В. 04 июня 2025 г., в установленный срок) возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

5. 03 июля 2025 г. — должностное лицо Морозов В.Н. подал повторную жалобу на решение городского суда от 14 мая 2025 г. с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

6. 28 июля 2025 г. — определением судьи Псковского областного суда ходатайство о восстановлении срока удовлетворено; решением того же суда решение городского суда от 14 мая 2025 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

7. 11 марта 2026 г. — постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции жалоба Лаврентьева Н.В. на определение и решение областного суда от 28 июля 2025 г. оставлена без удовлетворения.

8. 22 сентября 2026 г. — Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Лаврентьева Н.В. в надзорном порядке.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых вопросов:

1. Материально-правовой аспект: Правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды при отсутствии установленного нарушителя и недостаточности доказательств.

2. Процессуально-правовой аспект (основной): Допустимость восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в административном судопроизводстве, когда первоначальная жалоба была подана в установленный срок, но возвращена судом без рассмотрения по причине подачи ненадлежащим лицом, а повторная жалоба подана иным уполномоченным лицом (должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение) в разумный срок после возвращения первой жалобы.

Конфликт интересов: право гражданина на судебную защиту и справедливое разбирательство (включая право на обжалование) против соблюдения процессуальных сроков и требований к надлежащему субъекту обжалования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы в административном судопроизводстве обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена судом без рассмотрения как поданная ненадлежащим лицом, а повторная жалоба подана надлежащим уполномоченным лицом в кратчайшие сроки после получения определения о возвращении?

2. Соответствует ли восстановление процессуального срока на подачу жалобы в таких обстоятельствах требованиям КоАП РФ и судебной практике Верховного Суда РФ?

3. Были ли соблюдены процессуальные гарантии права административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал правомерным восстановление процессуального срока на подачу жалобы в административном судопроизводстве, исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами и уважительности причин пропуска срока. Суд исходил из того, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, а повторная жалоба подана надлежащим уполномоченным лицом (должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение) в разумный и кратчайший сроки после получения определения о возвращении первой жалобы без рассмотрения. Такой подход согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ и не нарушает права административного истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления процессуального срока в административном судопроизводстве

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования (десять дней со дня вручения или получения копии постановления) этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Части 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ устанавливают, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и сроки, установленные ст. 30.2–30.8 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 30.9 КоАП РФ определяет круг лиц, уполномоченных на подачу жалобы: лицо, в отношении которого ведется производство; потерпевший; прокурор; иные лица в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

2. Уважительность причин пропуска срока: добросовестное пользование процессуальными правами

Верховный Суд РФ установил, что Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (в лице временно исполняющего обязанности председателя Екимова С.В.) подал первоначальную жалобу 04 июня 2025 г., то есть в установленный законом срок (копия решения получена 27 мая 2025 г., срок истекал 06 июня 2025 г.). Однако определением судьи областного суда от 16 июня 2025 г. эта жалоба была возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Копия определения о возвращении была получена Комитетом 30 июня 2025 г. Повторная жалоба была подана должностным лицом Морозовым В.Н. (вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела) 03 июля 2025 г., то есть в кратчайшие сроки после получения определения о возвращении.

Суд пришёл к выводу, что данный орган добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование в установленный законом срок. Действия Комитета позволяют сделать вывод о добросовестности и отсутствии умысла на пропуск срока.

3. Судебная практика Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на собственную судебную практику, сформулированную в постановлениях от 02 июня 2026 года № 64-АД26-3-К9 и от 10 сентября 2025 года № 41-АД25-22-К4, которые поддерживают вывод о правомерности восстановления срока в подобных обстоятельствах.

4. Процессуальные гарантии права на участие в судебном заседании

Верховный Суд РФ проверил соблюдение процессуальных гарантий права Лаврентьева Н.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока (28 июля 2025 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд установил, что судья областного суда извещал Лаврентьева Н.В. посредством почтовой связи и в электронной форме. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока её хранения; данные о прочтении электронного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Лаврентьева Н.В. на участие в судебном заседании и ознакомление с материалами не имеется.

5. Проверка законности решения городского суда и соблюдение сроков давности

Восстановив процессуальный срок, судья областного суда проверил законность и обоснованность решения судьи городского суда от 14 мая 2025 г. и установил, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья областного суда принял решение об отмене решения городского суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ отметил, что установленный для рассматриваемой категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (основания для отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов (областного суда и кассационного суда). Напротив, суд подтвердил правомерность их действий:

1. Правомерность восстановления срока судьей областного суда: Судья областного суда правильно применил ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, признав уважительными причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба была подана в установленный срок, а повторная жалоба подана надлежащим уполномоченным лицом в разумный срок после возвращения первой жалобы.

2. Правомерность проверки законности решения городского суда: Судья областного суда правильно установил существенные нарушения процессуальных требований в решении городского суда и принял решение об отмене и направлении на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

3. Правомерность кассационного постановления: Судья кассационного суда правильно согласился с выводами судьи областного суда и оставил жалобу Лаврентьева Н.В. без удовлетворения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

• Определение судьи Псковского областного суда от 28 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без изменения
• Решение судьи Псковского областного суда от 28 июля 2025 года оставлено без изменения
• Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года оставлено без изменения
• Жалоба Лаврентьева Н.В. оставлена без удовлетворения

Судебные акты нижестоящих инстанций не отменены и не изменены. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было признано незаконным на уровне Верховного Суда РФ; материалы направлены на новое рассмотрение в городской суд.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий добросовестного пользования процессуальными правами в административном судопроизводстве

Постановление устанавливает, что восстановление пропущенного процессуального срока допустимо не только при наличии объективных препятствий (болезнь, командировка), но и при добросовестном поведении участника процесса, когда первоначальная попытка обжалования была предпринята в установленный срок, но отклонена судом по формальным основаниям (ненадлежащий субъект). Это соответствует принципу справедливого разбирательства и праву на судебную защиту.

2. Стандарт оценки уважительности причин пропуска срока

Суд сформулировал критерий уважительности: наличие намерения реализовать право на обжалование в установленный срок, добросовестное поведение участника, отсутствие попытки злоупотребления процессуальными правами, подача повторной жалобы в кратчайшие сроки после получения информации о возвращении первой жалобы. Этот стандарт применим к иным категориям административных дел.

3. Процессуальные гарантии извещения участников при рассмотрении ходатайств

Постановление подтверждает правовую позицию Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 о том, что возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении условий приема и хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» не нарушает право лица на участие в судебном заседании. Это важно для защиты судов от необоснованных претензий о нарушении процессуальных гарантий.

4. Контроль соответствия решений судов первой инстанции процессуальным требованиям КоАП РФ

Постановление подчёркивает, что судья апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменить его при установлении существенных нарушений процессуальных требований, даже если первоначально жалоба была подана с нарушением процессуального срока. Это обеспечивает контроль качества судебных решений.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление реализует конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип справедливого разбирательства, балансируя требования соблюдения процессуальных сроков с необходимостью защиты прав граждан от формализма. Суд применяет принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правами.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Правовая позиция о восстановлении процессуальных сроков при добросовестном поведении участника применима к спорам в области охраны окружающей среды (гл. 22 КАС РФ), налогового права, социального обеспечения, миграционного права и иным категориям административных дел, где требуется баланс между соблюдением процессуальных формальностей и защитой прав граждан.

7. Значение для органов публичной власти

Постановление показывает, что органы публичной власти, действующие добросовестно и предпринимающие разумные усилия для реализации своих процессуальных прав, могут рассчитывать на восстановление пропущенных сроков судом. Это стимулирует активное участие органов власти в судебном разбирательстве и защиту публичных интересов.