ВС отменил решение апелляции о праве на жилье бывшей невестки, указав на нарушения в мотивировке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-67-К2, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 31 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Фролкина С.В. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Москаленко Ю.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Зорина Елена Дмитриевна (гражданин, наниматель жилого помещения по договору социального найма) - Ответчик: Зорина Валентина Владимировна (гражданин, бывшая супруга сына истца, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) - Третьи лица: несовершеннолетние З. И.А., З. В.В., З. В.В. (дети ответчика)

Категория спора: Жилищный (спор о признании лиц утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Зорина Е.Д. обратилась в суд с иском о признании: - Зориной Валентины В. и её несовершеннолетнего сына З. И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [указан в деле]; - несовершеннолетних дочерей Зориной Валентины В. — З. В.В. и З. В.В. — не приобретшими право пользования этим же жилым помещением.

Правовое основание: часть 3 статьи 83 ЖК РФ (расторжение договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства).

Фактические обстоятельства: - Истец является нанимателем квартиры по договору социального найма от 15 июня 2009 г. - Зорина Валентина В. вселена в квартиру 28 октября 2011 г. в качестве супруги сына истца (Зорина А.В.) - 13 августа 2011 г. родился сын Зориной Валентины В. и Зорина А.В. — З. И.А., зарегистрирован в спорной квартире - 11 апреля 2015 г. брак между Зориным А.В. и Зориной Валентиной В. расторгнут - В 2015 году Зорина Валентина В. вместе с сыном З. И.А. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства и с тех пор в ней не проживала - Препятствий к проживанию со стороны истца не чинилось - Плату за жилое помещение и коммунальные услуги Зорина Валентина В. не вносила - В 2017 г. и 2022 г. Зорина Валентина В. без согласия членов семьи нанимателя зарегистрировала в спорной квартире своих дочерей З. В.В. и З. В.В., которые с семьей истца не связаны, в квартиру не вселялись и не проживают

Возражения ответчика:

Зорина Валентина В. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что её выезд из квартиры был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с истцом и чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы, 20 июля 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Зорина Валентина В. длительное время не проживает в квартире, добровольно выехала из неё с сыном в другое место жительства, в связи с чем в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд признал: - Зорину Валентину В. и З. И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением - З. В.В. и З. В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением (поскольку они зарегистрированы после выезда матери и никогда в нём не проживали)

Апелляционное определение (Московский городской суд, 22 октября 2024 г.):

Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 18 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное определение (Московский городской суд, 2 апреля 2025 г.):

При новом рассмотрении суд апелляции отменил решение первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляции сослался на постановление участкового уполномоченного полиции от 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и пришёл к выводу, что выезд Зориной Валентины В. и З. И.А. был вынужденным (в связи с конфликтными отношениями и чинением препятствий), а не добровольным. Следовательно, они не утратили право пользования жилым помещением, и дочери Зориной Валентины В. также не могут быть признаны не приобретшими это право.

Повторное кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 сентября 2025 г.):

Апелляционное определение от 2 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Представитель Зориной Е.Д. (адвокат Богославцева О.И.) подал кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ на апелляционное определение от 2 апреля 2025 г. и кассационное определение от 23 сентября 2025 г., требуя их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 9 февраля 2026 г. в передаче кассационной жалобы было отказано. Однако определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 15 июля 2026 г. это определение было отменено, и кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: - Истца (нанимателя) — защитить своё право на жилое помещение, полученное по договору социального найма, путём признания бывшей невестки и её детей утратившими/не приобретшими право пользования этим помещением; - Ответчика (бывшей супруги сына) — сохранить право пользования жилым помещением, ссылаясь на вынужденный характер выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями и препятствиями в пользовании.

Конфликт норм и толкований касается: 1. Критериев добровольности выезда из жилого помещения по договору социального найма: является ли выезд добровольным отказом от прав (основание для расторжения договора) или вынужденным (не влечёт утраты прав)? 2. Роли доказательств о конфликтных отношениях и препятствиях: может ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела служить основанием для переквалификации характера выезда? 3. Процессуального обязательства суда по оценке доводов сторон и отражению результатов этой оценки в судебном постановлении.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ЖК РФ о расторжении договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением) и процессуально-правовая (нарушение требований к мотивировке судебного решения и оценке доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения судами норм Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Позиция апелляционного суда противоречила позиции суда первой инстанции и требовала проверки соответствия применённого правового регулирования постановлениям Пленума ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для признания лица (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства?

2. Как должен квалифицироваться выезд из жилого помещения — как добровольный отказ от прав или как вынужденный — при наличии конфликтных отношений в семье и расторжении брака?

3. Может ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела служить основанием для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и для изменения правовой квалификации выезда?

4. Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения при рассмотрении апелляционной жалобы, если суд апелляции отклоняет доводы истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив положения Жилищного кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. Суд апелляции не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и не дал правовой оценки доводам истца, ограничившись ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушило требования к мотивировке судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование договора социального найма и членства в семье нанимателя

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 статьи 60 ЖК РФ — определение договора социального найма как соглашения, по которому собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём.

• Статья 67 ЖК РФ — права и обязанности нанимателя:

• Пункт 1 части 1: право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц

• Часть 3: обязанности нанимателя, включая использование помещения по назначению, сохранность, надлежащее состояние, текущий ремонт, своевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информирование наймодателя об изменении оснований и условий пользования

• Часть 1 статьи 69 ЖК РФ — определение членов семьи нанимателя: супруг, дети и родители нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведят с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи в исключительных случаях в судебном порядке.

• Часть 2 статьи 69 ЖК РФ — члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам из договора социального найма.

• Часть 1 статьи 70 ЖК РФ — порядок вселения: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи (в том числе временно отсутствующих) вправе вселить супруга, детей, родителей или с согласием членов семьи и наймодателя — других граждан в качестве членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи и наймодателя не требуется.

• Часть 1 статьи 71 ЖК РФ — временное отсутствие нанимателя или членов его семьи не влечёт изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

• Часть 3 статьи 83 ЖК РФ — в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применённые постановления Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

• Пункт 24 — круг членов семьи нанимателя определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ; для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи требуется выяснить волеизъявление нанимателя относительно их вселения (вселялись ли они как члены семьи или по иным основаниям — договор поднайма, временные жильцы).

• Пункт 26 — по смыслу статей 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации права на вселение.

2. Критерии признания лица утратившим право пользования жилым помещением

Применённые нормы и разъяснения Пленума:

• Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 (абзац первый) — если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

• Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 (абзац второй) — при разрешении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять:

• по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении;
• носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный;
• является ли отсутствие временным (работа, обучение, лечение) или постоянным (вывез вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьёй в другом помещении);
• не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц;
• приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;

• исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

• Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 (абзац третий) — при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

• Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 (абзац четвёртый) — отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма.

3. Применённые нормы процессуального права

• Статья 67 ГПК РФ — суд обязан мотивировать свои решения, указывая на обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и применённые нормы материального права.

• Статья 329 ГПК РФ — апелляционное определение должно содержать мотивированное изложение оснований отмены, изменения или оставления без изменения решения суда первой инстанции.

• Части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции обязан дать правовую оценку доводам сторон и отразить результаты этой оценки в судебном постановлении.

• Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ — кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить нарушения норм материального и процессуального права.

• Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

4. Анализ ошибок нижестоящих судов

Ошибка суда апелляционной инстанции:

СКГД установила, что суд апелляции допустил следующие существенные нарушения:

1. Неправильное применение норм материального права — суд апелляции не применил критерии, установленные пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 14, для определения характера выезда (добровольный или вынужденный, временный или постоянный).

2. Неустановление юридически значимых обстоятельств — суд апелляции не определил в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: - как долго Зорина Валентина В. отсутствует в спорном жилом помещении; - какова причина её отсутствия; - является ли её выезд вынужденным в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом; - выехала ли она на постоянной основе (вывезла вещи, вступила в новый брак, создала новую семью, проживает в другом помещении); - создавались ли ей препятствия в пользовании жилым помещением; - исполняет ли она обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей.

3. Нарушение требований к мотивировке — в нарушение частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ и статьи 329 ГПК РФ суд апелляции не дал правовой оценки доводам истца о добровольности выезда и нечинении препятствий, не отразил результаты этой оценки в судебном постановлении, ограничившись ссылкой на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. Неправомерное использование нового доказательства — суд апелляции принял в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на его основе переквалифицировал характер выезда с добровольного на вынужденный. Однако это постановление не является надлежащим доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением и не может служить основанием для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд, проверяя апелляционное определение, не выявил и не устранил допущенные судом апелляции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив требования статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ.

5. Правовая позиция СКГД по существу спора

СКГД сформулировала следующую правовую позицию:

По договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нём. Наниматель вправе вселять членов своей семьи (супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев) в установленном законом порядке — с согласия в письменной форме членов своей семьи. При соблюдении этого порядка вселённые лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности, включая обязанность использовать помещение по назначению, поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное отсутствие нанимателя или членов его семьи не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, а их выезд осуществлён в другое постоянное место жительства, договор социального найма считается расторгнутым. В этом случае заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания выехавших лиц утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения таких споров, являются: - причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении; - характер выезда — вынужденный или добровольный, временный или постоянный; - наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц; - приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; - исполнение им обязанностей по договору, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ключевой момент: Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

6. Применение к фактам настоящего дела

По фактам дела установлено: - Зорина Валентина В. вселена в квартиру в качестве супруги сына истца - После расторжения брака в 2015 году она добровольно выехала из квартиры вместе с сыном в другое место жительства - С тех пор она в квартире не проживает - Препятствий к проживанию со стороны истца не чинилось - Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносила - Она зарегистрировала в спорной квартире своих дочерей (которые с семьей истца не связаны) без согласия членов семьи нанимателя

Суд первой инстанции правильно установил эти обстоятельства и пришёл к выводу о добровольности выезда и отказе Зориной Валентины В. от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляции, отменяя решение первой инстанции, не установил юридически значимые обстоятельства и не дал правовой оценки доводам истца, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд, определение от 2 апреля 2025 г.):

1. Существенное нарушение норм материального права (статья 390.14 ГПК РФ): - Неправильное применение части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 - Неустановление юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения характера выезда (добровольный/вынужденный, временный/постоянный) - Неправомерное переквалифицирование добровольного выезда в вынужденный на основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 67, 329 ГПК РФ): - Отсутствие мотивированной оценки доводов истца о добровольности выезда и нечинении препятствий - Ненадлежащая мотивировка решения — ограничение ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без анализа доказательств, представленных сторонами - Нарушение требования отразить результаты оценки доводов сторон в судебном постановлении

3. Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к отказу в удовлетворении исковых требований, которые должны были быть удовлетворены на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 23 сентября 2025 г.):

1. Неисполнение обязанности по проверке законности (статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляции - Не устранил эти нарушения - Оставил апелляционное определение без изменения, хотя оно было принято с существенными нарушениями

2. Неисполнение требований статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ — кассационный суд не провёл надлежащую проверку соответствия апелляционного определения нормам материального и процессуального права.

3. Влияние на исход дела: Неисполнение кассационным судом своих обязанностей привело к сохранению незаконного апелляционного определения и невозможности защиты нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) в ином составе суда для нового рассмотрения

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенные в определении СКГД правовые позиции - Разрешить исковые требования Зориной Е.Д. на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 14) - В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 67, 329 ГПК РФ) - На основании установленных по делу обстоятельств

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения судами споров о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма:

• Суды обязаны устанавливать все обстоятельства, перечисленные в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 14, а не ограничиваться отдельными доказательствами
• Суды обязаны давать мотивированную оценку доводам сторон о характере выезда (добровольный/вынужденный)
• Суды не вправе переквалифицировать характер выезда на основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если это противоречит установленным фактическим обстоятельствам
• Суды обязаны отражать результаты оценки доводов сторон в судебном постановлении в соответствии со статьями 67 и 329 ГПК РФ

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в данном случае — истца Зориной Е.Д.):

• Подтверждает право нанимателя требовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением при добровольном выезде
• Устанавливает, что добровольный выезд и отказ от исполнения обязанностей по договору (неуплата) являются основанием для расторжения договора социального найма
• Защищает интересы нанимателя от необоснованного сохранения прав пользования жилым помещением бывшими членами семьи, которые фактически не проживают в помещении

Одновременно определение защищает права членов семьи нанимателя, устанавливая, что вынужденный выезд (в связи с конфликтными отношениями и чинением препятствий) не влечёт утраты прав пользования жилым помещением. Однако эта защита требует надлежащего доказывания вынужденного характера выезда, а не просто ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г., особенно в части критериев определения характера выезда из жилого помещения.

Определение подчёркивает значение части 2 статьи 1 ЖК РФ — принципа, согласно которому граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Это означает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно быть подтверждено совокупностью доказательств, а не предположением.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

Бремя доказывания добровольности выезда лежит на истце (нанимателе или заинтересованном лице), требующем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец должен доказать: - добровольный характер выезда - отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением - отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма

Бремя доказывания вынужденного характера выезда лежит на ответчике (лице, утверждающем, что выезд был вынужденным). Ответчик должен доказать: - наличие конфликтных отношений в семье - чинение препятствий в пользовании жилым помещением - что выезд был вынужденным, а не добровольным

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик должен представить иные доказательства (свидетельские показания, документы, переписку и т.п.).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Споры о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением в иных случаях — не только при выезде в другое место жительства, но и при длительном отсутствии в помещении по иным причинам (если это не носит временного характера)

2. Споры о членстве в семье нанимателя — при определении того, вселены ли лица в качестве членов семьи или по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы), суды должны применять аналогичный стандарт установления юридически значимых обстоятельств

3. Споры о расторжении договора социального найма — при определении оснований расторжения договора суды должны устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий сторон

4. Требования к мотивировке судебных решений — определение подчёркивает, что суды обязаны давать мотивированную оценку доводам сторон и отражать результаты этой оценки в судебном постановлении, что применимо ко всем категориям дел

6. Значение для защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг

Определение имеет значение для защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, поскольку: - Подтверждает, что неуплата за жилое помещение и коммунальные услуги является одним из признаков отказа от прав и обязанностей по договору социального найма - Устанавливает, что добровольный выезд и неуплата могут служить основанием для расторжения договора социального найма и признания лица утратившим право пользования жилым помещением

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 31 августа 2026 г. по делу № 5-КГ26-67-К2 имеет важное значение для единообразного применения судами норм Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Определение устанавливает, что суды обязаны: 1. Устанавливать все юридически значимые обстоятельства, перечисленные в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 2. Давать мотивированную оценку доводам сторон о характере выезда 3. Отражать результаты этой оценки в судебном постановлении 4. Не переквалифицировать характер выезда на основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если это противоречит установленным фактическим обстоятельствам

Определение подтверждает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма требовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением при добровольном выезде и отказе от исполнения обязанностей по договору, одновременно защищая права членов семьи, выехавших вынужденно в связи с конфликтными отношениями и чинением препятствий.