КС отказал в принятии жалобы на статьи 6 и 10 Закона о защите прав потребителей, раскрыв их смысл

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2301-О от 22 июля 2026 года

Заявитель: Гражданин Мельников Антон Вадимович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьями 6 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ)

Оспариваемые нормы: - Статья 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» — «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара» - Статья 10 того же Закона — «Информация о товарах (работах, услугах)»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.В. Мельников приобрел у производителя отопительный котел, доставленный транспортной компанией к месту его проживания. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы товара, заявитель обратился по поводу технического обслуживания. Ему предложено либо за собственный счёт доставить котел в сервисный центр (в месте нахождения производителя), либо оплатить выезд специалиста.

В связи с этим А.В. Мельников обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, включая расторжение договора купли-продажи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано; суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Усматриваемые нарушения конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемые статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности её статьям: - 8 (часть 1) — единство экономического пространства - 17 (часть 3) — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц - 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - 46 (часть 1) — право на судебную защиту - 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом потребителя на надлежащее обеспечение ремонта и технического обслуживания товара (защита экономических интересов и доступ к услугам в месте проживания) и правом изготовителя на определение способов и мест предоставления такого обслуживания (свобода хозяйственной деятельности);

2. Требованием надлежащего информирования потребителя (статья 10 Закона) и вопросом о достаточности размещения информации на сайте производителя без прямой ссылки в договоре розничной купли-продажи.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой прав потребителей (социальная функция государства) и свободой предпринимательской деятельности, а также вопрос о том, как должны интерпретироваться нормы закона о защите прав потребителей в контексте конституционных гарантий.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 6 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституции Российской Федерации в аспекте: - определения места реализации товара и связи этого места с возможностью осуществления потребителем прав на ремонт и техническое обслуживание (статья 6); - установления требований к информированию потребителя об отсутствии сервисного центра в регионе его проживания и достаточности размещения такой информации на сайте производителя (статья 10)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ статьи 6 Закона о защите прав потребителей

Предмет регулирования и его конституционный смысл:

Статья 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулирует вопроса о том, что считать местом реализации товара, и не связывает непосредственно с таким местом возможность осуществления предусмотренных этой нормой прав потребителя.

Вместе с тем норма возлагает на изготовителя обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, в том числе путем обеспечения его ремонта и технического обслуживания. При этом она требует от обязанного лица принятия не любых, а необходимых и достаточных мер — при условии предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающей ему возможность правильного выбора.

Опровержение довода заявителя об отсутствии недостатка:

Вопреки доводу заявителя, отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка не исключает обязанности изготовителя обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара и возможность признания нарушенными соответствующих прав потребителя.

В конкретном деле заявителя суды указали, что ответчик (производитель) от такого обслуживания не отказывался — предлагал его на определённых условиях (доставка товара в сервисный центр или оплата выезда специалиста).

Вывод по статье 6:

С учётом изложенного статья 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

2. Анализ статьи 10 Закона о защите прав потребителей

Цель и направленность регулирования:

Предусмотренное статьей 10 Закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг).

Анализ конкретного дела заявителя:

В деле с участием А.В. Мельникова суды, не усмотрев оснований для вывода, что: - договор был заключен под влиянием заблуждения, и - ему не была предоставлена информация об условиях технического обслуживания товара,

учитывали и иные обстоятельства, в частности: - положения договора и технического паспорта, предусматривавшие, что продавец осуществляет безвозмездную техническую поддержку в дистанционном формате; - что покупатель обеспечивает эксплуатацию и обслуживание товара своими силами и за свой счет; - то, что на протяжении длительного времени заявитель следовал этим положениям.

Вывод по статье 10:

Статья 10 Закона также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В. Мельникова.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Антона Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям допустимости (не по существу), что означает, что КС РФ не усмотрел необходимых предпосылок для рассмотрения дела в заседании;
• Судебные решения по конкретному делу заявителя остаются в силе;
• Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию;
• Оспариваемые нормы статей 6 и 10 Закона о защите прав потребителей остаются в действии без изменений.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в определении содержатся важные уточнения относительно толкования норм о защите прав потребителей:

• Статья 6 Закона не требует обязательного наличия сервисного центра в месте проживания потребителя; обязанность изготовителя состоит в принятии необходимых и достаточных мер по обеспечению ремонта и технического обслуживания при условии надлежащего информирования потребителя;

• Отсутствие доказательств недостатка товара не исключает обязанности изготовителя по его техническому обслуживанию в пределах срока службы;

• Статья 10 Закона требует предоставления информации, обеспечивающей потребителю возможность компетентного выбора; суды должны учитывать, была ли такая информация предоставлена в договоре, техническом паспорте или иных документах, а также фактическое поведение сторон.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам защиты прав потребителей. Однако позиция Суда согласуется с общей линией конституционного судопроизводства на баланс между защитой прав потребителей и свободой предпринимательской деятельности.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда подтверждает, что:

• Право на защиту прав потребителей (статьи 8, 17, 19, 46 Конституции РФ) не означает абсолютного права на получение услуг в месте проживания потребителя;

• Надлежащее информирование потребителя — ключевой элемент защиты его прав, но информация может быть предоставлена различными способами (договор, технический паспорт, сайт производителя), при условии, что потребитель имел возможность с ней ознакомиться;

• Условия обслуживания товара могут быть определены договором и техническим паспортом, и если потребитель длительное время следовал этим условиям, это свидетельствует об осознанном принятии им этих условий.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не усмотрел необходимости в изменении статей 6 и 10 Закона о защите прав потребителей.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, хотя и выраженная в контексте отказа в принятии жалобы, имеет значение для:

• Судебной практики по спорам о техническом обслуживании товаров — суды должны анализировать, были ли потребителю предоставлены необходимые сведения об условиях обслуживания в момент заключения договора;

• Толкования обязанности изготовителя — она не абсолютна и должна соотноситься с информацией, предоставленной потребителю, и его фактическим поведением;

• Оценки надлежатности информирования — информация может быть размещена на различных носителях (договор, паспорт, сайт), но потребитель должен иметь реальную возможность с ней ознакомиться до или в момент заключения договора.