ВС отменил решения судов, не проверивших доводы о трудовых отношениях водителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ26-16-К5

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: СПАО «Ингосстрах» (страховая организация) - Ответчик: Ильиных Геннадий Петрович (гражданин, водитель автобуса) - Третье лицо: ИП Бородавка Е.В. (индивидуальный предприниматель, собственник транспортного средства, туристический агент)

Категория спора: деликтный (возмещение вреда в порядке регресса); страхование (ОСАГО); трудовое право (квалификация правоотношений между водителем и собственником автобуса)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ильиных Г.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 314 953,62 руб. и расходов на государственную пошлину (10 374 руб.). Основание: 29 апреля 2024 г. по вине водителя автобуса «King Long XMQ6900» Ильиных Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены три автомобиля («Porsche Масап», «Nissan Almera», «Mercedes-Benz AMG GLE»). Истец выплатил страховое возмещение потерпевшим (через их страховые компании АО «Альфа-страхование» и САО «ВСК»), которое подлежит взысканию с причинителя вреда как владельца незастрахованного транспортного средства.

Возражения ответчика:

Ильиных Г.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП он выполнял работу по поручению ИП Бородавки Е.В. и под её контролем, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ответчик указывал на следующие обстоятельства: - ИП Бородавка Е.В. — индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности которой — перевозка пассажиров автобусами по туристическим маршрутам (лицензия от 10 мая 2019 г.); - Ильиных Г.П. неоднократно привлекался как водитель автобуса для туристических поездок; - Он работает водителем в ГБПОУ «Георгиевский колледж» и имеет большой стаж; - Автобусы ИП Бородавки используют стоянку в колледже; - В данном случае первоначальный водитель заболел, и Ильиных Г.П. был привлечён на подмену по просьбе ИП Бородавки; - Имеется переписка (скриншот с мобильного телефона), в которой ИП Бородавка обещала уплатить Ильиных Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием.

Решение суда первой инстанции (Георгиевский городской суд, 22 апреля 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что Ильиных Г.П. причинил вред при выполнении работы по трудовому договору или оказании услуг по гражданско-правовому договору с ИП Бородавкой Е.В., в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Постановление апелляции (Ставропольский краевой суд, 18 сентября 2025 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в момент ДТП Ильиных Г.П. использовал принадлежащее ИП Бородавке Е.В. транспортное средство в личных целях при отсутствии согласия собственника и каких-либо правовых оснований.

Постановление кассации (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 19 января 2026 г.):

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Ильиных Г.П. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 4 августа 2026 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховой организации (взыскать ущерб с причинителя вреда) и водителя автобуса (избежать ответственности как владельца источника повышенной опасности, если его действия квалифицируются как выполнение трудовых обязанностей перед ИП Бородавкой Е.В.). Конфликт заключается в толковании правовой природы отношений между Ильиных Г.П. и ИП Бородавкой Е.В.: являются ли они трудовыми отношениями (при которых ответственность возлагается на работодателя — ИП Бородавку) или гражданско-правовыми (при которых ответственность остаётся на самом водителе как фактическом управляющем источником повышенной опасности).

Категория проблемы:

Межотраслевая: материально-правовая (нормы гражданского права об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности; нормы трудового права о признании трудовых отношений) и процессуально-правовая (надлежащее установление юридически значимых фактов, распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью уточнения правовых позиций по вопросу о признании трудовых отношений при отсутствии письменного трудового договора и о надлежащем установлении судом признаков трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ и практикой применения норм о защите прав работников.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли суды при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, проверять доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ним и собственником источника повышенной опасности, даже если письменный трудовой договор не заключён?

2. Какие обстоятельства и признаки должны быть установлены судом для квалификации отношений как трудовых в соответствии со статьями 15, 16, 56 ТК РФ и статьёй 19.1 ТК РФ?

3. Допущены ли существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами, если они не проверили доводы ответчика о наличии трудовых отношений и не установили юридически значимые факты, определяющие характер возникших правоотношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не проверив доводы ответчика о наличии трудовых отношений с ИП Бородавкой Е.В. и не установив юридически значимые факты, определяющие характер возникших правоотношений. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о признаках трудовых отношений (повторяющееся привлечение к работе, выполнение работы по поручению и под контролем, обещание оплаты), суды обязаны были провести надлежащую проверку этих обстоятельств в соответствии с требованиями трудового законодательства и принципом неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы материального права о возмещении вреда, причинённого работником

СКГД применила статью 1068 ГК РФ (пункт 1), устанавливающую, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ключевой вывод: если установлены трудовые отношения между Ильиных Г.П. и ИП Бородавкой Е.В., то ответственность за вред возлагается на работодателя (ИП Бородавку), а не на самого водителя.

2. Нормы материального права об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности

СКГД ссылалась на статью 1079 ГК РФ (пункт 1), согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Вывод СКГД: ИП Бородавка Е.В. как собственник автобуса «King Long XMQ6900» несёт ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности, если Ильиных Г.П. выполнял работу по её поручению и под её контролем (т.е. в качестве работника).

3. Нормы трудового права о признании трудовых отношений

СКГД применила следующие нормы ТК РФ:

• Часть первая статьи 16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

• Часть третья статьи 16 ТК РФ: трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

СКГД подчеркнула, что данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения письменного трудового договора, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (ссылка на пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

• Статья 19.1 ТК РФ: неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Это правило распределения бремени доказывания является критически важным для защиты работников.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15

СКГД применила пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно этому пункту, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, отнесённых к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

5. Характерные признаки трудовых отношений

СКГД выделила следующие признаки трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ:

• достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
• подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
• обеспечение работодателем условий труда;
• выполнение работником трудовой функции за плату.

6. Нормы процессуального права

СКГД ссылалась на статью 198 ГПК РФ, требующую надлежащей проверки доводов сторон при рассмотрении дела. Суды обязаны проверить возражения ответчика и установить юридически значимые факты, определяющие характер возникших правоотношений.

Также применена статья 6 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

7. Основания для отмены судебных постановлений

СКГД ссылалась на статью 390.14 ГПК РФ, устанавливающую, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение требований статьи 198 ГПК РФ о проверке доводов сторон

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не проверили доводы ответчика о наличии трудовых отношений с ИП Бородавкой Е.В. Ответчик указывал на следующие обстоятельства: - ИП Бородавка Е.В. — индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности которой — перевозка пассажиров автобусами по туристическим маршрутам (лицензия); - Ильиных Г.П. неоднократно привлекался как водитель автобуса для туристических поездок; - Он работает водителем в ГБПОУ «Георгиевский колледж» и имеет большой стаж; - Автобусы ИП Бородавки используют стоянку в колледже; - В данном случае первоначальный водитель заболел, и Ильиных Г.П. был привлечён на подмену по просьбе ИП Бородавки; - Имеется переписка, в которой ИП Бородавка обещала уплатить 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием.

Эти доводы содержали признаки трудовых отношений, но суды их проигнорировали.

2. Неустановление юридически значимых фактов

Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между ИП Бородавкой Е.В. и ответчиком с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства. В частности, не были установлены: - наличие соглашения о личном выполнении определённой трудовой функции; - наличие контроля и управления со стороны ИП Бородавки; - наличие обещания оплаты за выполнение работы; - повторяющийся характер привлечения Ильиных Г.П. к выполнению работы в качестве водителя.

3. Игнорирование доказательств о наличии трудовых отношений

В деле имелись следующие доказательства: - договор на оказание туристских услуг между туристическим агентством «Фортуна-Тур» в лице ИП Бородавки Е.В. и туристом, в котором указаны услуги трансфера; - приказ школы о разрешении поездки с использованием автобуса; - объяснения самой ИП Бородавки Е.В., из которых следует, что первоначальный водитель заболел и ей пришлось искать водителя на подмену; - переписка между ИП Бородавкой и Ильиных Г.П. (скриншот с мобильного телефона), в которой ею было обещано уплатить 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием.

Суды не дали надлежащей оценки этим доказательствам.

4. Нарушение принципа неустранимых сомнений в пользу трудовых отношений

Суды не применили статью 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о признаках трудовых отношений, суды должны были применить это правило в пользу ответчика.

5. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 15

Суды не следовали требованиям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15, согласно которому суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

6. Нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта

СКГД указала, что при постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд) для пересмотра решения суда первой инстанции (Георгиевского городского суда от 22 апреля 2025 г.).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, когда ответчик возражает, ссылаясь на наличие трудовых отношений:

• Суды обязаны проверить доводы ответчика о наличии трудовых отношений, даже если письменный трудовой договор не заключён.
• Суды обязаны установить юридически значимые факты, определяющие характер возникших правоотношений, в соответствии с признаками трудовых отношений, указанными в статьях 15 и 56 ТК РФ.
• Суды не должны ограничиваться проверкой наличия формализованных актов (письменного договора, штатного расписания и т.п.), а должны устанавливать фактические признаки трудовых отношений.
• Суды обязаны применять принцип неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 ТК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту работников (в данном случае — водителя Ильиных Г.П.) и одновременно собственников источников повышенной опасности (ИП Бородавки Е.В.), которые несут ответственность за вред, причинённый их работниками при исполнении трудовых обязанностей. Это соответствует принципу защиты слабой стороны в трудовых отношениях.

Определение также защищает интересы потерпевших (владельцев повреждённых автомобилей), поскольку ответственность за вред возлагается на собственника источника повышенной опасности (ИП Бородавку), который имеет возможность застраховать свою ответственность и обеспечить возмещение вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Определении КС РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О: о том, что часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без надлежащего оформления трудового договора.

• Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15: о необходимости установления судами фактических признаков трудовых отношений, а не только наличия формализованных актов.

• Нормах ТК РФ о защите работников: статья 19.1 ТК РФ о неустранимых сомнениях в пользу трудовых отношений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания: ответчик (водитель) должен представить доказательства наличия трудовых отношений (доводы, переписка, объяснения работодателя и т.п.).

• Обязанность суда: суд обязан проверить эти доказательства и установить юридически значимые факты, определяющие характер правоотношений.

• Принцип неустранимых сомнений: если суд не может однозначно определить характер правоотношений, сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 ТК РФ).

Это распределение бремени защищает работников от произвольного отнесения их к категории лиц, не имеющих трудовых прав.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к спорам о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, но и к другим категориям дел:

• Споры о возмещении вреда, причинённого работником: при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ), суды должны надлежащим образом установить наличие трудовых отношений.

• Трудовые споры: при рассмотрении трудовых споров о признании трудовых отношений суды должны применять принцип неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений.

• Споры о социальном обеспечении: при рассмотрении споров о признании трудового стажа и праве на социальное обеспечение суды должны устанавливать фактические признаки трудовых отношений.

• Споры о защите прав потребителей: если потребитель утверждает, что услуга была оказана работником, а не независимым подрядчиком, суды должны надлежащим образом установить характер правоотношений.

6. Значение для страховой практики

Определение имеет важное значение для практики страхования ОСАГО:

• Страховые компании не могут автоматически взыскивать ущерб с лиц, управляющих незастрахованными транспортными средствами, если эти лица выполняли работу по поручению и под контролем собственника транспортного средства.

• Суды должны проверить, имелись ли трудовые отношения между водителем и собственником транспортного средства, и если да, то ответственность возлагается на собственника (работодателя), а не на водителя.

• Это стимулирует собственников источников повышенной опасности надлежащим образом оформлять трудовые отношения с лицами, управляющими их транспортными средствами, и застраховывать свою ответственность.

Заключение: Определение СКГД от 8 сентября 2026 г. № 19-КГ26-16-К5 является важным прецедентом, устанавливающим обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, когда возникает вопрос о наличии трудовых отношений между причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности. Определение подчёркивает необходимость надлежащего установления судами фактических признаков трудовых отношений и применения принципа неустранимых сомнений в пользу работников, что соответствует конституционному принципу защиты прав работников и обеспечивает справедливое распределение ответственности за вред между сторонами.