АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2213-О ОТ 22 ИЮЛЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2213-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Тиунов Алексей Вячеславович (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами федерального законодательства.
Оспариваемые нормы:
- Пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации («Последствия передачи товара ненадлежащего качества»);
- Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин А.В. Тиунов обратился в Конституционный Суд РФ после того, как апелляционным определением суда общей юрисдикции было изменено решение нижестоящего суда. Исковые требования заявителя о защите прав потребителя и взыскании денежных средств были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения скрытых недостатков объекта недвижимости (предмет спора — отношения между застройщиком-продавцом недвижимости и потребителем).
Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать не полную стоимость устранения недостатков, а только стоимость устранения скрытых недостатков.
Нарушенные конституционные права (по мнению заявителя): Статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в соотношении между правом собственности и правом потребителя на защиту своих интересов при покупке товара ненадлежащего качества. Заявитель оспаривает, допускают ли оспариваемые нормы ограничение размера возмещения убытков потребителя только стоимостью устранения скрытых недостатков, а не полной стоимостью устранения всех недостатков, и соответствует ли такое ограничение конституционным гарантиям равенства, права собственности и защиты прав.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституции РФ (статьям 19, 35 и 55) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, применительно к отношениям между застройщиком-продавцом недвижимости и потребителем позволяют взыскивать не полную стоимость устранения недостатков, а только стоимость устранения скрытых недостатков?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой. Таким образом, Суд отказал в принятии жалобы на этапе проверки её допустимости, не переходя к рассмотрению по существу конституционности оспариваемых норм.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность оспариваемых норм как таковых
Конституционный Суд указал, что пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, регулирующие отношения сторон договора купли-продажи, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (Определения от 28 сентября 2017 года № 1893-О, от 24 февраля 2022 года № 336-О), подтверждающие конституционность данного регулирования.
Аналогично, правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями. Суд ссылается на Определения от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О, а также на Определение от 31 марта 2026 года № 733-О, в котором указано, что данное регулирование предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.
2. Взаимосвязь оспариваемых норм с иными положениями гражданского законодательства
Конституционный Суд рассмотрел оспариваемые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 556 ГК РФ, согласно которому принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости (в том числе когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче), не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
На основе этого анализа Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, не исключают возможности удовлетворения требований покупателя в связи с наличием явных недостатков товара, а следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
3. Пределы компетенции Конституционного Суда
Конституционный Суд подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая согласие покупателя принять товар с недостатками, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определённую статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Этот вывод служит дополнительным основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку разрешение спора заявителя требует анализа конкретных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы конституционного контроля.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тиунова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не рассматривал жалобу по существу и не вынес решения о конституционности или неконституционности оспариваемых норм.
- Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
- Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя (апелляционное определение суда общей юрисдикции), остаются в силе.
- Оспариваемые нормы продолжают действовать в прежнем виде без каких-либо указаний законодателю об их изменении.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение не содержит новых правовых позиций, способных изменить толкование оспариваемых норм. Суд подтвердил, что пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают конституционные права в аспекте, указанном заявителем. Однако поскольку жалоба не была принята к рассмотрению, это определение не создаёт новых ориентиров для судов и органов власти.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Конституционный Суд опирался на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в Определениях:
- от 28 сентября 2017 года № 1893-О;
- от 24 февраля 2022 года № 336-О;
- от 24 октября 2019 года № 2830-О;
- от 26 октября 2021 года № 2228-О;
- от 17 июля 2025 года № 1939-О;
- от 31 марта 2026 года № 733-О.
Данное определение демонстрирует преемственность позиции Суда относительно конституционности норм, защищающих права потребителей при покупке товара ненадлежащего качества.
3. Гарантии конституционных прав
Определение подтверждает, что оспариваемые нормы направлены на гарантию прав потребителей (в частности, права на защиту своих интересов при покупке товара ненадлежащего качества) и не нарушают конституционные права продавцов (право собственности, равенство перед законом).
4. Предписания законодателю
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными.
5. Сферы применения позиции
Хотя определение вынесено по конкретной жалобе, его значение распространяется на все случаи применения пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениях между продавцами (в том числе застройщиками) и потребителями при обнаружении в товаре (в том числе недвижимости) недостатков. Определение подтверждает, что эти нормы не исключают возможности удовлетворения требований покупателя в связи с наличием явных недостатков товара, что имеет значение для правоприменительной практики судов при разрешении споров о защите прав потребителей.
