АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 306-ЭС25-14981 ОТ 5 ОКТЯБРЯ 2026 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-14981 от 5 октября 2026 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Букина И.А.
- Члены коллегии: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.
Стороны спора:
- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ходатайствующая сторона);
- Акционерное общество «Таткоммунпромкомплект» (кассант по основному делу);
- Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (должник в деле о банкротстве).
Категория спора: Банкротный обособленный спор (процедурное определение об исправлении опечатки в кассационном определении по делу о несостоятельности).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Настоящее определение не содержит фабулы основного спора. Оно является процедурным актом, вынесенным по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об исправлении опечатки, допущенной в определении СКЭС от 14 мая 2026 г. № 306-ЭС25-14981.
Основное дело касалось несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан». Кассационная жалоба была подана акционерным обществом «Таткоммунпромкомплект» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А65-18392/2019.
Опечатка заключалась в неполном указании представителей Министерства, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: из перечня представителей был ошибочно исключён Сабитов Л.И., хотя он действовал по той же доверенности от 28 апреля 2026 г. № 1-30/7718, что и Галиев И.Э. и Минуллин М.Г.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовая проблема носит исключительно процедурный характер и касается полноты и точности указания в судебном акте сведений об участниках судебного разбирательства. Спор возник между необходимостью обеспечения полноты информации о составе представителей стороны и техническими ошибками при изготовлении текста определения. Проблема имеет значение для обеспечения достоверности судебного акта и надлежащего отражения в нём фактических обстоятельств судебного разбирательства.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Подлежит ли исправлению опечатка в указании представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, участвовавших в судебном заседании, если такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Опечатка в указании представителей стороны в судебном акте подлежит исправлению в соответствии со статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания. Исправление опечатки является техническим действием, направленным на обеспечение точности и полноты информации в судебном акте без изменения его правовых выводов и резолютивной части.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание для исправления опечаток
Суд указывает на применение статей 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 184 АПК РФ предусматривает возможность исправления опечаток и описок в судебных актах. Статья 179 АПК РФ (часть 3) устанавливает дополнительные условия для такого исправления.
2. Условие исправимости опечатки
Суд применяет критерий, согласно которому опечатка подлежит исправлению при условии, что такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания. Данный критерий является ключевым ограничением на применение процедуры исправления опечаток: исправление должно носить исключительно техническо-редакционный характер, не затрагивая правовые выводы суда.
3. Характер допущенной ошибки
Опечатка заключалась в неполном перечислении представителей Министерства: из списка был исключён Сабитов Л.И., хотя он действовал по той же доверенности (от 28 апреля 2026 г. № 1-30/7718), что и Галиев И.Э. и Минуллин М.Г. Суд квалифицирует это как техническую ошибку при изготовлении текста определения, а не как результат судебного усмотрения или правовой оценки.
4. Отсутствие влияния на существо определения
Суд прямо указывает, что исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания. Это означает, что правовые выводы, мотивировка и резолютивная часть определения остаются неизменными; исправление касается исключительно полноты информации о составе представителей.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила исправить опечатку, допущенную в определении СКЭС от 14 мая 2026 г. № 306-ЭС25-14981:
Вместо: «…Галиев И.Э. и Минуллин М.Г. по доверенности от 28 апреля 2026 г. № 1-30/7718; Галяутдинов З.З. по доверенности от 26 декабря 2025 г. № 1-30/22174…»
Правильно читать: «…Галиев И.Э., Сабитов Л.И. и Минуллин М.Г. по доверенности от 28 апреля 2026 г. № 1-30/7718; Галяутдинов З.З. по доверенности от 26 декабря 2025 г. № 1-30/22174…»
VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
-
Процедурная точность судебных актов. Определение подтверждает, что суды обязаны обеспечивать полноту и точность указания в судебных актах сведений об участниках судебного разбирательства, включая представителей сторон. Это соответствует принципу достоверности судебного акта как официального документа.
-
Разграничение между исправлением опечаток и пересмотром судебного акта. Суд демонстрирует чёткое разграничение между техническим исправлением опечаток (допускаемым в соответствии со ст. 179, 184 АПК РФ) и пересмотром судебного акта по существу (требующим иных оснований и процедур). Исправление опечатки не затрагивает правовые выводы и не требует переоценки доказательств.
-
Применение критерия «отсутствие влияния на существо». Определение устанавливает практический критерий для разграничения исправимых опечаток от ошибок, требующих пересмотра: опечатка исправима, если её исправление не повлияет на существо и содержание определения. Этот критерий имеет универсальное значение для всех видов судебных актов.
-
Защита прав сторон на полноту информации. Определение косвенно подтверждает право сторон на получение полной и точной информации о составе представителей в судебном акте, что важно для обеспечения прозрачности судебного разбирательства и возможности проверки надлежащего представительства.
