ВС РФ: ФСИН может признать пребывание иностранца нежелательным на любом этапе отбывания наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 9-КАД26-6-К1 от 30 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий судья Александров В.Н., судьи Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Хряков Ростислав Александрович (иностранный гражданин, гражданин Украины) - Административные ответчики: Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), Главное управление ФСИН России по Нижегородской области

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела об оспаривании решений и действий в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства); одновременно — глава 22 КАС РФ (оспаривание ненормативных актов — распоряжения о нежелательности пребывания)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хряков Р.А., гражданин Украины, осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г. за преступления, предусмотренные подпунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений) и частью 4 статьи 327 УК РФ (подделка документов группой лиц). Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 г. окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 марта 2025 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 20 дней (срок отбывания истекает 25 июля 2028 г.).

Распоряжением ФСИН России от 14 августа 2024 г. № 6064-рн пребывание Хрякова Р.А. в Российской Федерации признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (часть 3 статьи 86 УК РФ). Ему предписано выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением от 20 августа 2024 г. также сообщено о запрете на въезд в Российскую Федерацию на 10 лет.

Хряков Р.А. оспаривал распоряжение, ссылаясь на: (1) регистрацию брака с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории РФ; (2) утрату социальных связей со страной гражданства; (3) отсутствие имущества, доходов и нестабильную социально-политическую обстановку в Украине.

Решения судов:

• Суд первой инстанции (Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, решение от 16 апреля 2025 г.): отказал в удовлетворении административного иска, признав распоряжение ФСИН России законным. Суд пришел к выводу об отсутствии чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и о соразмерности ограничения тяжести и характеру совершенных преступлений (одно из которых — особо тяжкое). Суд учел, что брак заключен после вступления в законную силу апелляционного приговора, несовершеннолетних детей нет.

• Апелляционная инстанция (Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, определение от 23 сентября 2025 г.): отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила административное исковое заявление. Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции ограничился формальным применением части 4 статьи 25 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не учтя Порядок представления и рассмотрения материалов, утвержденный Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180. Апелляционный суд указал, что нормативные акты не определяют понятие «лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», и поскольку основанием освобождения является отбытие срока наказания (пункт «а» статьи 172 УИК РФ), то на момент принятия распоряжения (14 августа 2024 г.) Хряков Р.А. не мог быть признан таким лицом (окончание срока — 25 июля 2028 г.).

• Кассационная инстанция (Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определение от 10 февраля 2026 г.): оставила апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, и просили отменить их судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Публичным интересом — защитой общественного порядка и безопасности государства путем удаления из Российской Федерации иностранного гражданина, осужденного за особо тяжкие преступления (похищение человека с применением насилия, подделка документов);

2. Правами иностранного гражданина — правом на уважение частной жизни (семейные связи, брак с гражданкой РФ), правом на справедливое судебное разбирательство, принципом соразмерности ограничений.

Ключевая материально-правовая проблема: Толкование понятия «лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в контексте применения Порядка представления и рассмотрения материалов (Приказ ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180) и определение момента, когда ФСИН России вправе принять решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина.

Процессуальная особенность: Согласно позиции КС РФ (постановление от 7 июля 2023 г. № 37-П), суды при рассмотрении дел о запрете иностранным гражданам на въезд не просто осуществляют последующий контроль за законностью, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли ФСИН России принять решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина, осужденного за умышленные преступления и находящегося в местах лишения свободы, до истечения срока отбытия наказания, или такое решение может быть принято только в год истечения срока либо в течение определенного промежутка времени до освобождения?

2. Какой момент следует считать днем «непосредственного выявления и фиксации» оснований для принятия решения о нежелательности пребывания в целях применения месячного срока, установленного Правительством РФ (Постановление от 23 августа 2021 г. № 1390)?

3. Соразмерна ли и адекватна ли мера о нежелательности пребывания иностранного гражданина, осужденного за особо тяжкое преступление, с учетом его семейных связей в Российской Федерации (брак с гражданкой РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановив решение суда первой инстанции. ВС РФ пришел к выводу, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания Хрякова Р.А. в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных правовых актов. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил Порядок от 23 декабря 2019 г. № 1180, который утратил силу 12 ноября 2023 г., то есть до момента принятия оспариваемого распоряжения (14 августа 2024 г.). Момент прибытия иностранного гражданина в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора суда следует считать днем выявления и фиксации оснований для принятия решения о нежелательности пребывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания ограничения прав иностранных граждан

Верховный Суд исходил из следующих конституционных норм:

• Часть 3 статьи 62 Конституции РФ: иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

• Часть 3 статьи 55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Федеральное законодательство о выезде и въезде иностранных граждан

Суд применил следующие нормы:

• Часть 4 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия распоряжения): если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

• Подпункт 3 части 1 статьи 27 того же закона: предусматривает отказ во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе в связи с признанием ранее нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

3. Постановление Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390

Суд указал, что Правительством РФ установлены:

• Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;
• Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение (ФСИН России включена в этот перечень);
• Месячный срок со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных законом оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (пункты 3 и 4 правил);
• Порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии оснований (пункт 10 правил в редакции, действовавшей на день принятия распоряжения).

Критическое замечание ВС РФ: В нормативных правовых актах отсутствует требование о принятии решения о нежелательности пребывания в год истечения срока отбытия наказания либо в течение какого-либо промежутка времени до освобождения. Напротив, установлен месячный срок со дня непосредственного выявления и фиксации оснований.

4. Приказ ФСИН России от 3 октября 2023 г. № 611 (действующий Порядок)

Суд отметил, что этим приказом утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия ФСИН России решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Порядком установлены конкретные сроки: - Исправительное учреждение в течение семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина заполняет опросный лист и направляет запрос в территориальный орган МВД России; - В течение месяца со дня получения сведений оформляет заключение о необходимости принятия решения и направляет его в территориальный орган ФСИН России; - Территориальный орган ФСИН России в течение месяца направляет представление в ФСИН России; - ФСИН России в срок, не превышающий одного месяца, подготавливает проект решения.

Ключевой вывод ВС РФ: Применительно к указанным правилам днем выявления и фиксации оснований для принятия решения о нежелательности пребывания следует считать прибытие иностранного гражданина в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора суда.

5. Критика применения утратившего силу Порядка от 23 декабря 2019 г. № 1180

Суд апелляционной инстанции применил Порядок, утвержденный Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180, который утратил силу 12 ноября 2023 г., то есть до момента принятия оспариваемого распоряжения (14 августа 2024 г.). Это является существенным нарушением норм материального права, поскольку суд применил норму, не действовавшую на момент принятия оспариваемого акта.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

ВС РФ ссылался на две позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П: Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью. Это предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

• Постановление КС РФ от 7 июля 2023 г. № 37-П: Суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (абзац второй пункта 5).

7. Оценка соразмерности и адекватности ограничения

Суд первой инстанции, применив правила главы 6 КАС РФ (оценка доказательств), пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ФСИН России: - Принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры; - Не является чрезмерно ограничивающим право административного истца на уважение частной жизни; - Соразмерно тяжести и характеру совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений — пункты «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ), а второе направлено против порядка управления (часть 4 статьи 327 УК РФ).

Суд первой инстанции учел, что: - Хряков Р.А. не осуществлял действий по легализации своего пребывания (проживания) на территории РФ до совершения преступлений; - Брак с гражданкой РФ заключен после вступления в законную силу апелляционного приговора; - Материалы дела не содержат доказательств совместного проживания супругов до заключения брака; - Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции:

1. Неверное толкование материального закона: Апелляционный суд применил Порядок от 23 декабря 2019 г. № 1180, который утратил силу 12 ноября 2023 г., то есть до момента принятия оспариваемого распоряжения (14 августа 2024 г.). Это нарушило принцип применения действующего на момент совершения акта законодательства.

2. Неправильное толкование понятия «лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»: Апелляционный суд пришел к выводу, что Хряков Р.А. на момент принятия распоряжения (14 августа 2024 г.) не мог быть признан таким лицом, поскольку окончание срока отбытия наказания — 25 июля 2028 г. Однако ВС РФ указал, что в нормативных актах отсутствует требование о принятии решения в год истечения срока либо в течение какого-либо промежутка времени до освобождения. Напротив, установлен месячный срок со дня выявления и фиксации оснований, которым следует считать прибытие иностранного гражданина в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): Апелляционный суд не провел самостоятельного анализа необходимости, адекватности и пропорциональности запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, как требует позиция КС РФ (постановление от 7 июля 2023 г. № 37-П).

Ошибки кассационной инстанции:

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционной инстанцией нарушения, оставив апелляционное определение без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 г.

2. Восстановлено в силе: - Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Правовой результат: Распоряжение ФСИН России от 14 августа 2024 г. № 6064-рн о нежелательности пребывания (проживания) Хрякова Р.А. в Российской Федерации признано законным и подлежащим исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в сфере миграционного контроля

Определение подтверждает, что ФСИН России вправе принимать решения о нежелательности пребывания иностранных граждан, осужденных за умышленные преступления, на любом этапе отбывания наказания, начиная с момента прибытия в исправительное учреждение, а не только в год истечения срока. Это позволяет органам исполнения наказаний оперативно реагировать на угрозы общественному порядку и безопасности государства.

2. Значение момента выявления оснований для применения процедурных сроков

Суд установил, что днем выявления и фиксации оснований для принятия решения о нежелательности пребывания следует считать прибытие иностранного гражданина в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора суда. Это позволяет четко определить начало месячного срока, установленного Правительством РФ, и обеспечивает предсказуемость применения процедурных норм.

3. Контроль соответствия нормативных актов, применяемых судами, действующему законодательству

Определение подчеркивает недопустимость применения судами нормативных актов, утративших силу. Апелляционный суд применил Порядок от 23 декабря 2019 г. № 1180, который утратил силу 12 ноября 2023 г., то есть до момента принятия оспариваемого распоряжения. Это является существенным нарушением норм материального права.

4. Баланс между защитой публичных интересов и правами иностранных граждан

Хотя ВС РФ восстановил решение суда первой инстанции, признав распоряжение ФСИН России законным, суд подтвердил позицию КС РФ о том, что суды должны самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах. Суд первой инстанции провел такой анализ, учтя семейные связи Хрякова Р.А. в Российской Федерации (брак с гражданкой РФ), но пришел к выводу, что эти обстоятельства не перевешивают общественную опасность совершенных им преступлений.

5. Применение принципа непогашенной судимости как основания для дополнительных обременений

Определение опирается на позицию КС РФ (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П) о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для применения в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительных обременений, которые обусловлены общественной опасностью таких лиц и адекватны ей. Решение о нежелательности пребывания на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости соответствует этому принципу.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий органов исполнения наказаний (глава 22 КАС РФ) в отношении иностранных граждан; - Дел об оспаривании решений и действий в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (глава 33 КАС РФ); - Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), если речь идет о взыскании штрафов, наложенных на иностранных граждан; - Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ), если оспаривается законность приказов ФСИН России, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания.

7. Значение для толкования понятий, используемых в нормативных актах

Определение демонстрирует, что при отсутствии в нормативных актах определения понятия (в данном случае — «лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы») суд должен толковать его в соответствии с материальным законом (в данном случае — УИК РФ, где основанием освобождения является отбытие срока наказания) и логикой применения процедурных норм (месячный срок со дня выявления оснований).

Заключение

Определение ВС РФ № 9-КАД26-6-К1 представляет собой важное уточнение правовых позиций в сфере миграционного контроля и защиты публичных интересов. Суд подтвердил, что ФСИН России вправе принимать решения о нежелательности пребывания иностранных граждан, осужденных за умышленные преступления, на любом этапе отбывания наказания, при условии соблюдения установленной законом процедуры и соразмерности ограничения. Одновременно суд подчеркнул необходимость судебного контроля за адекватностью и пропорциональностью таких решений в конкретных обстоятельствах каждого дела.