ВС подтвердил прекращение дела о штрафе министерству за процессуальные нарушения и истечение давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 19-АД26-6-К5 от 28 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в порядке кассационного пересмотра)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Литвинов А.В., начальник управления по региональной безопасности аппарата Правительства Ставропольского края (должностное лицо административного органа) - Административный ответчик: Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (юридическое лицо)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (неисполнение решения оперативного штаба по реализации мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года № 757). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.12–30.18).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края за неисполнение пункта 3.1 протокола оперативного штаба от 26 февраля 2025 года № 2. Согласно этому протоколу, Министерству было поручено в срок до 18 марта 2025 года создать рабочую группу по разработке плана мероприятий («дорожной карты») по созданию и обеспечению функционирования регионального центра управления в Ставропольском крае. Министерство данное решение оперативного штаба не исполнило.

Решение первой инстанции:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 23 мая 2025 года Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции:

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2025 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение кассационной инстанции:

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2026 года решение районного суда оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Жалобу в Верховный Суд подал Литвинов А.В., должностное лицо административного органа, выражая несогласие с решением районного суда и постановлением кассационного суда, требуя их отмены и восстановления постановления мирового судьи.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает два уровня правовых проблем:

1. Материально-правовая проблема: Соотношение между необходимостью привлечения к административной ответственности за неисполнение решений органов исполнительной власти (оперативного штаба) и сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным законом.

2. Процессуально-правовая проблема: Соблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, в частности: - надлежащее извещение юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения дела; - надлежащее представительство юридического лица (участие законного представителя или защитника с надлежащими полномочиями); - оформление полномочий защитника в соответствии с требованиями законодательства.

3. Конфликт интересов: Интерес публичной власти в привлечении к ответственности за неисполнение управленческих решений в условиях чрезвычайных обстоятельств (реагирование на угрозы нападения с использованием беспилотных воздушных судов) против гарантий надлежащего судебного разбирательства и соблюдения сроков давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли нижестоящие суды прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности, если при этом были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции?

2. Является ли надлежащим основанием для отмены постановления мирового судьи наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица и допуске к участию защитника без надлежащих полномочий?

3. Соответствует ли требованиям закона решение суда о прекращении производства по делу на основании истечения срока давности, когда первоначальное разбирательство было проведено с нарушением процессуальных прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения нижестоящих судов об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Суд установил, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение Министерства и допуск защитника без надлежащих полномочий), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности. Оба основания — процессуальное нарушение и истечение срока давности — являются самостоятельными и достаточными для прекращения производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами

Верховный Суд указал на применимые нормы КоАП РФ:

• Статья 25.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения): защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законные представители. Законными представителями являются руководитель или иное лицо, признанное органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами. Полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

• Статья 28.6 КоАП РФ (часть 3): дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

• Статья 25.5 КоАП РФ (части 1–3): в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник для оказания юридической помощи. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером адвокатского образования. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

2. Применение норм гражданского процессуального законодательства к оформлению полномочий защитника

Верховный Суд установил, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении. В связи с этим данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

3. Анализ допущенных процессуальных нарушений

Суд установил следующие нарушения:

• Мировым судьей к участию в производстве допущена Левченко О.В. на основании доверенности от 21 апреля 2025 года № 10, однако данной доверенностью она не была уполномочена осуществлять защиту Министерства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

• Дело рассмотрено 20 мая 2025 года в отсутствие законного представителя Министерства с участием Левченко О.В., не наделённой надлежащими полномочиями.

• Министерство не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Эти нарушения квалифицированы как существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

4. Основания для отмены постановления мирового судьи

Верховный Суд ссылался на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

5. Применение срока давности привлечения к административной ответственности

Судья районного суда установил, что установленный для рассматриваемой категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк. На этом основании производство было прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства в связи с истечением срока давности).

Верховный Суд указал, что такое решение соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

6. Исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд

Верховный Суд подчеркнул, что статьей 30.17 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Требование Литвинова А.В. об оставлении без изменения постановления мирового судьи не основано на нормах закона и не входит в этот перечень.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правомерность их действий:

1. Правильное выявление процессуальных нарушений: Судья районного суда корректно установил, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Министерства и допуске защитника без надлежащих полномочий.

2. Правильное применение норм о прекращении производства: Судья районного суда правильно применил норму пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства в связи с истечением срока давности.

3. Правильное применение кассационного контроля: Кассационный суд правильно оставил решение районного суда без изменения, не найдя оснований для его отмены или изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2025 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба должностного лица Литвинова А.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 23 мая 2025 года об административном наказании Министерства остаётся отменённым, производство по делу остаётся прекращённым на основании истечения срока давности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий надлежащего судебного разбирательства для юридических лиц

Постановление подтверждает, что даже в условиях необходимости привлечения к ответственности за неисполнение управленческих решений органов исполнительной власти суды обязаны соблюдать процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Ненадлежащее извещение юридического лица и допуск защитника без надлежащих полномочий являются существенными нарушениями, которые не позволяют считать разбирательство справедливым.

2. Стандарт оформления полномочий защитника в административном судопроизводстве

Верховный Суд установил, что при отсутствии специального регулирования в КоАП РФ полномочия защитника должны оформляться в соответствии с требованиями ГПК РФ (статьи 53, части 2 и 6). Это создаёт единообразный стандарт для всех видов судопроизводства и предотвращает допуск к участию в деле лиц, не имеющих надлежащих полномочий.

3. Приоритет процессуальных гарантий над материально-правовыми интересами публичной власти

Постановление демонстрирует, что даже когда материальное правонарушение доказано (неисполнение решения оперативного штаба), суд обязан прекратить производство, если были допущены существенные процессуальные нарушения. Это отражает принцип верховенства закона и справедливого судебного разбирательства.

4. Взаимодействие сроков давности и процессуальных нарушений

Постановление показывает, что срок давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства, независимо от наличия процессуальных нарушений. Однако в данном деле оба основания совпали, что усилило обоснованность решения.

5. Применение к делам о неисполнении решений органов исполнительной власти

Постановление имеет значение для всех категорий дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением решений органов исполнительной власти (в том числе оперативных штабов, межведомственных рабочих групп и иных органов). Суды должны обеспечивать надлежащее процессуальное оформление таких дел, несмотря на их публичную значимость.

6. Исчерпывающий перечень решений суда в надзорном производстве

Постановление подтверждает, что статьей 30.17 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд. Должностные лица и органы исполнительной власти не могут требовать от суда решений, выходящих за пределы этого перечня, даже если они мотивируют это публичными интересами.