ВС отменил решение о взыскании ущерба за ДТП из-за нарушения права ответчика на защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ26-55-К4

Дата: 15 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Киселёв А.П., судьи Петрушкина В.А. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Старовойт Светлана Анатольевна (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Чернов Сергей Геннадьевич (гражданин, причинитель вреда)

Категория спора: деликтный (возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Старовойт С.А. обратилась в суд с иском к Чернову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 16 февраля 2024 г., в размере 707 400 руб., а также о взыскании расходов на независимую оценку (6 000 руб.), услуги представителя (30 000 руб.), почтовые расходы (904,92 руб.) и государственную пошлину (10 274 руб.). Основание: причинение вреда имуществу в результате ДТП, в котором ответчик признал себя виновным (оформлено европротоколом).

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал размер ущерба, ссылаясь на методику расчёта, применённую судом апелляционной инстанции.

Решение первой инстанции (14 октября 2024 г., Октябрьский районный суд Ростовской области): Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: ущерб в размере 40 000 руб., расходы на оценку (6 000 руб.), услуги представителя (15 000 руб.), почтовые расходы (904,92 руб.), государственная пошлина (1 400 руб.). Суд первой инстанции применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), согласно которой ущерб составил 92 200 руб. с учётом износа. Вычтя выплаченное страховое возмещение (99 700 руб.), суд определил подлежащий взысканию ущерб в размере 40 000 руб.

Постановление апелляции (9 апреля 2025 г., Ростовский областной суд): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взысканы: ущерб в размере 707 400 руб., расходы на оценку (6 000 руб.), услуги представителя (30 000 руб.), почтовые расходы (904,92 руб.), государственная пошлина (10 724 руб.). Апелляционный суд исходил из того, что Единая методика, предназначенная для определения страхового возмещения по ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении. Суд назначил дополнительную автотовароведческую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы (17 марта 2025 г.) составила 837 600 руб. без учёта износа. Разница между этой суммой и выплаченным страховым возмещением (99 700 руб.) составила 737 900 руб., однако суд ограничил взыскание пределами заявленных требований (707 400 руб.).

Постановление КСОЮ (19 августа 2025 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ: Чернов С.Г. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 24 февраля 2026 г. жалоба была отклонена, однако определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 16 июля 2026 г. это определение отменено и жалоба передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение реального ущерба) и причинителя вреда (ограничить размер ущерба методикой, применяемой при страховом возмещении). Конфликт касается выбора метода расчёта размера убытков в деликтном правоотношении: применение Единой методики Банка России (предназначенной для определения страхового возмещения по ОСАГО) или определение размера ущерба по рыночным ценам восстановительного ремонта.

Категория проблемы: Материально-правовая (определение размера убытков в деликтном правоотношении) и процессуально-правовая (надлежащее исследование экспертных доказательств, право ответчика на защиту).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с допущением судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России № 755-П) применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков?

2. Допустимо ли отклонение ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, положенному в основу судебного решения, без надлежащего обоснования процессуальных оснований отклонения?

3. Нарушает ли отказ в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта право ответчика на защиту и право на справедливое судебное разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению, установив, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений. Ключевая позиция: ответчик был лишён возможности эффективно оспорить экспертное заключение, выводы которого были положены в основу апелляционного определения, чем было нарушено его право на защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные нормы о доказывании и оценке доказательств

Верховный Суд применил следующие нормы ГПК РФ:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

• Часть 3 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

2. Процессуальные нормы о судебной экспертизе и праве эксперта на участие в судебном заседании

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Часть 1 статьи 85 ГПК РФ: эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

3. Выявленные нарушения процессуального права

Верховный Суд установил следующие нарушения:

• Суд апелляционной инстанции получил результаты дополнительной автотовароведческой экспертизы от 17 марта 2025 г., назначил судебное заседание на 9 апреля 2025 г. и в указанный день постановил апелляционное определение.

• Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2025 г., ответчик заявил ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы и о вызове эксперта для дачи пояснений.

• Судебная коллегия отклонила оба ходатайства с мотивировкой «ввиду отсутствия процессуальных оснований», не дав надлежащего обоснования этого отклонения.

• Таким образом, ответчик был лишён возможности эффективно оспорить экспертное заключение, выводы которого были положены в основу апелляционного определения, чем было нарушено его право на защиту.

• Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

4. Основания для отмены судебных постановлений

Верховный Суд ссылался на статью 390 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

5. Характер нарушений как существенных

Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, поскольку:

• они лишили ответчика права на справедливое судебное разбирательство;
• они помешали ответчику эффективно оспорить ключевое доказательство (экспертное заключение), на котором основано решение;
• они не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд):

1. Нарушение права ответчика на защиту (процессуальное право): суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, не дав надлежащего обоснования процессуальных оснований отклонения. Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием. Отклонение такого ходатайства без надлежащего обоснования нарушает право ответчика на защиту.

2. Нарушение норм о мотивировке судебных решений (процессуальное право): суд не привёл мотивы, по которым отклонил ходатайства ответчика, что нарушает требование части 4 статьи 67 ГПК РФ о необходимости отражения в решении мотивов отклонения доказательств и оснований предпочтения одних доказательств перед другими.

3. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства: ответчик был лишён возможности эффективно оспорить экспертное заключение, выводы которого были положены в основу решения, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неправомерное оставление в силе незаконного апелляционного определения: кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и их обоснованием, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона. Это нарушает требование статьи 390 ГПК РФ о необходимости проверки судебных постановлений на предмет существенных нарушений норм материального и процессуального права.

2. Недостаточная проверка соблюдения процессуальных прав сторон: кассационный суд не проверил, были ли надлежащим образом рассмотрены ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Квалификация нарушений как существенных:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку:

• они повлияли на исход дела (размер взысканного ущерба увеличился с 40 000 руб. до 707 400 руб.);
• они лишили ответчика возможности эффективно защищать свои права;
• они не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. отменены.

Направление дела: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгий стандарт соблюдения процессуальных прав сторон при рассмотрении дел, содержащих экспертные доказательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций должны:

• надлежащим образом обосновывать отклонение ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений;
• обеспечивать возможность сторонам эффективно оспаривать экспертные заключения;
• отражать в решениях мотивы отклонения ходатайств и оснований предпочтения одних доказательств перед другими (требование части 4 статьи 67 ГПК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (причинителя вреда) путём:

• гарантирования его права на справедливое судебное разбирательство;
• обеспечения возможности эффективно оспаривать экспертные доказательства;
• требования надлежащей мотивировки судебных решений при отклонении ходатайств.

Вместе с тем, определение не предрешает материально-правовой вопрос о применимости Единой методики Банка России для определения размера ущерба в деликтном правоотношении — этот вопрос подлежит рассмотрению на новом апелляционном разбирательстве.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ о необходимости надлежащего исследования экспертных доказательств и соблюдения процессуальных прав сторон при их оценке. Позиция согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение подтверждает, что:

• каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);
• суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ);
• при оценке экспертных доказательств суд должен обеспечить возможность сторонам оспаривать эти доказательства, включая вызов эксперта для дачи пояснений (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция применима к любым гражданским делам, в которых:

• в основу судебного решения положены экспертные заключения;
• одна из сторон заявляет ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений или о назначении повторной экспертизы;
• суд отклоняет такое ходатайство без надлежащего обоснования.

Определение имеет значение для практики рассмотрения дел о возмещении вреда (деликтные споры), договорных споров, споров о защите прав потребителей и иных категорий гражданских дел, где экспертные доказательства играют ключевую роль.