ВС отменил решение кассации, вернувшей дело об убийстве прокурору из-за срока расследования по ч. 2.2 ст. 27 УПК

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 августа 2026 г. по делу Ширинкина Л.А.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата акта: Кассационное определение № 44-УДП26-10-К7 от 12 августа 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. (докладчик) - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Ширинкин Леонид Александрович, несудимый

Потерпевший: П. (инициалы не раскрыты в акте)

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора Ткачёвым И.В.; в судебном заседании — прокурор Филиппова Е.С.

Защита: Адвокат Муртазин А.В.

Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств)

Назначенное наказание: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по приговору суда первой инстанции)

Освобождение от наказания: На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение по ходатайству обвиняемого)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Ширинкин Л.А. признан виновным в убийстве П. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Хронология расследования: - 3 мая 2005 г. — возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ - Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 30 апреля 2020 г. — истечение срока давности уголовного преследования (15 лет по ч. 1 ст. 105 УК РФ) - 8 мая 2024 г. — возобновление предварительного расследования - 15 мая 2024 г. — предъявление обвинения Ширинкину Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; разъяснение права на прекращение дела по основанию истечения давности; возражение обвиняемого против прекращения - 7 июня 2024 г. — направление дела прокурору с обвинительным заключением - 27 июня 2024 г. — утверждение обвинительного заключения прокурором - 1 июля 2024 г. — направление дела в суд

Приговор первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г. Перми, 1 октября 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Освобождение от назначенного наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования

Апелляционное определение (Пермский краевой суд, 26 ноября 2024 г.): - Приговор изменён: уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на частичное удовлетворение гражданского иска - Исключено указание на редакцию закона от 28 декабря 2004 г. при квалификации как излишнее - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Седьмого кассационного суда (18 сентября 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение отменены - Уголовное дело возвращено прокурору Мотовилихинского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - Основание отмены: нарушение 12-месячного срока предварительного расследования, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, с наличием оснований для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора оспорил кассационное определение как незаконное и необоснованное, указав на нарушение требований УПК РФ, повлиявшее на правильность решений, и на угрозу прекращения дела по реабилитирующим основаниям, что якобы нарушает принципы неотвратимости наказания и равенства перед законом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основная проблема касается исчисления 12-месячного срока предварительного расследования, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ), в ситуации, когда срок давности уголовного преследования истёк в период приостановления производства по делу до установления подозреваемого/обвиняемого, а затем дело было возобновлено и лицо привлечено к уголовной ответственности с возражением против прекращения по основанию давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Как надлежит исчислять 12-месячный срок предварительного расследования по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в случаях, когда срок давности уголовного преследования истёк в период приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности?

2. Влияет ли период приостановления производства на исчисление срока, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, и следует ли учитывать время расследования до приостановления при возобновлении дела?

3. Был ли нарушен установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срок в данном конкретном деле, и имелись ли основания для отмены приговора и апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Седьмого кассационного суда, признав его незаконным и необоснованным. Суд установил, что при исчислении 12-месячного срока предварительного расследования по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в случаях, когда срок давности истёк в период приостановления производства, этот срок следует исчислять с момента возобновления предварительного следствия, при производстве которого осуществляется уголовное преследование конкретного лица, с учётом срока расследования до приостановления. Суд кассационной инстанции не провёл надлежащего анализа обстоятельств дела и неправильно применил норму ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные сроки

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ст. 40.5 УПК РФ — основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 401.6 УПК РФ — пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

• Ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ) — если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), и уголовное дело не передано в суд либо не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность) по истечении двенадцати месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

• Ст. 78 УК РФ — уголовное преследование прекращается в связи с истечением сроков давности (для убийства — 15 лет).

• П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — уголовное дело может быть прекращено по ходатайству обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

• П. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — уголовное преследование прекращается в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

2. Толкование ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в контексте приостановления производства

Верховный Суд дал принципиально важное толкование норме ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ:

«По смыслу части 2.2 статьи 27 УПК РФ в случаях, когда срок давности уголовного преследования истек в период приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предусмотренный этой нормой срок следует исчислять с момента возобновления предварительного следствия, при производстве которого осуществляется уголовное преследование конкретного лица, с учетом срока расследования до приостановления производства по делу».

Это толкование означает: - 12-месячный срок начинает течь не с момента истечения давности (если она истекла до возобновления), а с момента возобновления производства; - при исчислении этого срока необходимо учитывать время, затраченное на расследование до приостановления; - таким образом, общий срок расследования (до приостановления + после возобновления) не должен превышать 12 месяцев.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд установил следующую хронологию: - Возбуждение дела: 3 мая 2005 г. - Истечение давности: 30 апреля 2020 г. (в период приостановления, когда лицо не было установлено) - Возобновление: 8 мая 2024 г. - Предъявление обвинения: 15 мая 2024 г. - Направление прокурору: 7 июня 2024 г. - Утверждение обвинительного заключения: 27 июня 2024 г. - Направление в суд: 1 июля 2024 г.

Суд пришёл к выводу: «Из материалов уголовного дела следует, что общий срок расследования с учетом периода времени до его приостановления и периода после возобновления 8 мая 2024 года и до направления прокурору не превышает двенадцати месяцев».

Это означает, что период от 3 мая 2005 г. до приостановления плюс период от 8 мая 2024 г. до 7 июня 2024 г. (направления прокурору) в совокупности составил менее 12 месяцев активного расследования.

4. Ошибка суда кассационной инстанции

Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные Седьмым кассационным судом:

• Суд кассационной инстанции не отразил в определении, каким образом исчислен 12-месячный срок и какие именно периоды, превышающие этот срок, учтены;
• суд не принял во внимание, что срок давности истёк в период приостановления, когда лицо не было установлено;
• суд не учёл положение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о необходимости исчисления срока с момента возобновления с учётом времени до приостановления;
• суд отменил приговор и апелляционное определение, ошибочно полагая, что имелись основания для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность), хотя фактически лицо было признано виновным и срок не был нарушен.

5. Процессуальные основания отмены кассационного определения

На основании п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ Верховный Суд отменил кассационное определение, указав, что оно содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неправильное исчисление процессуального срока. Суд исчислил 12-месячный срок по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ без учёта того, что срок давности истёк в период приостановления производства. Суд не применил правило о том, что срок следует исчислять с момента возобновления с учётом времени до приостановления.

2. Недостаточная мотивировка. В кассационном определении не отражено, каким образом исчислен 12-месячный срок и какие периоды превышают этот срок. Это нарушает требование ст. 40.5 УПК РФ о необходимости указания на существенные нарушения закона.

3. Неправильное применение норм о прекращении уголовного преследования. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность), хотя лицо было признано виновным приговором суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. Это противоречит установленным фактам.

4. Нарушение требований ст. 401.6 УПК РФ. Отмена приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, была произведена без надлежащего анализа того, были ли допущены в ходе судебного разбирательства нарушения закона, искажающие суть правосудия. Суд кассационной инстанции исходил из ошибочного предположения о нарушении процессуального срока.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибок не допустили. Они правильно применили нормы о давности уголовного преследования и освободили осуждённого от наказания на надлежащих основаниях.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Определила:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Ширинкина Леонида Александровича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о давности

Определение Верховного Суда устанавливает чёткий стандарт применения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в ситуациях, когда срок давности истекает в период приостановления производства. Это имеет значение для всех категорий дел, где производство приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем возобновлялось после введения в действие Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ. Суды должны исчислять срок с момента возобновления, учитывая время до приостановления, а не с момента истечения давности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает принцип, что приговор, вступивший в законную силу и оставленный без изменения апелляционной инстанцией, не может быть отменён в кассационном порядке на основании ошибочного толкования процессуальных норм. Суд кассационной инстанции не вправе переквалифицировать деяние с убийства на непричастность, если это противоречит установленным судом первой инстанции фактам.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает права осуждённого, гарантируя, что: - отмена приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, допускается только при наличии существенных нарушений закона, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ); - процессуальные сроки исчисляются с учётом всех обстоятельств дела, включая периоды приостановления производства; - суд кассационной инстанции обязан надлежащим образом мотивировать свои выводы о нарушении закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда о необходимости надлежащей мотивировки судебных решений (ст. 40.5 УПК РФ) и о защите прав осуждённого при пересмотре дела в кассационном порядке. Оно также отражает принцип, что приговор, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть пересмотрен без веских оснований.

5. Сферы применения по аналогии

Толкование ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ может быть применено по аналогии к другим ситуациям, когда процессуальные сроки исчисляются в условиях приостановления производства: - при исчислении сроков предварительного следствия по другим основаниям (ст. 162 УПК РФ); - при определении сроков давности уголовного преследования в случаях, когда производство приостанавливалось и возобновлялось; - при применении других норм УПК РФ, содержащих процессуальные сроки, в отношении которых закон предусматривает исключение периодов приостановления.

6. Значение для практики прокуратуры и органов следствия

Определение имеет практическое значение для органов предварительного расследования и прокуратуры, указывая на необходимость: - тщательного учёта всех периодов расследования, включая время до приостановления; - надлежащего исчисления процессуальных сроков при возобновлении производства; - соблюдения требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по истечении 12 месяцев, если дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию.

7. Конституционное значение

Определение отражает конституционные принципы справедливости, законности и равенства перед законом, гарантируя, что уголовное преследование не может быть прекращено на основании ошибочного толкования процессуальных норм, если приговор был вынесен на надлежащих основаниях и вступил в законную силу.