КС выявил смысл норм УПК о приговоре: полный текст до оглашения, срок обжалования восстанавливается

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 58-П от 6 октября 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданка Калинина Ольга Николаевна (частный обвинитель по уголовному делу).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданки О.Н. Калининой.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ; статьи 3, 21, 36, 471, 74, 86, 96, 97, 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - часть вторая статьи 303 УПК РФ (требование составления приговора в полном объеме и его подписания всеми судьями); - часть первая статьи 310 УПК РФ (оглашение вводной и резолютивной частей приговора); - статья 312 УПК РФ (сроки вручения копии приговора); - статья 322 УПК РФ (утратившая силу норма о постановлении приговора мировым судьей).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка О.Н. Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения в отношении гражданина К. о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 1281 УК РФ (клевета). Мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области 16 октября 2024 года был постановлен оправдательный приговор.

Суть претензии заявительницы: В судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, однако копия полного текста приговора была вручена заявительнице только 15 ноября 2024 года, то есть с задержкой на 30 дней. Заявительница утверждает, что приговор не был составлен в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) к моменту оглашения его вводной и резолютивной частей, что нарушает её конституционные права.

Нарушенные конституционные права (по мнению заявительницы): статьи 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции РФ.

Судебная история: Апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2025 года отвергло доводы заявительницы со ссылкой на протокол судебного заседания. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года, постановление судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2025 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 сентября 2025 года также не установили нарушений.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ) и правом на справедливое разбирательство (статьи 18, 19, 120 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Дискреционными полномочиями законодателя в сфере уголовно-процессуального регулирования (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ) и принципом оптимизации судебных процедур — с другой стороны.

Суть неопределённости: - Допустимо ли оглашение судом первой инстанции только вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии в момент оглашения полного текста приговора (включая описательно-мотивировочную часть)? - Обеспечивают ли действующие нормы УПК РФ эффективные гарантии против произвольного изменения или дополнения приговора после его оглашения? - Является ли задержка в вручении копии приговора нарушением конституционных прав на судебную защиту и справедливое разбирательство? - Какие правовые последствия должны наступить при нарушении сроков вручения копии приговора?

Конституционное значение: Вопрос касается фундаментальных гарантий справедливого правосудия, доверия к судебной власти, возможности реализации права на апелляционное обжалование и презумпции невиновности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК РФ в той мере, в какой они не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих участникам уголовного дела убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) и отражает подлинные выводы суда, а не произвольно изменён или дополнен позднее?

2. Статья 322 УПК РФ, поскольку она допускает постановление приговора не судом, а мировым судьей как должностным лицом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле. Оспариваемые нормы, по смыслу своего содержания в системе уголовно-процессуальных норм, не допускают оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии приговора (в том числе в форме электронного документа).

Производство по жалобе прекращено в части, касающейся проверки конституционности статьи 322 УПК РФ, поскольку эта норма утратила силу с 9 января 2026 года, а по смыслу действующего регулирования наделение мирового судьи полномочием постановить приговор реализует его статус как носителя судебной власти и не нарушает конституционные права заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и справедливое разбирательство

Конституционная база: статьи 1, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 118, 120, 125, 126, 128 Конституции РФ.

Конституционный Суд подчеркнул, что право на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ) предполагает не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в защите прав и свобод человека и гражданина.

Ключевой принцип: Независимость и беспристрастность суда не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти. Решения суда должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и непредвзятые (постановления КС РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 7 июля 2020 года № 33-П).

2. Мотивированность приговора как конституционное требование

Конституционная база: статьи 18, 120 Конституции РФ; статья 297 УПК РФ.

Мотивированность судебного акта служит внешней формой выражения внутреннего убеждения суда и обусловливает возможность для сторон, участников процесса и вышестоящих судебных инстанций уяснить предпосылки и содержание выводов, лежащих в основе принятого решения.

Особое значение для приговора: При разрешении вопроса о виновности подсудимого, ввиду возможности применения наиболее строгих уголовно-правовых мер ограничения прав и свобод, к судебной защите предъявляются повышенные требования, в том числе к объективности выводов суда и исследованию доказательств (постановление КС РФ от 19 июня 2023 года № 33-П). Такие требования распространяются на все виды приговоров — обвинительные и оправдательные, включая приговоры по делам частного обвинения.

Вывод Суда: Законодатель, обладая значительной дискрецией в сфере уголовно-процессуального регулирования (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ), обязан установить такую процедуру постановления приговора, которая обеспечивала бы обязательность фактического и правового обоснования этого судебного решения, а также гарантии от внесения в его текст не предусмотренных законом изменений, включая полное и своевременное составление приговора и надлежащее ознакомление с ним сторон.

3. Конституционность сокращённого оглашения приговора

Конституционная база: статьи 71, 76, 118 Конституции РФ; постановления КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П.

Позиция Суда: Регулирование, предполагающее оглашение судом не полного текста приговора, а лишь его вводной и резолютивной частей (введённое Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ), само по себе не входит в противоречие с конституционными требованиями.

Обоснование дифференциации: Законодатель вправе определять процедуры осуществления правосудия применительно к отдельным видам судопроизводства, принимая во внимание природу и объективные особенности материальных правоотношений, характер и значимость правовых последствий разрешения дел. В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве допустимо оглашение лишь резолютивной части решения (статьи 193, 199 ГПК РФ; статья 176 АПК РФ; статьи 174, 177 КАС РФ). Целью изменений в статью 310 УПК РФ была оптимизация процедур, в частности сокращение продолжительности оглашения приговора.

Критическое условие: Из этого не следует, что оглашаемая резолютивная часть приговора может быть произвольной, не основанной на положениях закона и анализе обстоятельств дела. Напротив, любые выводы суда в провозглашаемом решении должны сущностно вытекать из предшествующей и обусловливающей их мотивировки, выступающей для них необходимой предпосылкой. Это относится ко всем видам приговоров, включая приговоры по делам с участием присяжных заседателей, в особом порядке при согласии обвиняемого и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

4. Презумпция добросовестности суда и гарантии против произвольных изменений

Конституционная база: статьи 118, 120 Конституции РФ; Кодекс судейской этики (статья 11); Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Презумпция добросовестности: В правовом механизме осуществления правосудия действует презумпция добросовестности суда (судей), по смыслу которой предполагается, пока вышестоящим судом не установлено обратное в предусмотренном законом порядке, что суд при вынесении решения действует строго в соответствии с законом. Данная презумпция имеет в качестве опоры доверие общества к судебной власти.

Следствие: Само по себе провозглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о постановлении приговора с нарушением установленного порядка, включая тайну совещательной комнаты.

Однако: Это не освобождает суд от обязанности обеспечить сторонам реальную возможность без неоправданной задержки ознакомиться с полным содержанием приговора, в том числе путём вручения его копии.

Дисциплинарная ответственность: Грубое и систематическое нарушение порядка и установленных сроков изготовления и вручения копий судебных решений расценивается квалификационными коллегиями судей как дисциплинарный проступок (грубое нарушение закона) и может служить основанием для дисциплинарного взыскания вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи (решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года № ДК19-79, от 11 марта 2024 года № ДК24-11, от 20 марта 2025 года № ДК25-25, от 16 июня 2025 года № ДК25-40).

5. Требование полноты и своевременности составления приговора

Конституционная база: статьи 46, 50 (часть 3), 49 Конституции РФ; статьи 303, 310, 312 УПК РФ.

Позиция КС РФ: Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что приговор должен быть составлен в полном объеме (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части), подписан всеми судьями в совещательной комнате до его провозглашения, и исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения (части 1–3 статьи 303 УПК РФ).

Ранее выраженные позиции: КС РФ неоднократно отмечал, что УПК РФ не допускает ни провозглашения приговора при отсутствии самого приговора в целом, ни внесения не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения (определения КС РФ от 5 июня 2018 года № 1404-О, от 24 октября 2019 года № 2734-О, от 26 сентября 2024 года № 2084-О).

Разъяснение Пленума ВС РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснило судам, что приговор должен содержать все три части во всех случаях, в том числе когда оглашаются только вводная и резолютивная части (пункт 1, абзац второй).

6. Сроки вручения копии приговора и право на апелляционное обжалование

Конституционная база: статьи 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 Конституции РФ; статьи 312, 3894, 3895, 3896 УПК РФ.

Нормативное требование: Статья 312 УПК РФ устанавливает императивное правило: в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства — потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Объективные основания срока: Пятидневный срок объективно обусловлен организационными и делопроизводственными факторами (большой объём приговора, необходимость изготовления большого числа экземпляров, обеспечение перевода) и не предназначен для изменения текста приговора или составления недостающей его части.

Конституционное значение вручения копии: По смыслу статьи 312 УПК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 303 УПК РФ, выдача копии приговора осуществляется незамедлительно. Незамедлительная выдача копии служит: - важной процессуальной гарантией обеспечения права указанных лиц на ознакомление с полным текстом вынесенного судебного акта; - средством принятия ими решения о его обжаловании; - средством контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за соблюдением судом требований УПК РФ о порядке постановления решения.

Электронная форма: Незамедлительность вручения может быть обеспечена, когда копия изготавливается в форме электронного документа и направляется в установленном статьей 4741 УПК РФ порядке. Указанные в статье 312 УПК РФ лица, включая частного обвинителя, наделены правом ходатайствовать о получении копии приговора в электронной форме, а суд при наличии оснований обязан это ходатайство удовлетворить. Если возникают затруднения с изготовлением копий на бумажном носителе, суд может по своей инициативе предложить указанным лицам согласиться на вручение копии в электронной форме.

7. Несвоевременное вручение копии приговора как нарушение конституционных прав

Конституционная база: статьи 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) Конституции РФ; статьи 3894, 3895, 3896 УПК РФ.

Проблема: Несвоевременное — с нарушением пятидневного срока — вручение копии приговора лишает стороны, включая частного обвинителя, реальной возможности вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу и тем самым создаёт угрозу ограничения конституционного права на судебную защиту.

Сроки апелляционного обжалования: Согласно части первой статьи 3894 УПК РФ апелляционные жалоба или представление могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Датой постановления приговора считается день его подписания составом суда, а не день провозглашения (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»).

Критическое противоречие: Для осужденного, содержащегося под стражей, срок исчисляется со дня вручения ему копии приговора, однако для всех иных участников судопроизводства, включая частного обвинителя, он течёт независимо от того, была ли им предоставлена реальная возможность ознакомиться с полным текстом судебного решения и подготовить мотивированную жалобу.

Практическая дилемма: В связи с нарушением сроков вручения копии приговора сложилась практика подачи так называемых предварительных (немотивированных) апелляционных жалоб, имеющих целью лишь соблюдение формального срока обжалования. Однако подобный способ защиты законом не закреплен. Напротив, в силу части четвёртой статьи 3896 УПК РФ жалоба, не отвечающая требованиям к её содержанию, возвращается судьей для пересоставления, а при неустранении недостатков считается неподанной, что влечёт вступление приговора в законную силу.

Вынужденный выбор: Сторона, не согласная с приговором и не получившая своевременно его полный текст, оказывается перед вынужденным выбором между двумя неблагоприятными вариантами: - Первый: соблюсти срок и подать немотивированную жалобу, рискуя тем, что она будет возвращена как не соответствующая требованиям статьи 3896 УПК РФ; - Второй: дождаться вручения копии приговора, подготовить полноценную жалобу, но уже с пропуском срока обжалования, что влечёт оставление её без рассмотрения, если в восстановлении пропущенного срока будет отказано (части 3 статьи 3894 и статья 3895 УПК РФ).

8. Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования

Конституционная база: статьи 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) Конституции РФ; статьи 3894, 3895 УПК РФ.

Ориентация Пленума ВС РФ: Пленум ВС РФ в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» ориентирует суды на то, что несвоевременное вручение копии приговора может быть основанием для восстановления пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования (пункт 9, абзац седьмой).

Судебная практика: Между тем в своей практике суды периодически исходят из того, что сам по себе факт нарушения пятидневного срока вручения копии приговора не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года по делу № 77-1900/2024; определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года по делу № 77-3927/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года по делу № 77-2533/2025).

Позиция КС РФ: Неблагоприятные последствия нарушения судом порядка изготовления и вручения копии приговора не могут возлагаться на сторону, добросовестно реализующую своё право на апелляционное обжалование. По смыслу части первой статьи 11 УПК РФ, обязывающей суд разъяснять участникам судопроизводства их права и обеспечивать возможность их осуществления, порядок апелляционного обжалования должен сопровождаться надлежащими гарантиями его реализации (статьи 19, 123, 127, 3891 УПК РФ).

Такие гарантии включают: - своевременное изготовление и вручение стороне полного текста приговора; - при нарушении судом отведённого на это срока — безусловное восстановление пропущенного по данной причине срока апелляционного обжалования.

Системное толкование: Из системного толкования статей 312 и 3894 УПК РФ следует, что законодатель, устанавливая срок в 5 суток для вручения копии приговора и в 15 суток для апелляционного обжалования, исходил из необходимости оставить стороне не менее 10 суток на изучение полного текста приговора и подготовку мотивированных жалобы или представления.

Обязательность восстановления: При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования ввиду несвоевременного изготовления и вручения копии приговора суд обязан обеспечить соблюдение указанного минимального норматива, признавая за стороной право на подготовку жалобы или представления в течение не менее 10 суток со дня фактического получения копии. Восстановление срока при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения. Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом, вступая в противоречие со статьями 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Влияние на вступление приговора в законную силу: Даже при восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования задержка в изготовлении и вручении копии приговора отодвигает момент вступления приговора в законную силу, определяемый днём вынесения решения судом апелляционной инстанции (часть третья статьи 390 УПК РФ). Если же приговор не обжалован, длительное неизготовление его копии препятствует обращению приговора к исполнению, которое осуществляется после вступления приговора в законную силу (часть первая1 статьи 393 УПК РФ). Это подрывает авторитет судебной власти, противоречит обязательности приговора и допускает неоправданное затягивание того момента, когда стороны будут иметь на руках официальное подтверждение вывода о виновности подсудимого.

Презумпция невиновности: В силу принципа презумпции невиновности каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ и статья 14 УПК РФ). Равным образом неправомерная задержка со вступлением оправдательного приговора в законную силу нарушает право оправданного на своевременную юридическую констатацию его невиновности и мешает признанию и реализации права на реабилитацию.

9. Пределы отмены приговора за нарушение процедуры его составления

Конституционная база: статьи 6, 123, 127 Конституции РФ; статьи 38917, 38920 УПК РФ.

Общий принцип: Составление описательно-мотивировочной части приговора после оглашения его вводной и резолютивной частей означает внесение в его текст значительных изменений в порядке, который не предусмотрен законом, без гарантий соблюдения правила о постановлении приговора в совещательной комнате. По смыслу статьи 38917 УПК РФ это расценивается в судебной практике как основание для отмены приговора (апелляционные постановления Собинского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2023 года по делу № 10-15/2023 и Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года по делу № 10-16/2025; апелляционные определения судебных коллегий Костромского областного суда от 6 февраля 2024 года по делу № 22-75/2024, Ивановского областного суда от 2 октября 2024 года по делу № 22-1771/2024 и Брянского областного суда от 14 ноября 2024 года по делу № 22-1633/2024).

Основанием для отмены также выступает несоответствие описательно-мотивировочной части резолютивной части приговора.

Исключение для незначительных нарушений: Не всякое нарушение порядка составления приговора может служить причиной его отмены. В частности, если отступление от требований статьи 303 УПК РФ выразилось лишь в отдельных неоговоренных исправлениях, то влекут отмену приговора полностью либо в части только те из них, которые касаются существенных обстоятельств (квалификация преступления, вид и размер наказания, размер удовлетворенного гражданского иска, вид исправительной колонии), как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Критерий целесообразности отмены: Если приговор суда первой инстанции по результатам проверки в апелляционном порядке в целом признан законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям справедливого правосудия, а допущенное судом нарушение порядка его составления: - не повлияло на существо (содержание) принятого решения; - не привело к существенному ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, включая право на защиту и право на апелляционное обжалование; - не породило неустранимых сомнений в том, что описательно-мотивировочная часть приговора отражает действительные выводы суда, сформированные им в совещательной комнате, полностью согласуясь с оглашенной резолютивной частью,

то отмена такого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не может считаться эффективной мерой реагирования. В подобных случаях пересмотр заведомо сводился бы к повторению того же результата рассмотрения дела и повлёк бы дополнительные временные затраты вопреки принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (статья 61 УПК РФ).

Аналогичный подход к нарушению сроков вручения: Равным образом нарушение сроков вручения копии приговора само по себе не должно предопределять отмену судебного решения с возвращением дела на новое разбирательство.

Полномочия апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции не вправе ни оставить без должной проверки доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора, ни автоматически отменить приговор без оценки того, повлияли ли допущенные нарушения на правосудность принятого решения по существу. При этом констатация факта нарушения порядка постановления приговора не исключает права суда апелляционной инстанции отменить приговор и, не возвращая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить апелляционный приговор (пункты 3 и 5 части первой статьи 38920 УПК РФ), исправив допущенное нарушение, а также вынести в адрес соответствующих должностных лиц частное определение или постановление (часть четвёртая статьи 29 УПК РФ).

10. Статья 322 УПК РФ и статус мирового судьи

Конституционная база: статьи 118 Конституции РФ; части 1 статьи 1 и части 2, 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; части 1, 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; пункты 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»; пункт 4 части второй статьи 30 УПК РФ.

Позиция КС РФ: Статья 322 УПК РФ утратила силу с 9 января 2026 года вследствие принятия Федерального закона от 29 декабря 2025 года № 535-ФЗ. По смыслу действующего регулирования наделение мирового судьи полномочием постановить приговор именем Российской Федерации реализует его правовой статус как носителя судебной власти в уголовном процессе, конкретизируя предписания статьи 118 Конституции РФ и соответствующих федеральных конституционных законов о судебной системе. Это не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.

Следствие: Производство по жалобе в части, касающейся проверки конституционности статьи 322 УПК РФ, подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Признание норм соответствующими Конституции РФ:

Часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу своего содержания в системе уголовно-процессуальных норм они: - не допускают оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения; - предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения (в том числе в форме электронного документа), что обеспечивается гарантиями, приведёнными в мотивировочной части Постановления.

2. Прекращение производства:

Производство по настоящему делу прекращено в части, касающейся проверки конституционности статьи 322 УПК РФ, поскольку эта норма утратила силу и по смыслу действующего регулирования не нарушает конституционные права заявительницы.

Правовые последствия

Для судов и органов правоприменения

1. Обязательность полного составления приговора: Суды первой инстанции обязаны составлять приговор в полном объёме (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части) и подписывать его всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения вводной и резолютивной частей.

2. Недопустимость произвольных изменений: Приговор не может быть изменён или дополнен после его провозглашения иначе как в порядке, предусмотренном законом (исправление описок и арифметических ошибок в совещательной комнате).

3. Обязательное вручение копии в установленный срок: Копии приговора должны быть вручены осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю (включая частного обвинителя) в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. При наличии ходатайства копии должны быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

4. Использование электронной формы: Суды должны активно использовать возможность вручения копии приговора в форме электронного документа для обеспечения незамедлительности, особенно при большом объёме приговора или необходимости изготовления большого числа копий.

5. Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования: При несвоевременном вручении копии приговора суд апелляционной инстанции обязан восстановить пропущенный по этой причине срок апелляционного обжалования, обеспечив стороне право на подготовку жалобы или представления в течение не менее 10 суток со дня фактического получения копии. Восстановление срока является обязанностью суда, а не его усмотрением.

6. Дифференцированный подход к отмене приговора: Апелляционный суд не должен автоматически отменять приговор за нарушение процедуры его составления или сроков вручения копии. Отмена допустима только если нарушение повлияло на существо решения, привело к существенному ущемлению прав участников судопроизводства или породило неустранимые сомнения в подлинности описательно-мотивировочной части.

Для законодателя

Федеральный законодатель не лишен возможности с учётом выраженных в Постановлении правовых позиций внести в уголовно-процессуальный закон изменения и дополнения, направленные на совершенствование гарантий полного и своевременного составления приговора, вручения его копии. Однако такие изменения должны соответствовать конституционным требованиям, выявленным в Постановлении.

Для конкретного дела заявительницы

Постановление КС РФ не предусматривает автоматического пересмотра конкретного дела заявительницы. Однако оно создаёт правовую основу для: - подачи жалобы на апелляционное постановление от 4 февраля 2025 года с ссылкой на нарушение сроков вручения копии приговора; - требования восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования; - обжалования в кассационном порядке с указанием на несоблюдение судом требований, установленных Постановлением КС РФ.

Момент вступления в силу

Постановление вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение судебной практики:

• Прекращение практики произвольного составления приговора после оглашения: Суды первой инстанции больше не могут оглашать вводную и резолютивную части приговора при отсутствии полного текста приговора в совещательной комнате. Это требует организационных изменений в работе судов.

• Обязательное восстановление сроков апелляционного обжалования: Апелляционные суды обязаны восстанавливать пропущенные сроки обжалования при несвоевременном вручении копии приговора, что существенно расширяет возможности сторон на обжалование.

• Дифференцированный подход к отмене приговора: Апелляционные суды не должны механически отменять приговоры за процедурные нарушения, а должны оценивать их влияние на существо решения. Это может привести к сокращению числа необоснованных отмен приговоров.

• Активное использование электронных форм: Суды должны переходить на электронное вручение копий приговоров для обеспечения незамедлительности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Постановление развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановления от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П — о праве на судебную защиту и справедливое разбирательство;

• Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 7 июля 2020 года № 33-П — о независимости и беспристрастности суда, легитимности судебных решений;

• Постановления от 16 мая 2007 года № 6-П, от 2 июля 2013 года № 16-П, от 15 марта 2023 года № 8-П — о значении разбирательства в суде первой инстанции;

• Постановление от 19 июня 2023 года № 33-П — о повышенных требованиях к справедливости при разрешении вопроса о виновности подсудимого;

• Определения от 5 июня 2018 года № 1404-О, от 24 октября 2019 года № 2734-О, от 26 сентября 2024 года № 2084-О — о недопустимости провозглашения приговора при отсутствии его полного текста и внесения изменений после провозглашения.

Развитие позиции:

Постановление впервые детально разработало конституционно-правовой смысл статей 303, 310 и 312 УПК РФ в контексте: - презумпции добросовестности суда; - гарантий против произвольных изменений приговора; - обязательности восстановления сроков апелляционного обжалования при нарушении сроков вручения копии; - дифференцированного подхода к отмене приговора за процедурные нарушения.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

1. Право на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ): - Гарантия получения полного текста приговора в установленный срок; - Гарантия возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы; - Гарантия восстановления пропущенного срока обжалования при нарушении судом сроков вручения копии.

2. Право на справедливое разбирательство (статьи 18, 19, 120 Конституции РФ): - Гарантия полноты и мотивированности приговора; - Гарантия против произвольных изменений приговора после его провозглашения; - Гарантия независимости и беспристрастности суда через презумпцию добросовестности.

3. Право на равенство перед законом и судом (статья 19 Конституция РФ): - Единые требования к составлению и вручению копий приговоров для всех участников судопроизводства; - Обязательное восстановление сроков апелляционного обжалования при нарушении судом порядка вручения копии, независимо от усмотрения суда.

4. Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ): - Гарантия своевременного вступления приговора в законную силу; - Гарантия своевременной юридической констатации невиновности оправданного.

4. Предписания законодателю и сроки

Постановление не содержит жёстких сроков для внесения законодателем изменений в УПК РФ. Однако оно предписывает законодателю:

• Рассмотреть возможность совершенствования гарантий полного и своевременного составления приговора;
• Рассмотреть возможность совершенствования гарантий вручения копии приговора;
• Учитывать выраженные в Постановлении правовые позиции при внесении любых изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Немедленное действие: Постановление действует непосредственно и не требует принятия дополнительных нормативных актов. Суды должны немедленно применять выраженные в нём правовые позиции.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

1. Гражданское судопроизводство: Хотя в гражданском процессе допустимо оглашение лишь резолютивной части решения, принципы полноты мотивировки и своевременного вручения копии решения должны применяться аналогично.

2. Арбитражное судопроизводство: Аналогичные принципы должны применяться при оглашении арбитражных решений.

3. Административное судопроизводство: Принципы полноты мотивировки и своевременного вручения копии решения должны применяться при рассмотрении административных дел.

4. Производство по делам об административных правонарушениях: Хотя в этом производстве допустимо объявление решения без полного провозглашения, принципы полноты мотивировки и своевременного вручения копии должны соблюдаться.

5. Конституционное судопроизводство: Хотя итоговое решение КС РФ провозглашается без изложения мотивировочной части, сама мотивировочная часть должна быть полной и своевременно доступна участникам судопроизводства.

Общие принципы:

Постановление утверждает общие конституционные принципы, которые должны применяться во всех видах судопроизводства: - Полнота и мотивированность судебных решений; - Своевременное ознакомление сторон с полным текстом решения; - Гарантии против произвольных изменений решения; - Презумпция добросовестности суда; - Дифференцированный подход к отмене решения за процедурные нарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление КС РФ № 58-П от 6 октября 2026 года представляет собой важный акт конституционного правосудия, который уточняет конституционно-правовой смысл норм УПК РФ о составлении, оглашении и вручении копии приговора. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, но при этом выявил и закрепил строгие конституционные гарантии, которые должны сопровождать их применение.

Ключевые достижения:

1. Запрет на произвольное составление приговора: Приговор должен быть полностью составлен в совещательной комнате до его провозглашения.

2. Обязательное восстановление сроков апелляционного обжалования: При нарушении судом сроков вручения копии приговора апелляционный суд обязан восстановить пропущенный срок обжалования.

3. Дифференцированный подход к отмене приговора: Апелляционный суд не должен автоматически отменять приговор за процедурные нарушения, а должен оценивать их влияние на существо решения.

4. Активное использование электронных форм: Суды должны использовать электронное вручение копий приговоров для обеспечения незамедлительности.

Постановление имеет прямое применение и не требует принятия дополнительных нормативных актов. Оно должно немедленно применяться судами всех уровней при рассмотрении уголовных дел.