ВС РФ: ГИБДД вправе отказать в регистрации авто при невозможности его идентификации

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД26-14-К2 от 20 мая 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Сопот Вячеслав Геннадьевич (гражданин) - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (орган государственной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов государственной власти) — оспаривание решения об отказе в совершении регистрационных действий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Сопот В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 18 января 2024 г. № 27-М Межрайонного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (автомобиль УАЗ-31512, 1993 года выпуска) в связи со сменой владельца на основании договора купли-продажи от 16 января 2024 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Оспариваемое решение было принято по результатам осмотра транспортного средства, при котором установлено отсутствие таблички изготовителя с идентификационным номером (VIN), признаки переустановки маркировки кузова, отсутствие маркировки рамы (шасси) и наличие признаков замены двигателя, что препятствовало идентификации транспортного средства.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца (Сопота В.Г.): Отказ незаконен, поскольку: - транспортное средство с 1997 года состоит на государственном учете и допущено к участию в дорожном движении; - в ПТС от 18 декабря 2004 г. уже содержались записи об отсутствии таблички изготовителя, VIN и номера рамы (шасси); - эти записи являются достаточным основанием для признания автомобиля соответствующим данным, содержащимся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Позиция ответчика: Отказ законен, поскольку невозможна идентификация транспортного средства вследствие отсутствия маркировки, что является препятствием для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом «О государственной регистрации транспортных средств» и Административным регламентом МВД России.

Решения судов

Люблинский районный суд (6 июня 2024 г.): Отказал в удовлетворении административного иска, признав решение ГИБДД законным.

Московский городской суд, апелляционная коллегия (3 июня 2025 г.): Отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, признав оспариваемое решение незаконным и возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Суд исходил из того, что: - представленный автомобиль сопоставим с данными, содержащимися в документе, идентифицирующем транспортное средство; - отсутствие VIN в 2005 году не являлось препятствием для совершения регистрационных действий; - подделка маркировки не доказана; - маркировка не значится в розыске.

Второй кассационный суд общей юрисдикции (10 декабря 2025 г.): Оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба в ВС РФ

ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, и просила отменить оба определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

Публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения и предотвращением регистрации транспортных средств с неясным происхождением, скрытыми дефектами или признаками криминального происхождения;
Правами гражданина — правом на судебную защиту и правом на регистрацию имущества, которое длительное время находилось в его владении и использовалось в дорожном движении.

Центральный вопрос толкования материального права: Может ли орган регистрации отказать в совершении регистрационных действий при смене владельца, если на момент осмотра в 2024 году отсутствуют идентификационные номера транспортного средства и его основных компонентов, но эти же отсутствия были зафиксированы в ПТС еще в 2005 году и не препятствовали регистрационным действиям в прошлом?

Процессуальные особенности: - Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): кто должен доказывать — истец незаконность отказа или ответчик законность своего решения? - Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): должен ли суд самостоятельно проверять соответствие действий органа власти закону, независимо от позиций сторон? - Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ): как суд должен оценивать экспертное исследование, проведенное самим органом власти?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли отказ в совершении регистрационных действий при смене владельца транспортного средства законным, если на момент осмотра отсутствуют идентификационные номера транспортного средства и его основных компонентов, препятствующие его идентификации?
Имеет ли правовое значение факт отсутствия этих же идентификационных номеров в 2005 году, когда они были зафиксированы в ПТС и не препятствовали регистрационным действиям?
Может ли суд признать решение об отказе в регистрации незаконным, если оно принято в соответствии с материальным законом (Закон «О государственной регистрации транспортных средств») и подзаконными актами (Административный регламент МВД России)?
Какие условия необходимы для признания решения органа государственной власти незаконным в соответствии со статьями 218, 226 и 227 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав отказ в совершении регистрационных действий законным. Суд исходил из того, что для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя. В данном случае решение об отказе соответствует закону, поскольку отсутствие идентификационных номеров транспортного средства и его основных компонентов объективно препятствует идентификации и является основанием для отказа в регистрации в соответствии с материальным законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Нормативная база государственной регистрации транспортных средств

Верховный Суд указал, что вопросы государственной регистрации транспортных средств относятся к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации и регламентированы Законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о регистрации).

Государственная услуга по регистрации предоставляется в порядке и сроки, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г.

1.2. Требование проведения осмотра при смене владельца

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о регистрации при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца, проводится осмотр транспортного средства.

1.3. Содержание и цель осмотра

Согласно части 2 статьи 16 Закона о регистрации при осмотре транспортного средства осуществляются: - его идентификация; - проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам; - в необходимых случаях — проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии требованиям безопасности.

1.4. Определение идентификации

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте (пункт 3 статьи 4 Закона о регистрации, пункты 83, 84 Административного регламента).

1.5. Основания для отказа в регистрации

Статья 20 Закона о регистрации запрещает совершение регистрационных действий в следующих случаях: - невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента; - замены имеющего маркировку основного компонента на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации, или на компонент с идентификационным номером другого транспортного средства (пункты 1, 2 части 1 статьи 20).

Аналогичные основания содержатся в подпунктах 92.1, 92.2 пункта 92 Административного регламента.

1.6. Вывод о необходимости идентификации

Исходя из толкования указанных норм, одним из условий совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца, является возможность индивидуализации и идентификации транспортного средства по представленным документам, поскольку объектом регистрации во всех случаях может быть только индивидуально-определенное транспортное средство, существующее в натуре.

2. Фактические обстоятельства и их оценка

2.1. Состояние транспортного средства в 2024 году

По результатам осмотра, проведенного с привлечением экспертно-криминалистического центра, установлено: - табличка изготовителя с идентификационным номером, ранее крепящаяся к кузову, утрачена в результате эксплуатации; - деталь расположения таблички имеет признаки неоднократного окрашивания; - номерная часть маркируемой детали кузова имеет признаки переустановки (кустарное крепление), обусловленной преобразованием кузова из тентованного в цельнометаллический; - отсутствует возможность установить принадлежность фрагмента вырезанной и вваренной номерной части исследуемому автомобилю или автомобилю-донору посредством экспертного исследования; - маркировочное обозначение номера рамы (шасси) полностью утрачено и восстановлению не подлежит; - произведена замена двигателя.

2.2. Отсутствие дополнительной маркировки

Дополнительная маркировка транспортного средства в порядке, установленном актом Правительства Российской Федерации, в целях идентификации автомобиля не наносилась.

2.3. Вывод о невозможности идентификации

Следовательно, на дату проведения осмотра отсутствовали идентификационные номера транспортного средства и его основных компонентов, что объективно препятствовало уполномоченному органу в совершении регистрационных действий.

3. Критика позиции апелляционной и кассационной инстанций

3.1. Неправильное применение данных осмотра 2005 года

Верховный Суд указал, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций данные осмотра транспортного средства, проведенного в 2005 году, по результатам которого установлено отсутствие таблички изготовителя, VIN и номера рамы (шасси), правового значения не имеют, поскольку на тот момент могли существовать иные идентификационные признаки транспортного средства.

3.2. Изменение обстоятельств

В настоящее время (2024 год) отсутствует возможность установления всех идентифицирующих признаков транспортного средства, позволяющих конкретизировать его среди имущества с такими же родовыми признаками и соотнести его характеристики с заявленными по документам. Фактически транспортное средство обезличено.

3.3. Противоречие с законом

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое решение незаконным, в то время как уполномоченному органу запрещается регистрация транспортного средства при невозможности его идентификации, в том числе по причине внесения изменений и (или) уничтожения маркировки, замены компонентов.

4. Процессуальные основания

4.1. Условия признания решения незаконным (ст. 218, 226, 227 КАС РФ)

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: 1. несоответствия решения, действия (бездействия) закону; 2. нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

4.2. Применение к данному делу

В данном случае решение об отказе в регистрации соответствует закону, поскольку принято в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 20 Закона о регистрации и подпунктами 92.1, 92.2 пункта 92 Административного регламента.

4.3. Существенность нарушения норм материального права

С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, данное нарушение является существенным, так как оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

5. Правовые принципы

5.1. Принцип законности

Решение органа государственной власти должно соответствовать закону. В данном случае отказ в регистрации основан на прямых запретах, содержащихся в Законе о регистрации и Административном регламенте.

5.2. Защита публичных интересов

Верховный Суд подчеркнул, что защита охраняемых законом публичных интересов (безопасность дорожного движения, предотвращение регистрации транспортных средств с неясным происхождением) является приоритетом при разрешении административного дела.

5.3. Объективность препятствия

Отсутствие идентификационных номеров является объективным препятствием, не зависящим от субъективной оценки органа власти. Это не дискреционное решение, а применение прямого запрета закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отсутствие VIN в 2005 году не являлось препятствием для совершения регистрационных действий, и поэтому оно не должно быть препятствием в 2024 году.

Критика ВС РФ: Это толкование игнорирует изменение обстоятельств. В 2005 году могли существовать иные идентификационные признаки (например, номер двигателя, номер рамы). К 2024 году все идентификационные номера утрачены или имеют признаки подделки/переустановки, что делает транспортное средство полностью обезличенным.

Норма закона: Статья 20 Закона о регистрации запрещает регистрацию при невозможности идентификации. Невозможность идентификации определяется на момент осмотра, а не на основе исторических данных.

2. Неправильное применение принципа сопоставимости

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что представленный автомобиль «сопоставим» с данными в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Критика ВС РФ: Сопоставимость — это не то же самое, что идентификация. Идентификация требует установления тождественности идентификационного номера или номера основного компонента. Сопоставимость по косвенным признакам (год выпуска, марка, цвет) недостаточна для целей регистрации.

Норма закона: Пункт 3 статьи 4 Закона о регистрации дает четкое определение идентификации как установления тождественности идентификационного номера.

3. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций возложили на ответчика бремя доказывания подделки маркировки, указав, что «подделка маркировки не доказана».

Критика ВС РФ: Согласно статье 62 КАС РФ, в делах об оспаривании решений и действий органов государственной власти бремя доказывания возложено на административного ответчика. Однако в данном случае ответчик не должен доказывать подделку — он должен доказать возможность идентификации. Отсутствие идентификационных номеров — это объективный факт, установленный экспертным исследованием.

Правильное применение: Истец должен был доказать, что идентификация возможна несмотря на отсутствие номеров. Он этого не сделал.

4. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели самостоятельной проверки соответствия действий органа власти закону, а ограничились анализом позиций сторон.

Критика ВС РФ: Согласно статье 14 КАС РФ, суд обязан активно способствовать защите нарушенных прав и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов. Суд должен был самостоятельно проверить, соответствует ли отказ в регистрации положениям статьи 20 Закона о регистрации.

Правильное применение: Суд первой инстанции правильно применил активную роль суда, проверив соответствие решения закону и установив, что отсутствие идентификационных номеров объективно препятствует регистрации.

5. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки экспертному исследованию экспертно-криминалистического центра от 24 января 2024 г., которое установило отсутствие идентификационных номеров и признаки переустановки маркировки.

Критика ВС РФ: Экспертное исследование — это объективное доказательство, проведенное специалистами. Суды должны были дать ему надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, которая требует оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

6. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об оспаривании решений органов власти

Ошибка: Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в делах об оспаривании решений органов государственной власти действуют специальные правила, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Критика ВС РФ: Согласно статьям 218, 226, 227 КАС РФ, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону и нарушения прав. Суды должны были проверить оба условия. Они проверили только второе (нарушение прав истца), но не проверили первое (соответствие закону).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2025 г.; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.
Оставлено в силе: - решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2024 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Правовой результат: Оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий признано законным. Административный иск Сопота В.Г. отклонен. Обязанность повторно рассмотреть заявление истца не возлагается.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичных интересов в отношениях с органами власти

Определение устанавливает четкий стандарт: органы государственной власти имеют право отказать в совершении регистрационных действий, если это прямо предусмотрено законом и основано на объективных обстоятельствах. Суды не должны переоценивать интересы отдельного гражданина в ущерб публичным интересам (безопасность дорожного движения, предотвращение криминальной деятельности).

Это усиливает гарантии публичных интересов, которые часто игнорируются судами при чрезмерно либеральном толковании прав граждан.

2. Стандарт мотивированности и объективности административных решений

Определение подтверждает, что решение органа власти должно быть основано на объективных фактах, установленных надлежащим образом (в данном случае — экспертным исследованием). Орган власти не должен принимать решение на основе субъективной оценки или предположений.

В данном деле отказ в регистрации был основан на конкретных фактах: - отсутствие таблички изготовителя; - признаки переустановки маркировки кузова; - отсутствие маркировки рамы; - замена двигателя.

Эти факты были установлены экспертным исследованием и не оспариваются истцом.

3. Контроль соответствия решений органов власти материальному закону

Определение подчеркивает, что суд должен проверять соответствие решения органа власти закону, а не только его соответствие интересам истца. Это особенно важно в делах об оспаривании решений органов власти, где действуют специальные правила распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ).

Суд должен задавать вопрос: «Соответствует ли это решение закону?» — а не только: «Нарушены ли права истца?»

4. Связь с конституционными гарантиями

4.1. Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)

Определение не отрицает право граждан на судебную защиту. Однако оно уточняет, что судебная защита не означает автоматическое удовлетворение исков против органов власти. Суд должен проверить, действительно ли решение органа власти незаконно.

4.2. Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ)

Определение подтверждает, что органы государственной власти должны действовать в соответствии с законом. Если закон запрещает совершение регистрационных действий при невозможности идентификации, то орган власти обязан отказать в регистрации.

4.3. Защита прав собственности (ст. 35 Конституции РФ)

Определение не отрицает право собственности гражданина на транспортное средство. Однако оно указывает, что право собственности не включает право на государственную регистрацию, если это противоречит закону. Гражданин может владеть и пользоваться транспортным средством, но не может требовать его регистрации, если это невозможно по объективным причинам.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

5.1. Оспаривание решений органов, выдающих лицензии и разрешения

Аналогичный подход может быть применен к делам об оспаривании решений органов власти об отказе в выдаче лицензий, разрешений, сертификатов. Если закон устанавливает четкие критерии для выдачи лицензии, и заявитель не соответствует этим критериям, суд не должен обязывать орган власти выдать лицензию.

5.2. Оспаривание решений налоговых органов

В налоговых спорах часто возникает вопрос: может ли налоговый орган отказать в признании расходов, если они не соответствуют требованиям НК РФ? Определение подтверждает, что да, может, если это предусмотрено законом.

5.3. Оспаривание решений органов, выдающих паспорта и документы

Аналогичный подход может быть применен к делам об оспаривании решений органов власти об отказе в выдаче паспортов, виз, свидетельств о регистрации. Если закон устанавливает критерии для выдачи документа, и заявитель не соответствует этим критериям, суд не должен обязывать орган власти выдать документ.

5.4. Оспаривание решений органов, осуществляющих государственный контроль

В делах об оспаривании решений органов, осуществляющих государственный контроль (Роспотребнадзор, Роструд, Ростехнадзор и т.д.), определение подтверждает, что суд должен проверять соответствие решения закону, а не только его соответствие интересам проверяемого лица.

6. Критика чрезмерного судебного активизма

Определение косвенно критикует позицию апелляционной и кассационной инстанций, которые проявили чрезмерный судебный активизм, переоценив интересы истца в ущерб публичным интересам и букве закона.

Это важный сигнал судам: активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) не означает, что суд должен помогать истцу любой ценой. Активная роль суда означает, что суд должен самостоятельно проверять соответствие решений органов власти закону, но это не означает, что суд должен переписывать закон в пользу истца.

7. Значение для практики ГИБДД и органов МВД

Определение подтверждает, что ГИБДД имеет право отказывать в регистрации транспортных средств, если они не могут быть идентифицированы. Это важно для борьбы с криминальной деятельностью (угоны, перебивание номеров, использование поддельных документов).

Однако определение также подчеркивает, что отказ должен быть основан на объективных фактах, установленных надлежащим образом (экспертное исследование, осмотр и т.д.), а не на субъективной оценке инспектора.

8. Значение для развития доктрины административного права

Определение вносит важный вклад в развитие доктрины административного права, уточняя:

Соотношение между правами граждан и публичными интересами: Публичные интересы могут ограничивать права граждан, если это предусмотрено законом.
Роль суда в контроле за органами власти: Суд должен проверять соответствие решений органов власти закону, но не должен переписывать закон.
Значение объективных фактов: Решение органа власти должно быть основано на объективных фактах, установленных надлежащим образом.
Специальные правила в делах об оспаривании решений органов власти: Для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону и нарушения прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 5-КАД26-14-К2 от 20 мая 2026 г. представляет собой важное решение, которое уточняет границы судебного контроля над решениями органов государственной власти в сфере государственной регистрации транспортных средств.

Суд подтвердил, что органы власти имеют право отказывать в совершении регистрационных действий, если это предусмотрено законом и основано на объективных обстоятельствах. Суды не должны переоценивать интересы отдельного гражданина в ущерб публичным интересам и букве закона.

Определение также подчеркивает важность правильного применения норм материального права и специальных правил, предусмотренных КАС РФ для дел об оспаривании решений органов государственной власти.