АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 306-ЭС26-1071 ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2026 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: А65-37414/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС26-1071
Дата принятия: 12 октября 2026 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Тютин Д.В.
- Судьи: Антонова М.К., Хатыпова Р.А.
Стороны спора:
- Истец (взыскатель): Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (уполномоченный орган социального страхования)
- Ответчик (должник): Муниципальное бюджетное учреждение «Районно-городской дворец культуры» Азнакаевского муниципального района
Категория спора: Административно-правовой спор о взыскании задолженности по социальному страхованию (расходы по временной нетрудоспособности и материнству)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан предъявило требование к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по излишне понесённым расходам по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 33 534,45 рублей.
Судебная история:
-
Арбитражный суд Республики Татарстан (30 мая 2025 г.): решение вынесено в пользу ответчика (муниципального учреждения).
-
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (19 августа 2025 г.): постановление оставило решение первой инстанции без изменения.
-
Арбитражный суд Поволжского округа (4 декабря 2025 г.): постановление кассационной инстанции оставило решение и постановление апелляции без изменения.
-
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (26 июня 2026 г.): определением отменены все судебные акты нижестоящих инстанций; требования Фонда удовлетворены; взыскана сумма 33 534,45 рублей.
Основание передачи в коллегию: кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт касается надлежащего оформления резолютивной части судебного акта при взыскании денежных средств в пользу уполномоченного органа социального страхования. Спор возник между необходимостью полноты и ясности исполнительного документа (требование указания наименования взыскателя) и техническим оформлением судебного решения. Проблема имеет практическое значение для исполнительного производства, поскольку неполнота резолютивной части может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение судебного акта.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Допущена ли техническая ошибка в резолютивной части определения СКЭС от 26 июня 2026 г., выражающаяся в отсутствии наименования истца (взыскателя) в третьем абзаце резолютивной части, и подлежит ли она исправлению в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Допущенная при изготовлении резолютивной части определения техническая ошибка, выражающаяся в отсутствии наименования истца (взыскателя), подлежит исправлению. Такое исправление не повлечёт изменения содержания принятого определения, поскольку носит исключительно технический характер и необходимо для надлежащего оформления исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
B. Развёрнутое обоснование
1. Требования к содержанию исполнительного документа
Суд указывает на пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Таким образом, наименование взыскателя является обязательным реквизитом исполнительного документа.
2. Характер допущенной ошибки
Суд квалифицирует допущенную ошибку как техническую, а не как ошибку по существу. Техническая ошибка — это ошибка при изготовлении (оформлении) судебного акта, которая не отражает действительное содержание принятого судом решения и не влияет на его существо.
3. Отсутствие изменения содержания определения
Исправление ошибки не повлечёт изменения содержания принятого определения от 26 июня 2026 г. Суд уже принял решение о взыскании суммы 33 534,45 рублей; исправление лишь уточняет, в пользу какого лица (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан) должна быть произведена выплата.
4. Процессуальное основание исправления
Суд руководствуется статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают полномочия суда на исправление технических ошибок в судебных актах.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила исправить допущенную в определении от 26 июня 2026 г. техническую ошибку, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом:
«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районно-городской дворец культуры» Азнакаевского муниципального района в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан задолженность по излишне понесённым расходам по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 33 534,45 рублей.»
VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
-
Обеспечение исполнимости судебных актов. Определение подтверждает, что полнота и ясность резолютивной части судебного акта — не формальное требование, а необходимое условие для надлежащего исполнения судебного решения. Отсутствие наименования взыскателя могло бы создать препятствия при взыскании денежных средств в исполнительном производстве.
-
Разграничение технических и существенных ошибок. Суд демонстрирует чёткое разграничение между техническими ошибками (при изготовлении акта) и ошибками по существу (в принятом решении). Это разграничение имеет значение для определения оснований и порядка исправления судебных актов.
-
Гармонизация с требованиями исполнительного производства. Позиция ВС РФ согласуется с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ об обязательном указании в исполнительном документе наименования взыскателя, обеспечивая единообразное применение норм процессуального и исполнительного права.
-
Практическое значение для органов социального страхования. Определение имеет значение для Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его отделений при взыскании задолженности по социальному страхованию, гарантируя, что судебные акты будут надлежащим образом оформлены для целей исполнения.
