ВС отменил решение о переводе прав на земельный участок, указав на нарушение закона об обороте земель

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ26-12-К4

Дата определения: 5 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец-кассант): ООО «Племзавод Кирова» (общество с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственная организация) - Ответчик (кассант): Брылев Александр Сергеевич (гражданин, покупатель земельного участка) - Соответчик: Администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (орган публичной власти) - Третье лицо (исключено из дела): Барачковская А.И. (умерла 17 марта 2022 г., производство прекращено определением от 15 июля 2024 г.)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения); защита преимущественного права покупки; оборот земель сельскохозяйственного назначения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исками к Брылеву А.С. и Барачковской А.И. о: 1. Переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 22 июля 2019 г.; 2. Истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Брылева А.С.; 3. Взыскании денежной суммы.

Правовое основание требований: Общество являлось арендатором частей земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 12 ноября 2013 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя (в том числе с Барачковской А.И.). Пункт 2.3 договора аренды предусматривал, что при переходе доли в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершённых сделок с земельными долями действие договора с предыдущим собственником прекращается, но первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остаётся за ООО «Племзавод Кирова». Барачковская А.И. в нарушение этого условия продала земельный участок Брылеву А.С. без уведомления общества.

Возражения ответчика

Брылев А.С. возражал против удовлетворения иска, в частности ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решение первой инстанции (31 января 2025 г.)

Резолюция: Исковые требования ООО «Племзавод Кирова» удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Выдел земельного участка в счет земельной доли не влечет прекращения договора аренды в силу части 4 статьи 118 Земельного кодекса РФ, включая преимущественное право покупки; - Наличие в договоре аренды преимущественного права покупки не противоречит законодательству; - Барачковская А.И. нарушила преимущественное право истца на приобретение земельного участка, не уведомив его об отчуждении; - Срок исковой давности не пропущен, так как обществу о нарушении права стало известно не ранее 23 марта 2020 г. (после получения досудебной претензии).

Постановление апелляции (4 июня 2025 г.)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (5 ноября 2025 г.)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Представитель Брылева А.С. адвокат Ищенко В.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 25 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД. От ООО «Племзавод Кирова» поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Интерес ООО «Племзавод Кирова» — защита договорного преимущественного права на покупку земельной доли, предусмотренного условием договора аренды (пункт 2.3), и применение общих норм о преимущественном праве покупки при отчуждении доли в праве общей собственности (статья 250 ГК РФ).

2. Интерес Брылева А.С. — признание действительности договора купли-продажи земельного участка, который на момент заключения договора находился в единоличной собственности продавца (не в долевой собственности), и применение специального режима оборота земель сельскохозяйственного назначения (Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г.).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевого регулирования: - Конфликт между общими нормами гражданского права (статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности); - Специальными нормами земельного законодательства (статья 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения); - Условиями договора аренды (пункт 2.3); - Публичными интересами в сфере продовольственной безопасности и сохранения сложившихся технологических и производственных связей в сельском хозяйстве.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения о применении специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о соотношении общих норм ГК РФ и специальных норм земельного закона, о надлежащей проверке судом условий совершения сделки с земельным участком сельскохозяйственного назначения, о соблюдении требований к мотивировке судебного акта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяются ли к отношениям по продаже земельного участка, образованного в счет земельной доли и находящегося в единоличной собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи, общие нормы статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности?

2. Какие специальные требования установлены Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для совершения сделок по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, и должны ли суды проверять их соблюдение?

3. Может ли условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли создавать обязанности для третьих лиц (покупателей), не являющихся сторонами договора аренды?

4. Соблюдены ли требования к законности и обоснованности судебного акта, если суд не установил и не проверил обстоятельства, необходимые для применения специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не проверив соблюдение требований специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суды ошибочно применили общие нормы статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности к ситуации, когда земельный участок на момент заключения договора купли-продажи находился в единоличной собственности продавца и не являлся долей в праве общей собственности. Кроме того, суды не установили, были ли соблюдены требования статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, касающиеся преимущественного права государства (субъекта РФ) и муниципального образования на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного акта

В соответствии со статьями 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Постановленные судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Общие нормы о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (статья 250 ГК РФ)

Статья 209 ГК РФ (пункт 1): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 250 ГК РФ (пункт 1): При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов и случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения.

Статья 250 ГК РФ (пункт 3): При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Последствием нарушения права преимущественной покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вывод СКГД: Защита права преимущественной покупки осуществляется путём перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, обладающее названным правом в силу закона. Однако эти нормы применяются только при продаже доли в праве общей собственности.

3. Специальное законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

Статья 12 (пункт 1): К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Статья 12 (пункты о распоряжении земельной долей без выделения): Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статья 8 (пункт 1): При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Статья 8 (пункт 2): Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статья 8 (пункт 3): В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным данной статьей.

Статья 8 (пункт 4): Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Вывод СКГД: Положения статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения являются специальными, поэтому положения статьи 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежали. Кроме того, как положения статьи 250 ГК РФ, так и положения статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулируют отношения, связанные с отчуждением доли в праве собственности без её выдела в натуре.

4. Квалификация спорного земельного участка

Установленные судами обстоятельства: - Земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером с согласия ООО «Племзавод Кирова», на момент заключения договора купли-продажи между Барачковской А.И. и Брылевым А.С. в долевой собственности не находился и принадлежал на праве собственности только продавцу.

Вывод СКГД: Поскольку земельный участок находился в единоличной собственности продавца, а не в долевой собственности, нормы о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (статья 250 ГК РФ и статья 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не применяются. Вместо этого применяются требования статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве государства (субъекта РФ) и муниципального образования.

5. Преимущественное право арендатора

Статья 308 ГК РФ (пункт 3): Условие договора аренды не создает обязанностей для лица, не являющегося стороной этого обязательства.

Вывод СКГД: Преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено. Условие договора аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лица, не являющегося стороной этого обязательства (т.е. для Брылева А.С., который не был стороной договора аренды).

6. Публичные интересы в обороте земель сельскохозяйственного назначения

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П, Определения КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О:

Вывод СКГД: Установленные законодателем особенности правового регулирования оборота долей в общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Круг субъектов, обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесённый к категории земель сельскохозяйственного назначения, соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определённых преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

7. Требования к проверке соблюдения условий продажи земельного участка

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд обязан поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции при постановлении решения не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного акта. Суд формально сослался на письменный отказ администрации Савоськинского сельского поселения от преимущественного права покупки спорного земельного участка, но не установил обстоятельства, перечисленные в статье 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и причины этого отказа. Данные обстоятельства имели значение для дела, вследствие чего суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен был поставить их на обсуждение лиц, участвующих в деле.

8. Критерии существенного нарушения норм права

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Зимовниковского районного суда)

1. Неправильная квалификация спорного правоотношения: Суд квалифицировал отношения как отношения, регулируемые статьёй 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, хотя земельный участок на момент заключения договора купли-продажи находился в единоличной собственности продавца, а не в долевой собственности.

2. Неприменение специального законодательства: Суд не применил специальные нормы Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности статью 8, которая устанавливает требования к продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

3. Формальное отношение к проверке условий продажи: Суд формально сослался на письменный отказ администрации от преимущественного права покупки, не установив обстоятельства, перечисленные в статье 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (надлежащее уведомление, соблюдение сроков, цена и т.д.), и не поставив эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле (нарушение статьи 56 ГПК РФ).

4. Неправильное применение норм о преимущественном праве арендатора: Суд признал, что условие договора аренды о преимущественном праве на покупку создаёт обязанности для Брылева А.С., хотя тот не был стороной договора аренды (нарушение статьи 308 ГК РФ, пункт 3).

5. Недостаточная мотивировка: Суд не дал надлежащей квалификации отношениям сторон спора, не определил надлежащий закон, регулирующий эти отношения, и не установил все значимые обстоятельства (нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.).

Ошибки апелляционного суда (Ростовского областного суда)

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки кассационного суда (Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции)

Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, не выявив существенных нарушений норм права.

Характер нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются неправильного применения норм материального права (неправильная квалификация спорного правоотношения, неприменение специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения); - Они касаются нарушения норм процессуального права (неустановление судом значимых обстоятельств, неполное исследование доказательств, нарушение требований к мотивировке судебного акта); - Они повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск, который не должен был быть удовлетворён); - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2025 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Зимовниковский районный суд Ростовской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения споров, связанных с продажей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

• Суды должны различать отчуждение доли в праве общей собственности (регулируется статьёй 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьёй 250 ГК РФ) и отчуждение земельного участка, находящегося в единоличной собственности (регулируется статьёй 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения);

• Суды должны проверять соблюдение требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

• надлежащее уведомление субъекта РФ или муниципального образования о намерении продать земельный участок;
• указание в уведомлении цены, размера, местоположения земельного участка и срока для взаимного расчета;
• соблюдение сроков (не более 90 дней для расчета, 30 дней для ответа на уведомление);

• соблюдение требования о том, что продавец в течение года может продать земельный участок третьему лицу только по цене не ниже указанной в извещении;

• Суды должны ставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, касающиеся соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения;

• Суды должны давать надлежащую мотивировку судебных актов, включая квалификацию спорного правоотношения, определение надлежащего закона, установление всех значимых обстоятельств и обоснование своих выводов.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту публичных интересов государства и муниципальных образований в сфере продовольственной безопасности и сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. Вместе с тем, определение также защищает интересы сельскохозяйственных организаций и граждан, имеющих опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках, которые получают преимущественное право на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение также усиливает защиту интересов покупателей земельных участков, поскольку устанавливает, что сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки (статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), ничтожна, а не просто может быть оспорена в судебном порядке.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные ранее:

• Постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П и последующие определения КС РФ (от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О, от 21 июля 2022 г. № 1817-О) о конституционности ограничений оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях защиты публичных интересов;

• Пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о последствиях нарушения права преимущественной покупки (перевод прав и обязанностей покупателя);

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о требованиях к законности и обоснованности судебного акта.

Определение СКГД уточняет, что при наличии специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения общие нормы ГК РФ применяются с учётом этого специального законодательства, и что суды должны проверять соблюдение требований специального законодательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает, что бремя доказывания соблюдения требований статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения лежит на продавце земельного участка (или на лице, утверждающем, что сделка совершена надлежащим образом). Суд не может ограничиться формальной ссылкой на отказ государства или муниципального образования от преимущественного права покупки, а должен установить, что все требования статьи 8 были соблюдены.

Определение также устанавливает, что суд обязан поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая обстоятельства, касающиеся соблюдения требований специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о продаже земельных участков из земель лесного фонда, водного фонда и иных категорий земель, в отношении которых установлены специальные требования к обороту;

• Споры о продаже имущества, в отношении которого установлены преимущественные права покупки (например, преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение, преимущественное право покупки имущества при банкротстве и т.д.);

• Споры о применении условий договора к третьим лицам, не являющимся сторонами договора (применение принципа, установленного в статье 308 ГК РФ, пункт 3);

• Споры о соблюдении требований специального законодательства при совершении сделок с имуществом, в отношении которого установлены специальные требования (например, требования к продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требования к продаже имущества, являющегося объектом культурного наследия, и т.д.).

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение соотношения общих и специальных норм права: Определение устанавливает, что при наличии специального законодательства, регулирующего оборот определённого вида имущества, общие нормы ГК РФ применяются с учётом этого специального законодательства, и что специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами.

• Усиление требований к мотивировке судебных актов: Определение устанавливает, что суд должен дать надлежащую квалификацию спорному правоотношению, определить надлежащий закон, установить все значимые обстоятельства и обосновать свои выводы, а не ограничиваться формальными ссылками на отказ от преимущественного права.

• Защита публичных интересов: Определение подчёркивает, что суды должны учитывать публичные интересы, в том числе интересы государства и муниципальных образований в сфере продовольственной безопасности и сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.

• Применение принципа добросовестности и разумности: Определение подразумевает, что суды должны применять принципы добросовестности и разумности при толковании норм права и при оценке действий сторон спора, в том числе при оценке того, были ли соблюдены требования специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 5 мая 2026 г. по делу № 41-КГ26-12-К4 имеет принципиальное значение для практики рассмотрения споров, связанных с продажей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Определение устанавливает, что суды должны различать отчуждение доли в праве общей собственности и отчуждение земельного участка, находящегося в единоличной собственности, и применять надлежащие нормы права в зависимости от квалификации спорного правоотношения. Определение также устанавливает, что суды должны проверять соблюдение требований специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и давать надлежащую мотивировку судебных актов. Определение усиливает защиту публичных интересов государства и муниципальных образований в сфере продовольственной безопасности и сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.