ВС подтвердил ответственность собственника за неисполнение предписания о демонтаже объектов на смежной территории

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 1-АД26-2-КЗ от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья ВС РФ в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Конев Георгий Алексеевич (гражданин) - Административный ответчик: органы муниципального контроля администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) — невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Консультант Отдела муниципального контроля администрации городского округа «Котлас» выдал предписание от 25 ноября 2025 года № 10, обязывающее Конева Г.А. в срок до 12 января 2026 года демонтировать деревянное ограждение, козырек из металлопрофиля и деревянные мостки, установленные на территории общего пользования (тротуаре) по улице, смежной с земельным участком, принадлежащим Коневу. Предписание получено 29 ноября 2025 года. Проверка исполнения, проведённая 13 января 2026 года, установила неисполнение предписания в установленный срок. Впоследствии администрация издала постановление от 04 февраля 2026 года № 239 о принудительном демонтаже объектов.

Позиции сторон в первой инстанции:

Конев Г.А. оспаривал привлечение к административной ответственности, ссылаясь на безосновательность предписания и ссылаясь на постановление судьи ВС РФ от 14 ноября 2025 года № 18-АД25-42-К4, вынесенное в отношении иного лица по делу о нарушении статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2026 года: признал Конева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 300 рублей - Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2026 года: оставило постановление мирового судьи без изменения - Постановление судьи Архангельского областного суда от 01 июля 2026 года: оставило решение городского суда без изменения - Постановление судьи ВС РФ от 12 августа 2026 года: оставило жалобу Конева Г.А. без удовлетворения

Кто обратился в ВС РФ:

Конев Г.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между полномочиями органов муниципального контроля по выдаче обязательных предписаний об устранении нарушений законодательства и правами собственника имущества на защиту от необоснованных требований. Центральный вопрос: может ли лицо, в отношении которого выдано предписание об устранении нарушений, избежать административной ответственности за его неисполнение, если оспаривает законность самого предписания, и какова роль суда в проверке законности и исполнимости предписания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности и надлежащего состояния территорий общего пользования) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли неисполнение предписания органа муниципального контроля административным правонарушением, если лицо не обжаловало само предписание в установленном порядке?

2. Какова роль суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в проверке законности и исполнимости предписания?

3. Может ли лицо, привлекаемое к ответственности за неисполнение предписания, ссылаться на решения, вынесенные в отношении иных лиц по иным статьям КоАП РФ, как на основание для отмены судебных актов?

4. Имеет ли правовое значение для квалификации деяния обстоятельство, кто фактически установил объекты на территории общего пользования, если лицо является собственником смежного земельного участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Конев Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку он не исполнил в установленный срок законное предписание органа муниципального контроля. Суд установил, что предписание было законным и исполнимым, проверено предыдущими судебными инстанциями, не было обжаловано и отменено. Собственник земельного участка несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства, независимо от того, кто фактически установил объекты на территории общего пользования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация деяния

Статья 19.5 КоАП РФ (часть 1) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Суд установил, что:

• предписание от 25 ноября 2025 года № 10 было выдано консультантом Отдела муниципального контроля администрации городского округа «Котлас» — органом, осуществляющим муниципальный контроль;
• предписание содержало конкретное требование о демонтаже объектов в установленный срок (до 12 января 2026 года);
• Конев Г.А. получил предписание 29 ноября 2025 года;
• проверка исполнения от 13 января 2026 года установила неисполнение в установленный срок;
• предписание не было обжаловано в установленном законодательством порядке и не было отменено.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения установлена полностью.

2. Проверка законности и исполнимости предписания судом

Суд подчеркнул, что «законность и исполнимость выданного предписания проверена предыдущими судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу». Это означает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проверили предписание на соответствие требованиям законодательства и признали его законным и исполнимым. Суд не указал на нарушения при выдаче предписания.

3. Роль собственника земельного участка и его ответственность

Верховный Суд РФ установил принципиальную позицию: «Конев Г.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [указан], несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а то обстоятельство, кто установил ограждение на территории общего пользования, правового значения для квалификации совершенного им деяния в рассматриваемом случае не имеет».

Это означает, что собственник несёт ответственность за объекты, установленные на смежной территории общего пользования, если они связаны с его земельным участком, независимо от того, установил ли он их сам или третьи лица. Бремя содержания имущества в соответствии с законодательством — это обязанность собственника.

4. Процессуальные гарантии и право на защиту

Суд отметил, что Конев Г.А. «не был лишен права обратиться в орган, выдавший предписание, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако данным правом он не воспользовался». Это указывает на наличие процессуальных гарантий для лица, в отношении которого выдано предписание, но их неиспользование не влияет на квалификацию деяния.

Суд также констатировал: «Право Конева Г.А. на защиту при производстве по делу реализовано». Это означает, что лицо имело возможность представить доказательства, возражения и доводы, которые были рассмотрены судом.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суды оценили доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Суд указал, что «перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах».

Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Суд подтвердил, что это требование соблюдено.

6. Отклонение ссылки на решение по иному делу

Конев Г.А. ссылался на постановление судьи ВС РФ от 14 ноября 2025 года № 18-АД25-42-К4, вынесенное в отношении иного лица по делу о нарушении статьи 17.15 КоАП РФ. Верховный Суд РФ отклонил эту ссылку, указав: «Доводы жалобы со ссылкой на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 года № 18-АД25-42-К4, вынесенное в отношении иного лица в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безосновательными, поскольку в силу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств».

Это означает, что каждое дело об административном правонарушении рассматривается индивидуально, и решение по иному делу, даже вынесенное ВС РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта в другом деле, если фактические обстоятельства различны.

7. Соблюдение процессуальных требований

Суд констатировал: - «Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены» - «Порядок и срок давности привлечения Конева Г.А. к административной ответственности соблюдены» - «Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке» - «Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно»

8. Назначение наказания

Суд отметил, что «административное наказание назначено Коневу А.Г. минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (300 рублей). Это указывает на соблюдение принципа соразмерности при назначении наказания.

9. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд указал, что «обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено». Статья 30.17 КоАП РФ определяет основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

• Мировой судья правильно квалифицировал деяние по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ
• Городской суд при апелляционном пересмотре правильно оставил постановление мирового судьи без изменения
• Областной суд при кассационном пересмотре правильно оставил решение городского суда без изменения

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно: 1. Установили фактические обстоятельства дела на основе собранных доказательств 2. Проверили законность и исполнимость предписания 3. Применили нормы материального права (статью 19.5 КоАП РФ) 4. Соблюдали процессуальные требования (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) 5. Назначили минимальное наказание, предусмотренное санкцией

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2026 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2026 года и постановление судьи Архангельского областного суда от 01 июля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Конева Г.А. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Признание Конева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначение ему административного штрафа в размере 300 рублей остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере муниципального контроля

Постановление подтверждает, что органы муниципального контроля имеют право выдавать обязательные предписания об устранении нарушений законодательства, и невыполнение таких предписаний в установленный срок влечёт административную ответственность. Это усиливает механизм обеспечения надлежащего состояния территорий общего пользования и безопасности граждан.

2. Ответственность собственника за объекты на смежной территории

Суд установил принципиальную позицию: собственник земельного участка несёт ответственность за объекты, установленные на смежной территории общего пользования, если они связаны с его участком, независимо от того, кто их установил. Это расширяет сферу ответственности собственников и подчеркивает их обязанность контролировать состояние имущества, связанного с их участком.

3. Индивидуальный характер рассмотрения дел об административных правонарушениях

Суд подчеркнул, что каждое дело об административном правонарушении рассматривается индивидуально, на основе собранных доказательств (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ). Решение по иному делу, даже вынесенное ВС РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта в другом деле. Это подтверждает принцип справедливого судебного разбирательства и недопустимости механического применения решений по иным делам.

4. Роль суда в проверке законности предписания

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ суд проверяет законность и исполнимость предписания. Однако если предписание не было обжаловано в установленном порядке и не было отменено, это не исключает ответственность за его неисполнение. Суд может проверить законность предписания, но это не означает, что лицо может избежать ответственности, если предписание было законным.

5. Процессуальные гарантии лица, в отношении которого выдано предписание

Суд указал на наличие процессуальных гарантий: лицо может обратиться в орган, выдавший предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения. Однако неиспользование этого права не влияет на квалификацию деяния. Это подчеркивает важность активного использования лицом своих прав на защиту.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена к другим случаям невыполнения предписаний органов государственного надзора и контроля (не только муниципального контроля). Принцип ответственности за невыполнение законного предписания в установленный срок является универсальным и применяется в различных сферах (санитарно-эпидемиологический надзор, пожарный надзор, природоохранный контроль и т.д.).

7. Соблюдение принципа соразмерности

Суд отметил, что наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией. Это подчеркивает соблюдение принципа соразмерности при назначении административного наказания и учёт индивидуальных обстоятельств дела.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает соблюдение конституционных гарантий: право на судебную защиту (лицо имело возможность обжаловать судебные акты в установленном порядке), принцип законности (суд проверил законность предписания и применения норм материального права), принцип справедливости (суд рассмотрел доводы жалобы и дал им оценку).

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 1-АД26-2-КЗ является важным прецедентом в практике применения статьи 19.5 КоАП РФ. Суд подтвердил, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального контроля об устранении нарушений законодательства является административным правонарушением, независимо от того, кто фактически установил объекты, подлежащие демонтажу. Суд также подчеркнул, что каждое дело об административном правонарушении рассматривается индивидуально, на основе собранных доказательств, и решение по иному делу не может служить основанием для отмены судебного акта. Постановление усиливает гарантии публичного интереса в сфере муниципального контроля и подчеркивает ответственность собственников за содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства.