КС: уступка юристу права на возмещение судебных расходов признаётся их несением (ст. 98 ГПК)

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 20 октября 2026 года (г. Санкт-Петербург)

Заявитель: гражданка Феофилова Оксана Олеговна, адвокат, состоящая в Адвокатской палате Белгородской области

Повод к рассмотрению: жалоба гражданки О.О. Феофиловой

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации

Оспариваемая норма: часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы

О.О. Феофилова, адвокат, заключила с гражданином А.М. соглашение об оказании юридических услуг (от 12 ноября 2020 года), включавшее подготовку и подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов в судах. Размер вознаграждения адвоката определялся в размере 10 процентов от стоимости признанного имущества или взысканных денежных средств, но не ниже минимума, установленного методическими рекомендациями Адвокатской палаты Белгородской области.

15 марта 2021 года между А.М. и Феофиловой заключен договор уступки требования (цессии), по которому А.М. уступил в пользу адвоката требование к процессуальному оппоненту (гражданке Т.М.) о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года (при новом рассмотрении) оставлено без изменения определение районного суда от 22 мая 2023 года, которым заявление Феофиловой удовлетворено частично: с Т.М. взысканы судебные расходы в сумме 23 018 рублей (расходы на судебные экспертизы и транспортные расходы представителя). Суды отказали в признании расходов на оплату юридической помощи адвоката, указав, что заявительница не представила доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг и осуществления оплаты в заявленном размере.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 2 августа 2024 года согласился с этим выводом. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы Феофиловой для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает оплату юридической помощи только в денежной форме и исключает возможность предусмотреть её оплату путём уступки права на возмещение судебных расходов в пользу представителя (адвоката).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей:

1. Право на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — требует обеспечения эффективной возможности защиты прав, включая возможность получения квалифицированной юридической помощи;

2. Свобода экономической деятельности, свобода договоров и право собственности (статьи 8, 34, 35 Конституции РФ) — предполагают возможность сторон самостоятельно определять формы и способы оплаты услуг, включая уступку имущественных прав;

3. Принцип справедливого распределения судебных расходов — требует, чтобы расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, не ложились на лицо, вынужденное защищать свои права.

Неопределённость состоит в том, что судебная практика противоречиво толкует часть первую статьи 98 ГПК РФ применительно к уступке требования о возмещении расходов на услуги представителя: одни суды отказывают в такой уступке, другие её допускают. Это создаёт неравенство перед законом и судом и затрудняет доступ к правосудию для лиц, не располагающих достаточными денежными средствами для авансовой оплаты юридических услуг.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть первая статьи 98 ГПК РФ в той мере, в какой на её основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о признании расходов на оплату услуг представителя понесёнными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счёт выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть первая статьи 98 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, однако не в буквальном смысле, придаваемом ей судебной практикой в деле Феофиловой, а в конституционно-правовом смысле, который предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесёнными стороной в случае уступки ею своему представителю права на возмещение этих расходов в счёт выплаты ему вознаграждения. Придание норме иного смысла приводит к нарушению конституционных прав граждан и противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и его процессуальные гарантии

Конституционная основа: статья 46 (часть 1) Конституции РФ; статьи 15 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) Конституции РФ; статья 71 (пункт «о») Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, предусматривающая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Её осуществление предполагает эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту. Право на судебную защиту не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур; они должны определяться законодательными актами на федеральном уровне (статья 71, пункт «о» Конституции РФ).

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделённому широкой свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов, надлежит стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Обращение к способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 28 мая 2024 года № 26-П

2. Судебные расходы как элемент гарантии судебной защиты

Конституционная основа: статья 46 (часть 1) Конституции РФ; статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов является необходимым и существенным элементом восстановления нарушённых или оспоренных прав. Регулирование этого порядка в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 28 мая 2024 года № 26-П, от 15 июля 2021 года № 37-П

3. Процессуальный характер требования о возмещении судебных расходов

Конституционная основа: статья 120 (часть 1) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Требование о взыскании судебных расходов всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу. Распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, такое постановление выносится в форме определения.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 21 марта 2013 года № 461-О, от 11 июня 2024 года № 1324-О, № 1436-О

4. Процессуальный статус представителя и право на возмещение судебных расходов

Конституционная основа: статья 48 (часть 1) Конституции РФ; статья 46 (часть 1) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Право на возмещение судебных расходов, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, является одним из элементов гражданского процессуального статуса сторон и третьих лиц (часть первая статьи 42, части первая и четвёртая статьи 98, часть первая статьи 100 ГПК РФ), присущим им вследствие их участия в соответствующих материальных правоотношениях.

Представители лиц, участвующих в деле, согласно статье 34 ГПК РФ, сами не являются лицами, участвующими в деле. Это обусловлено тем, что процессуальный статус представителя не требует наличия у него ни личной, ни служебной заинтересованности в исходе дела. Предназначением института судебного представительства выступает обеспечение заинтересованному лицу получения квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), а в случае невозможности непосредственного участия этого лица в судопроизводстве — доступа к правосудию.

Судебный представитель, не будучи субъектом предполагаемого спорного либо связанного с ним материального правоотношения, не является лицом, реализующим право на судебную защиту своих прав и свобод в конкретном гражданском процессе, а потому не наделяется законодателем правом на возмещение судебных расходов. Возмещение судебных расходов на оплату его услуг осуществляется понесшей их стороне, в пользу которой разрешено дело (часть первая статьи 100 ГПК РФ), так как именно этой стороной осуществлялось право на судебную защиту её прав и свобод.

Однако в системе действующего правового регулирования с учётом выработанных судебной практикой правовых подходов не исключается возможность приобретения представителем права на возмещение судебных издержек на основании соглашения с лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускается уступка права на возмещение судебных издержек как такового, причём не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к другим лицам.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановления от 16 июля 2004 года № 15-П, от 9 июля 2012 года № 17-П, от 21 января 2020 года № 3-П

5. Конституционные основы свободы экономической деятельности и договорных отношений

Конституционная основа: статьи 8, 34, 37 (часть 1) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Гарантируемые Конституцией РФ поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию создают правовую основу для осуществления гражданами и организациями деятельности по оказанию на основании гражданско-правовых договоров юридической помощи, в том числе путём судебного представительства других физических и юридических лиц.

Вступая в гражданско-правовые отношения по поводу возмездного оказания юридических услуг в связи с рассмотрением судом гражданского дела, представитель преследует, в частности, экономический интерес в получении платы за оказанные услуги. Не составляют исключения и адвокаты, чья деятельность по оказанию юридической помощи по соглашению с доверителем, не признаваемая предпринимательской деятельностью в силу прямого указания пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», тем не менее носит возмездный характер (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 того же Федерального закона).

Соглашение об оказании юридических услуг, включая услуги по составлению процессуальных документов и представительству в судах, представляет собой возмездный гражданско-правовой договор, заключаемый между исполнителем (представителем) и заказчиком (доверителем) по правилам главы 39 ГК РФ, в том числе в случае заключения указанного соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг у его сторон возникают встречные обязанности: исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановление от 16 июля 2004 года № 15-П

6. Конституционное право собственности и имущественные права

Конституционная основа: статья 35 (части 1 и 2) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Понятие «имущество», использованное в означенной статье, имеет автономное значение, более широкое по сравнению с отраслевым значением, и в конституционно-правовом смысле включает в себя не только вещи, вещные права, но и иные имущественные права, в том числе права требования.

Несмотря на то что с точки зрения действующего отраслевого регулирования требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, оно, имея в качестве основания возникновения процессуальный акт, остаётся имущественным (как право требовать в свою пользу от иного лица финансовое (денежное) предоставление) и поэтому объективно является экономическим благом, может представлять ценность для участников экономического оборота, а потому охватывается понятием «имущество» в его широком (автономном) значении и охраняется положениями статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, позволяющей, по общему правилу, каждому свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, от 21 мая 2021 года № 20-П, от 2 декабря 2021 года № 51-П

7. Пределы ограничения имущественных прав и свободы договоров

Конституционная основа: статья 55 (часть 3) Конституции РФ; статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Такое распоряжение имуществом, свобода экономической деятельности и свобода договоров не являются абсолютными и могут быть ограничены законом. Однако любые их ограничения, вводимые законодателем, должны предопределяться необходимостью охраны конституционных ценностей, быть обоснованными и соразмерными цели ограничения, не затрагивать существо конституционных прав, не нарушать автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданского оборота, не допускать неправомерного вмешательства в частные дела и вместе с тем обеспечивать соотнесение принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 12 мая 2020 года № 23-П, от 20 января 2026 года № 2-П

8. Уступка требования о возмещении судебных расходов как форма оплаты юридических услуг

Конституционная основа: статьи 8, 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Уступка стороной, в пользу которой судом разрешено дело, права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя этому представителю в счёт исполнения обязательства по оплате оказанной юридической помощи представляет собой замену одного экономического блага (денежные средства, которые сторона изначально обязалась передать представителю) на другое экономическое благо — право представителя самостоятельно взыскать подлежащую выплате ему денежную сумму в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Нормативное регулирование оборота имущественных прав требования не содержит принципиальных препятствий для обособления права на получение компенсации расходов (имущественных потерь) на оплату услуг представителя для уступки этого права (в том числе до возникновения основания для получения возмещения расходов и возможного уточнения его содержания и условий осуществления), а также для признания возникшего у доверителя в силу договора обязательства (долга) по оплате услуг представителя его фактическим расходом, понесённым в форме уступки соответствующего требования.

Обособление производного требования от основного, несмотря на их тесную связь и зависимость первого от второго, допускается и в иных правоотношениях. Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Известен судебной практике и подход, когда судебные издержки признаются понесёнными, хотя имущественная сфера выигравшей стороны в результате исполнения обязательства по оплате услуг представителя на момент заявления требования об их возмещении не уменьшается. В частности, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121).

Нормы материального гражданского права допускают и уступку будущего требования при условии, что оно может быть идентифицировано на момент возникновения такого требования или его перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 3881 ГК РФ).

9. Механизм уступки требования и прекращение обязательства по оплате услуг

Конституционная основа: статьи 8, 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

У доверителя по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг возникает обязанность (долг) в отношении представителя (адвоката) по их оплате. С уступкой требования перевод долга (т.е. обязанности по оплате доверителем своему представителю) на проигравшую в споре сторону не осуществляется: соответствующая обязанность (долг) прекращается в связи со встречной уступкой. Погашение долга, если иное не предусмотрено соглашением между доверителем и его представителем, является платой (встречным предоставлением) последнего (наряду с оказанием самой услуги) за приобретаемое у доверителя право требования.

При уступке требования кредитор, по общему правилу, отвечает за действительность этого требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ), а в случае, предусмотренном законом или договором, — и за его исполнимость; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора отдельные возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ). Соответственно, обязанность по выплате суммы вознаграждения представителю (цессионарию) за оказанные им юридические услуги, несмотря на уступку требования, сохранится у выигравшей стороны (цедента). Основанием для оплаты в таком случае будет нарушение доверителем обязанности по уступке требования, отвечающего условию о его действительности (а в случае, предусмотренном договором, — и его исполнимости).

Практический смысл оплаты услуг представителя путём уступки ему права на взыскание их стоимости с проигравшей стороны в качестве судебных расходов состоит в том, чтобы освободить сторону, в пользу которой судом разрешено дело, от оплаты услуг представителя за свой счёт и от судебной тяжбы по поводу отнесения этих расходов на противоположную сторону.

10. Противоречивая судебная практика как основание для конституционно-правового истолкования

Конституционная основа: статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ; статья 55 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

В практике судов общей юрисдикции допускается противоречивое истолкование оспариваемой процессуальной нормы применительно к рассматриваемой ситуации уступки требования. В одних случаях суды общей юрисдикции признают правомерным отказ представителю в реализации уступленного ему права на возмещение расходов на оплату его услуг, указывая, что уступка подобного требования возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству. В других случаях суды общей юрисдикции признают правомерным взыскание представителем судебных расходов на оплату его услуг по уступленному ему требованию, отмечая, что предусмотренный сторонами договора об оказании юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки такого требования не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Второй подход созвучен сложившейся практике арбитражных судов, которые, применяя аналогичную оспариваемому положению часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходят из того, что расходы на оплату услуг представителя сторона процесса несёт в момент передачи права требования по договору уступки, влекущей невозможность получения возмещения с проигравшей в споре стороны самим кредитором (выигравшей стороной), но в то же время погашающей его обязательство по оплате услуг представителя.

Иными словами, доверитель несёт расходы в момент перехода требования к представителю, поскольку он уступкой права лишает себя возможности пополнить своё имущество за счёт денежных сумм, которые могли бы быть взысканы с процессуального оппонента в случае проигрыша последнего. При этом уступка рассматриваемого требования не безвозмездна: встречным предоставлением является оказание представителем (адвокатом) юридических услуг с освобождением доверителя от обязательства по их оплате.

11. Конституционно значимая цель регулирования судебных расходов

Конституционная основа: статья 46 (часть 1) Конституции РФ; статьи 19, 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Закреплённые в части первой статьи 98 ГПК РФ, а также в части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ правила распределения судебных расходов отражают относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Конституционно значимой целью регулирования, установленного частью первой статьи 98 ГПК РФ, выступает обеспечение стороне спора доступности правосудия путём снятия с неё имущественного бремени, связанного с её вынужденным участием в судопроизводстве для защиты её нарушенных или оспоренных другой стороной прав, свобод и законных интересов.

12. Преимущества истолкования, допускающего уступку требования о возмещении расходов

Конституционная основа: статьи 19, 34, 35, 46 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом впоследствии разрешено дело, её представителю права на возмещение судебных расходов на оплату его услуг в целях погашения обязательства по выплате ему вознаграждения, способствует достижению обозначенной конституционно значимой цели в большей степени, чем её толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы.

Оно позволяет: - снизить для победившей стороны имущественные риски, связанные с нехваткой у неё средств на выплату вознаграждения представителю; - снизить риски, связанные с нехваткой денежных средств и иного имущества у противоположной стороны; - снизить риски, связанные с уклонением последней от исполнения требования о взыскании судебных расходов; - снизить риски, связанные с уменьшением судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленным.

Эти риски в описанных обстоятельствах переносятся на профессионального участника рынка юридических услуг, которым является судебный представитель, по его собственному желанию, в результате чего победившая сторона оптимизирует свои расходы и затраты на их компенсацию.

13. Отсутствие значительных дополнительных обременений для проигравшей стороны

Конституционная основа: статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Для стороны же, с которой взыскиваются судебные расходы, истолкование части первой статьи 98 ГПК РФ как допускающей уступку другой стороной права на возмещение расходов на оплату услуг представителя последнему в счёт выплаты ему вознаграждения за оказанную юридическую помощь не порождает значительных дополнительных рисков и неудобств. Изменение фигуры взыскателя денежной суммы, которую проигравшая сторона в любом случае обязана была бы произвести, её существенным образом не обременяет. Едва ли такое имущественное требование, будучи денежным и имея восстановительную (компенсационную) природу, может быть, по общему правилу, отнесено к требованиям, для которых личность кредитора (доверителя) имеет значение для должника (проигравшей стороны).

14. Сохранение применимости требования разумности судебных расходов

Конституционная основа: статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Уступка представителю требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг с проигравшей стороны не изменяет отраслевой принадлежности данного требования и, в частности, не отменяет применимости при его рассмотрении части первой статьи 100 ГПК РФ, которая возлагает на суд при присуждении в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя (адвоката) обязанность оценивать их разумность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ также исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

15. Ограничения на взыскание «гонорара успеха»

Конституционная основа: статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Судебная практика исходит из того, что выплата «гонорара успеха», являющегося своего рода премией за получение искомого результата оказанных представителем услуг, не связана с осуществлением последним каких-либо дополнительных юридических действий и поэтому соответствующие суммы не должны относиться на проигравшую сторону.

Отказ в отнесении к подлежащим возмещению судебным расходам сумм, определяемых в процентах (долях) от присужденного (взысканного) в пользу доверителя и квалифицированных судом в качестве «гонорара успеха», не означает, что соответствующие суммы не могут быть согласованы в определяемых законом случаях в договоре об оказании юридических услуг. В то же время признание судебной практикой невозможности взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха» ставит под сомнение и допустимость уступки рассматриваемого права в соответствующей части представителю, а значит, и возможность её получения последним с процессуального оппонента своего доверителя.

16. Применение требования добросовестного пользования процессуальными правами

Конституционная основа: статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Не исключается и применение при определении размера возмещения требования добросовестного пользования процессуальными правами (часть первая статьи 35 ГПК РФ), в силу которого суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

17. Принцип «nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet»

Конституционная основа: статьи 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Ни закон, ни судебная практика в рассматриваемом случае не содержат предпосылок для установления исключения из прочно укрепившегося при обороте прав требования и известного ещё римскому праву правила о том, что «никто не может передать больше прав, чем имеет сам» (nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet), и, соответственно, для наделения представителя правом, имеющим иные характеристики и условия осуществления, чем возникающие у доверителя, выигравшего судебный спор.

18. Момент несения расходов при уступке требования

Конституционная основа: статьи 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

В случае уступки стороной судебного спора своему представителю права на взыскание расходов на оплату его услуг с проигравшей стороны соответствующие судебные расходы по делу должны признаваться понесёнными в силу самого факта состоявшейся уступки, в результате которой, по общему правилу, обязательство доверителя (цедента) по выплате представителю (цессионарию) вознаграждения прекращается. Следует признать такое обязательство прекращённым, если иное не предусмотрено соглашением об уступке, и в случае проигрыша стороны (доверителя), уступившей требование представителю (адвокату), поскольку оплата представителю и несение соответствующих расходов доверителем при таком неблагоприятном для последнего исходе осуществлена в виде передачи представителю права, имущественного по своей природе, хотя и предусмотренного процессуальным законодательством.

19. Определение содержания уступаемого права

Конституционная основа: статьи 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

При определении содержания уступаемого права и условий его осуществления (основание для выплаты возмещения и его размер, обязанное лицо (должник), срок и процедура заявления требования и др.) необходимо учитывать, что оно подчинено положениям процессуального законодательства, а условия договора уступки и управомоченное в результате её совершения лицо определяются согласно нормам гражданского законодательства.

Законодатель, исходя из различных факторов и особенностей правоотношений, вправе прибегнуть к правовому регулированию конкретных сфер общественных отношений с использованием правовых средств межотраслевого характера. Когда сочетание публично-правовых и частноправовых элементов в правовом регулировании возникает не произвольно, а ввиду конституционно обусловленных потребностей в наиболее эффективном решении государственных задач, нет повода усматривать в этом отступление от принципов правового государства.

Ссылка на ранее выраженную позицию КС РФ: постановление от 8 июля 2025 года № 28-П

20. Возникновение и осуществление уступаемого права

Конституционная основа: статьи 34, 35 Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Возникновение уступаемого права происходит в связи с началом судебного разбирательства, притом что необходимым условием его осуществления является факт разрешения судом спора в пользу стороны по основному материально-правовому спору (доверителя), а также определение и присуждение подлежащей возмещению денежной суммы. Такое понимание регулирования процессуальных отношений в части права на возмещение судебных расходов в случае заключения договора об уступке до начала судебного процесса или до вынесения решения в пользу доверителя не противоречит и нормам материального гражданского права.

В соответствии со статьей 3271 ГК РФ осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству может быть обусловлено, помимо прочего, наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Частному праву известны случаи приобретения по сделке права на приобретение права, возникновение и осуществление которого зависят от наступления определённых условий. К такого рода правам может быть отнесено и возникающее из процессуальных правоотношений право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на ранее выраженную позицию КС РФ: постановление от 25 сентября 2025 года № 31-П

21. Конституционно-правовое истолкование нормы

Конституционная основа: статьи 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ

Правовая позиция КС РФ:

Противоположный подход, которого придерживались суды общей юрисдикции в деле О.О. Феофиловой, вопреки статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ создаёт препятствия для реализации выработанной в юридической практике и востребованной сторонами договора возмездного оказания юридических услуг модели (формы) взаимных расчётов, которая: - освобождает выигравшую сторону от бремени оплаты юридической помощи за собственный счёт и связанных с этим экономических рисков; - переносит эти риски на профессионального участника рынка юридических услуг по его собственному желанию; - при этом не ухудшает положение проигравшей стороны; - способствует достижению конституционно значимой цели обеспечения каждому доступности правосудия вне зависимости от его имущественного положения (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции РФ).

Поскольку наличествует противоречивая судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо, принимая во внимание статьи 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы, презюмируя, что воля законодателя согласуется с конституционными требованиями и ориентирована на расширение возможностей уступки права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя (адвоката) стороной спора, рассматриваемого в суде, в качестве формы оплаты соответствующих юридических услуг.

Такое истолкование учитывает значение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод, включая необходимость обеспечения реального доступа к правосудию, а также конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, с учётом того что институт уступки требования обеспечивает оборотоспособность права на возмещение судебных расходов, основанием возникновения которого является вынужденное несение лицом таких расходов в связи с участием в судебном разбирательстве, а условием осуществления — вынесение решения в пользу одной из сторон.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Часть первая статьи 98 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное нормативное положение предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесёнными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счёт выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги; при этом такая уступка не отменяет применения предусмотренных процессуальным законодательством условий реализации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в частности их присуждения лишь в разумных пределах.

Придание части первой статьи 98 ГПК РФ иного смысла, как это имело место в деле заявительницы, приводило бы к нарушению конституционных прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Общеобязательность конституционно-правового смысла

2. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 98 ГПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Судьба конкретного дела заявительницы

3. Судебные постановления по вопросу о взыскании в пользу гражданки Феофиловой Оксаны Олеговны судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенные на основании части первой статьи 98 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Это означает, что судебные постановления Белгородского районного суда от 22 мая 2023 года, Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024 года должны быть пересмотрены в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом нормы.

Вступление в силу и порядок исполнения

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Постановление кардинально изменяет правоприменительную практику судов общей юрисдикции в вопросе о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при уступке требования. Суды обязаны признавать расходы на оплату юридических услуг понесёнными в момент состоявшейся уступки требования, а не требовать доказательств фактической денежной выплаты стороной вознаграждения представителю. Это устраняет противоречивую практику, когда одни суды допускали такую уступку, а другие отказывали.

Суды должны применять часть первую статьи 98 ГПК РФ в истолковании, допускающем уступку требования о возмещении расходов на услуги представителя в качестве формы оплаты юридических услуг, при условии соблюдения требований разумности и добросовестности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Постановление развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ о: - праве на судебную защиту (постановления № 6-П, № 46-П, № 26-П) — расширяя понимание эффективности судебной защиты за счёт допущения альтернативных форм оплаты юридических услуг; - праве собственности и имущественных правах (постановления № 8-П, № 16-П, № 31-П, № 3-П, № 48-П, № 20-П, № 51-П) — подтверждая, что право требования о возмещении судебных расходов охватывается понятием «имущество» в конституционном смысле и подлежит свободному распоряжению; - свободе экономической деятельности и договоров (постановление № 15-П) — признавая допустимость уступки требования как формы взаимных расчётов в договорах об оказании юридических услуг; - распределении судебных расходов (постановления № 20-П, № 21-П, № 37-П) — подтверждая конституционно значимую цель обеспечения доступности правосудия путём снятия имущественного бремени с выигравшей стороны.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Постановление усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46, часть 1) — путём обеспечения реального доступа к правосудию для лиц, не располагающих достаточными денежными средствами для авансовой оплаты юридических услуг;

• Право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) — путём расширения возможностей оплаты услуг адвокатов и иных представителей;

• Свобода экономической деятельности (статья 34) — путём признания допустимости альтернативных форм оплаты услуг в договорах об оказании юридической помощи;

• Право собственности и право распоряжаться имуществом (статья 35, части 1 и 2) — путём подтверждения возможности уступки имущественных прав требования в качестве формы оплаты;

• Равенство перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2) — путём устранения противоречивой судебной практики и обеспечения единообразного применения норм о возмещении судебных расходов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Постановление не содержит прямых предписаний законодателю об изменении законодательства. Однако оно указывает, что «этим не исключается возможность совершенствования законодательного регулирования условий возмещения стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, расходов (издержек) на оказание ей юридических услуг в случае оплаты ею таких услуг посредством уступки права на взыскание этих расходов в пользу представителя (адвоката)».

Это означает, что законодатель может, но не обязан, внести изменения в ГПК РФ для более явного закрепления допустимости уступки требования о возмещении судебных расходов. Конституционно-правовое истолкование нормы уже обеспечивает её соответствие Конституции РФ.

5. Сферы применения поз