КС разъяснил: суд не вправе произвольно снижать расходы на представителя без возражений другой стороны

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2679-О от 29 сентября 2026 года

Заявители: Граждане Галкина Галина Викторовна, Нурбагандов Багаутдин Гасбулаевич и Оганесян Тамара Геворковна (индивидуальный предприниматель и иные физические лица)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение конституционных прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 56 ГПК РФ («Обязанность доказывания») - Статья 67 ГПК РФ («Оценка доказательств») - Статья 100 ГПК РФ («Возмещение расходов на оплату услуг представителя») — в целом и отдельно часть первая - Пункт 1 части четвёртой статьи 198 ГПК РФ («Содержание решения суда»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Г.В.Галкиной о взыскании судебных расходов. Произведена замена взыскателя судебных расходов на Б.Г.Нурбагандова и Т.Г.Оганесян в связи с заключённым с ними договором уступки права требования.

Суть претензии заявителей: По мнению граждан, оспариваемые законоположения позволяют суду немотивированно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и без учёта объёма оказанных услуг, продолжительности процесса и других значимых обстоятельств.

Нарушаемые конституционные права: Заявители усматривают нарушение статей 17 (часть 3), 19, 35, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом лица на возмещение необходимых судебных расходов (включая оплату услуг представителя) как гарантией эффективной судебной защиты прав (статьи 46, 48 Конституции РФ);

2. Правом другой стороны на защиту от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя — реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявители оспаривают дискреционное полномочие суда уменьшать размер взыскиваемых расходов без мотивировки и при отсутствии возражений ответчика, усматривая в этом произвол и нарушение принципов справедливого судебного разбирательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей первой статьи 56, статей 67, 100 и пункта 1 части четвёртой статьи 198 ГПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя без надлежащей мотивировки и при отсутствии возражений другой стороны, подтверждённых доказательствами?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд не признал оспариваемые нормы нарушающими конституционные права заявителей. Вместо этого КС РФ выразил конституционно-правовую позицию о надлежащем смысле оспариваемых норм, подтвердив их конституционность при условии надлежащей мотивировки судебных решений и соблюдения процессуальных гарантий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель регулирования судебных расходов

Статья 100 (часть первая) ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является правовым способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Эта обязанность реализует требование статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

КС РФ ссылается на свои ранее выраженные позиции: - Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П - Определение от 29 апреля 2025 года № 988-О - Определение от 30 сентября 2025 года № 2263-О

2. Баланс прав участников судебного разбирательства

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако при вынесении мотивированного решения об изменении размера взыскиваемых сумм суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критическое ограничение: Суд не может уменьшать размер расходов, если другой стороной не было реализовано право заявить возражения относительно заявленного размера судебных расходов и не представлены подтверждающие эти возражения доказательства (статьи 35 и 56 ГПК РФ).

Это положение опирается на конституционные принципы: - Статья 35 Конституции РФ — право собственности и право на возмещение убытков - Статья 56 ГПК РФ — распределение бремени доказывания

3. Процессуальные гарантии надлежащего разрешения вопроса о судебных расходах

Конституционный Суд выделил две ключевые процессуальные гарантии:

1. Обязанность суда мотивировать свои выводы — суд должен изложить причины, по которым он считает размер расходов чрезмерным;

2. Установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами — апелляционное и кассационное производство с правом на отмену или изменение решения.

4. Взаимосвязь оспариваемых норм как единого регулятивного комплекса

КС РФ подчеркнул, что положения статей 56 и 100 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписаниями статей 67 и 198 этого Кодекса, образуют единую систему гарантий:

• Статья 67 ГПК РФ — правила оценки судом доказательств
• Статья 198 ГПК РФ (пункт 1 части четвёртой) — требования к содержанию решения суда (мотивировка)

Эта система призвана обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав, в том числе в части возмещения необходимых судебных расходов.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд чётко разграничил сферы компетенции:

• Оценка взысканной судом суммы судебных расходов с точки зрения её разумности — не входит в компетенцию КС РФ, закреплённую в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

• Проверка полноты изложения судом в постановлении своих мотивов — также не входит в компетенцию КС РФ

Эти вопросы подлежат разрешению судами апелляционной и кассационной инстанций в порядке проверки судебных постановлений.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галкиной Галины Викторовны, Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича и Оганесян Тамары Геворковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителей: Определение не предусматривает пересмотр судебных решений нижестоящих судов. Заявители остаются связаны решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Однако они могут обратиться в суды общей юрисдикции с возражениями против размера взысканных расходов, если считают его неразумным.

Для судебной практики: Суды должны соблюдать выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: - Уменьшение размера взыскиваемых расходов допустимо только при надлежащей мотивировке - Уменьшение недопустимо, если другая сторона не возражала и не представила доказательств чрезмерности расходов - Суды должны соблюдать правила оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) и требования к мотивировке решений (статья 198 ГПК РФ)

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет и ограничивает дискреционное полномочие суда по изменению размера взыскиваемых судебных расходов. Суды должны:

• Мотивировать любое уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя
• Учитывать отсутствие возражений другой стороны как процессуальный факт, препятствующий произвольному уменьшению
• Требовать доказательства чрезмерности расходов от стороны, которая их оспаривает

Это усиливает гарантии справедливого судебного разбирательства и защиты права на судебную защиту.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что требование разумности судебных расходов служит балансу конституционных прав участников судебного разбирательства. КС РФ ссылается на:

• Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П (основополагающая позиция)
• Определения от 29 апреля 2025 года № 988-О и от 30 сентября 2025 года № 2263-О (развитие позиции)

Определение № 2679-О развивает и конкретизирует эту позицию, добавляя требование о мотивировке судебных решений и о соблюдении процессуальных гарантий.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту (через гарантию возмещения необходимых расходов)
• Статья 48 (часть 1) Конституции РФ — право на квалифицированную юридическую помощь (через гарантию оплаты услуг представителя)
• Статья 123 Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство (через требование мотивировки решений)
• Статья 17 (часть 3) Конституции РФ — баланс прав участников судебного разбирательства

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. КС РФ признал действующее регулирование конституционным при условии надлежащего его применения судами. Однако имплицитно КС РФ указывает на необходимость:

• Совершенствования судебной практики в части мотивировки решений о размере судебных расходов
• Усиления контроля вышестоящих судов над соблюдением требования разумности расходов

5. Сферы применения позиции

Позиция применима не только к расходам на оплату услуг представителя, но и к иным видам судебных расходов, регулируемым ГПК РФ, поскольку принцип разумности и требование мотивировки имеют универсальное значение для справедливого судебного разбирательства.

Определение также имеет значение для арбитражного процесса и уголовного судопроизводства, где действуют аналогичные правила о судебных расходах и требования к мотивировке судебных решений.