АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3017-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Дорофеев Вячеслав Владимирович.
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия кассационного суда общей юрисдикции);
- Часть вторая статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием В.В. Дорофеева. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
В связи с этим В.В. Дорофеев просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности её статьям 2, 45, 46, 52, 53, 55, поскольку они не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по проверке правильности исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных стороной по делу, препятствуют проверке выводов этих судов на предмет их обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Заявитель усматривает конфликт между конституционным правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статьи 52, 53 Конституции РФ), с одной стороны, и ограничениями полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленными частью третьей статьи 390 ГПК РФ, — с другой. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют полноценной проверке правильности исследования и оценки доказательств нижестоящими судами, что нарушает его конституционные права на защиту и справедливое разбирательство.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли части третья статьи 390 и часть вторая статьи 39015 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в частности статьям 2, 45, 46, 52, 53, 55, в аспекте полномочий кассационного суда по проверке исследования и оценки доказательств нижестоящими судами и допустимости жалобы в целом?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов, и в части оспаривания статьи 39015 ГПК РФ не подтверждена применением этой нормы в деле заявителя.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность части третьей статьи 390 ГПК РФ в оспариваемом аспекте
Конституционный Суд установил, что часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не позволяет кассационному суду подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Вместе с тем Суд указал, что оспариваемая норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе дополнительных) для установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Исходя из этого, Суд пришёл к выводу, что часть третья статьи 390 ГПК РФ не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Дорофеева.
2. Недопустимость жалобы в части оспаривания статьи 39015 ГПК РФ
Конституционный Суд установил, что вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения части второй статьи 39015 ГПК РФ судами в деле с участием В.В. Дорофеева.
Суд подчеркнул, что упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, ссылаясь на свою ранее выраженную позицию (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 июня 2025 года № 1677-О), согласно которой сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя.
3. Выход жалобы за пределы компетенции Конституционного Суда
Конституционный Суд установил, что из жалобы следует, что заявитель, оспаривая конституционность названных им норм, выражает несогласие с выводами суда, касающимися выяснения и оценки фактических обстоятельств его дела.
Суд подчеркнул, что исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и разрешение других поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
Определение вступает в силу немедленно и является окончательным. Жалоба не принята к рассмотрению, что означает отсутствие судебного разбирательства по существу. Судебные постановления нижестоящих судов остаются в силе. Никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не дано.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение не содержит позитивной правовой позиции, подлежащей применению судами. Однако в мотивировочной части Суд подтвердил, что часть третья статьи 390 ГПК РФ не препятствует кассационному суду проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (в том числе дополнительных), что может служить ориентиром для судов при толковании полномочий кассационной инстанции.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Суд опирался на свою устоявшуюся позицию о том, что ссылка в судебном решении на законоположение не означает его применение в деле (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 июня 2025 года № 1677-О). Это подтверждает преемственность практики Суда в вопросах допустимости жалоб.
3. Гарантии конституционных прав
Определение не усилило гарантии конституционных прав, однако подтвердило, что действующее регулирование полномочий кассационного суда не нарушает конституционные права на судебную защиту и справедливое разбирательство, поскольку кассационный суд вправе проверять соблюдение процессуальных требований о надлежащем исследовании доказательств.
4. Разграничение компетенции
Определение подтвердило чёткое разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции: Конституционный Суд не рассматривает жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, даже если они облечены в форму оспаривания конституционности норм права. Это соответствует статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
5. Требования к допустимости жалоб
Определение подчеркнуло строгие требования к допустимости жалоб в Конституционный Суд, установленные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: жалоба должна содержать оспаривание конституционности нормы, которая применялась судом в деле заявителя, а не просто упоминалась в решении.
