ВС РФ: суд не вправе отказать в восстановлении срока обжалования, если пропуск произошёл по вине суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 38-АД26-6-К1 от 15 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Смирнов С.В. (лицо, привлекаемое к административной ответственности), представляемый защитником Бариновой О.В. - Административный ответчик: старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); надзорное рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 марта 2025 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.

Процессуальная история:

1. 12 марта 2025 года — защитник Баринова О.В. подала жалобу на постановление через интернет-портал Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

2. 17 марта 2025 года — определением судьи Веневского районного суда Тульской области жалоба возвращена без рассмотрения (причина: подана в электронном виде).

3. 21 марта 2025 года — защитник направила жалобу почтовым отправлением в Веневский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования; жалоба поступила в суд 27 марта 2025 года.

4. 18 июня 2025 года — определением судьи Веневского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (мотив: отсутствие объективных препятствий и уважительных причин).

5. 14 августа 2025 года — решением судьи Тульского областного суда определение районного суда оставлено без изменения.

6. 03 апреля 2026 года — постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение и решение оставлены без изменения.

7. 15 октября 2026 года — Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу защитника в надзорном порядке.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт: столкновение между формальным соблюдением процессуальных сроков и правом лица на доступ к правосудию и защиту своих прав.

Суть проблемы:

Защитник добросовестно подала жалобу в установленный законом срок (12 марта 2025 года), однако суд первой инстанции возвратил её без рассмотрения по формальному основанию (электронная подача). Защитник незамедлительно (21 марта 2025 года) направила жалобу почтовым отправлением, но нижестоящие суды отказали в восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, несмотря на то, что пропуск срока произошёл вследствие действий самого суда (возврата жалобы).

Публично-правовой аспект:

Вопрос о том, может ли формальное применение правил о сроках обжалования привести к полной блокировке доступа к правосудию и нарушению конституционного права на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должны ли нижестоящие суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования учитывать обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана в установленный срок, но возвращена судом без рассмотрения по формальному основанию?

2. Может ли добросовестное поведение лица (защитника), направившего жалобу в кратчайшие сроки после получения определения о возврате, служить основанием для восстановления пропущенного срока?

3. Нарушает ли отказ в восстановлении срока обжалования конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование. Отказ в восстановлении пропущенного срока, когда пропуск произошёл вследствие действий самого суда (возврата жалобы), а лицо действовало добросовестно и незамедлительно, нарушает принцип недопустимости ограничения доступа к правосудию и закрывает лицу доступ к защите своих прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ о сроках обжалования

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для восстановления срока, что предполагает судебное усмотрение.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ о полноте проверки

Часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ устанавливает, что судья, принявший к рассмотрению жалобу или протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме. Это норма отражает активную роль суда в защите прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Конституционный принцип доступа к правосудию

Верховный Суд РФ ссылается на Конституцию Российской Федерации, устанавливающую право на судебную защиту прав и интересов. Отказ в восстановлении срока, приводящий к полной блокировке доступа к правосудию, нарушает это конституционное право.

4. Принцип добросовестности и недопустимости ограничения доступа к правосудию

Суд выделяет следующие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности защитника:

• Первоначальная жалоба подана в пределах установленного законом срока (12 марта 2025 года);
• Жалоба возвращена судом без рассмотрения по формальному основанию (электронная подача), что не является виной защитника;
• После получения определения о возврате защитник направила жалобу почтовым отправлением в кратчайшие сроки (21 марта 2025 года), то есть незамедлительно;
• Защитник не пыталась злоупотребить правами и имела намерение реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Нижестоящие суды исходили из того, что объективных препятствий для подачи жалобы не было и уважительных причин пропуска срока не приведено. Однако Верховный Суд РФ указывает, что такой подход не учитывает:

• Причинную связь между действиями суда (возвратом жалобы) и пропуском срока;
• Добросовестное поведение защитника;
• Принцип недопустимости ограничения доступа к правосудию.

6. Существенное нарушение процессуальных требований

Суд квалифицирует отказ в восстановлении срока как существенное нарушение процессуальных требований в смысле пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, поскольку это не позволило лицу всесторонне, полно и объективно защитить свои права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Формализм в применении норм о сроках

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили норму о восстановлении срока формально, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Они сосредоточились на отсутствии «уважительных причин», не рассмотрев причинную связь между действиями суда и пропуском срока.

2. Игнорирование добросовестного поведения

Нижестоящие суды не оценили добросовестность действий защитника, которая выражалась в незамедлительной подаче жалобы после получения определения о возврате. Суды не применили принцип добросовестности, который должен учитываться при восстановлении сроков.

3. Нарушение активной роли суда

Суды не использовали предоставленное им правом полномочие (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ) проверить дело в полном объёме в интересах законности. Они ограничились формальной проверкой соблюдения сроков.

4. Закрытие доступа к правосудию

Критическая ошибка: нижестоящие суды своим отказом в восстановлении срока фактически закрыли лицу доступ к правосудию, поскольку постановление должностного лица не может быть обжаловано иным способом. Это нарушило конституционное право на судебную защиту.

5. Неприменение принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию

Суды не учли, что отказ в восстановлении срока в данных обстоятельствах противоречит принципу недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2025 года; - Решение судьи Тульского областного суда от 14 августа 2025 года; - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2026 года.

2. Возвращено на новое рассмотрение: - Дело возвращено в Веневский районный суд Тульской области на стадию принятия жалобы защитника Бариновой О.В. на постановление должностного лица с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм.

Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление устанавливает, что суды при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков обжалования должны учитывать не только формальное наличие или отсутствие уважительных причин, но и: - Добросовестность поведения лица; - Причинную связь между действиями суда и пропуском срока; - Незамедлительность действий после устранения препятствия.

Это расширяет возможности защиты прав граждан в административном судопроизводстве.

2. Принцип недопустимости ограничения доступа к правосудию как основание для восстановления сроков

Суд впервые в явном виде применил конституционный принцип недопустимости ограничения доступа к правосудию как самостоятельное основание для восстановления пропущенного срока обжалования. Это означает, что если отказ в восстановлении срока приводит к полной блокировке доступа к судебной защите, такой отказ неправомерен.

3. Активная роль суда в защите прав

Постановление подчёркивает, что суд должен активно использовать предоставленные ему полномочия (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ) для проверки дела в полном объёме в интересах законности, а не ограничиваться формальной проверкой соблюдения процессуальных сроков.

4. Критерии оценки уважительности причин пропуска срока

Постановление устанавливает, что при оценке уважительности причин пропуска срока суды должны учитывать: - Наличие объективных препятствий (в данном случае — возврат жалобы судом); - Добросовестность поведения лица; - Незамедлительность действий после устранения препятствия; - Отсутствие попыток злоупотребления правами.

5. Соотношение формальных требований и справедливости

Постановление демонстрирует, что в административном судопроизводстве формальные требования о сроках не должны применяться в ущерб справедливости и доступу к правосудию. Это соответствует общему направлению развития административного процесса в сторону большей защиты прав граждан.

6. Применимость к смежным категориям дел

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к: - Восстановлению пропущенных сроков в других видах административного судопроизводства; - Оценке добросовестности поведения сторон при рассмотрении ходатайств о восстановлении сроков; - Применению принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию в публично-правовых спорах.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет связь между конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и процессуальными нормами КоАП РФ, устанавливая, что процессуальные нормы должны толковаться и применяться таким образом, чтобы не нарушать конституционные права.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 38-АД26-6-К1 представляет собой важный прецедент защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Суд отступил от формального применения норм о сроках обжалования и применил принцип недопустимости ограничения доступа к правосудию, учитывая добросовестность поведения защитника и причинную связь между действиями суда и пропуском срока. Это постановление устанавливает новый стандарт рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных сроков в административном судопроизводстве, ориентированный на защиту прав граждан и обеспечение справедливого разбирательства.