ВС РФ: видимость газопровода на участке исключает иск о его демонтаже

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 25-КГ26-7-К4 - Определение СКГД ВС РФ от 13 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Гаджиев Гази Магомедович (гражданин) - Ответчик: АО «Астраханьгазсервис» (юридическое лицо) - Соответчики: АО «Газпром газораспределение Астрахань», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», филиал АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; устранение препятствий в пользовании имуществом (вещно-правовой иск)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Гаджиев Г.М. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером площадью 946 кв.м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома». Истец требовал демонтажа подземного газового ввода низкого давления, проходящего по его участку, и его последующего размещения с исключением наложения охранной зоны на границы земельного участка.

Правовое основание: нарушение права собственности путем создания препятствий в пользовании участком вследствие прохождения газопровода и его охранной зоны.

Возражения ответчика: АО «Астраханьгазсервис» оспаривало иск, ссылаясь на то, что газопровод был правомерно построен и введен в эксплуатацию в 1969 году в соответствии с проектной и разрешительной документацией, имеет разветвления к действующим домовладениям и предназначен для их газоснабжения.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Астрахани, 24 марта 2025 г.): Иск удовлетворен. Суд обязал АО «Астраханьгазсервис» демонтировать газопровод за свой счет и разместить его с учетом 2-метровой охранной зоны, исключив наложение охранной зоны на кадастровые границы участка, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Мотивы: суд сослался на отсутствие в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) сведений о коммуникациях и на заключения судебных экспертиз, из которых следовало, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует использованию участка для строительства жилого дома.

Постановление апелляции (Астраханский областной суд, 17 сентября 2025 г.): Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде охранной зоны газопровода не было зарегистрировано в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи, продавец не указал на данное обстоятельство, в связи с чем истец был лишен возможности оценить условия использования приобретаемого участка. Суд также сослался на пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что согласие предыдущего собственника на монтаж газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановление КСОЮ (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 11 декабря 2025 г.): Решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ: АО «Астраханьгазсервис» подало кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 11 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом собственника земельного участка на беспрепятственное пользование имуществом и публичным интересом в обеспечении безопасной эксплуатации газораспределительной сети, питающей жилые дома. Конфликт также касается баланса между защитой добросовестного приобретателя (истца, купившего участок в 2022 г.) и правами оператора газораспределительной сети, чья инфраструктура была возведена в 1969 году, до возникновения права собственности истца.

Дополнительный аспект: вопрос о том, может ли отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН служить основанием для возложения на оператора обязанности демонтировать газопровод, если газопровод был видим на участке (надземная часть протяженностью 12,41 м на высоте 2–2,2 м).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Земельного кодекса РФ о зонах с особыми условиями использования территорий, норм Гражданского кодекса РФ о праве собственности и защите вещных прав, норм Федерального закона о газоснабжении).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о толковании и применении норм Земельного кодекса РФ (статьи 56, 104–106) в связи с позициями Конституционного Суда РФ о балансе частных и публичных интересов при введении ограничений права собственности на земельные участки, а также вопрос о распределении бремени доказывания осведомленности приобретателя об ограничениях прав на участок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли отсутствие регистрации охранной зоны газопровода в ЕГРН и отсутствие сведений о газопроводе в градостроительном плане земельного участка служить основанием для возложения на оператора газораспределительной сети обязанности демонтировать газопровод, если газопровод был правомерно построен и введен в эксплуатацию до возникновения права собственности приобретателя?

2. Может ли приобретатель земельного участка, на котором видима надземная часть газопровода (протяженностью 12,41 м на высоте 2–2,2 м), ссылаться на неосведомленность о наличии газопровода и связанных с ним ограничениях в использовании участка?

3. Какое распределение бремени доказывания применяется при установлении факта осведомленности или неосведомленности приобретателя об ограничениях прав на земельный участок в связи с наличием газопровода?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРН сведений о существующих газопроводах и их охранных зонах не является неопровержимым доказательством того, что лицо, приобретавшее земельный участок, не знало и не могло знать об их существовании. Поскольку газопровод был правомерно построен и введен в эксплуатацию в 1969 году (до возникновения права собственности истца), а надземная часть газопровода была видима на участке, истец не мог не знать о его наличии. Следовательно, возложение судом на оператора обязанности демонтировать газопровод не имело оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования охранных зон газопроводов

Применённые нормы материального права:

• Земельный кодекс РФ, статья 56 (пункты 1, 3, 5, 6): права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

• Земельный кодекс РФ, статья 104 (пункты 1, 2): зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. В границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости.

• Земельный кодекс РФ, статья 105 (подпункт 6): охранные зоны газопроводов предусмотрены в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков.

• Земельный кодекс РФ, статья 106 (пункт 1): Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов.

• Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 8 (абзац третий части 2): Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

• Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Правила охраны газораспределительных сетей» (подпункт «а» пункта 7): для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

• Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 26 — переходные нормы): определяет порядок установления охранных зон трубопроводов до утверждения Правительством РФ соответствующего положения.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о балансе частных и публичных интересов

Применённые позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 48-П (по делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»): при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.

• Постановление КС РФ от 3 июля 2019 г. № 26-П (по делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»): ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов и об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ началась комплексная регламентация зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. Земельный кодекс РФ был дополнен главой XIX о зонах с особыми условиями использования территорий, предусмотревшей охранные зоны газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

3. Ключевой вывод о распределении бремени доказывания

ВС РФ установил критическое правило: полноценное функционирование реестра охватывает непродолжительное время по сравнению с периодом, когда могли быть возведены постройки, чья юридическая судьба становится в настоящее время предметом спора. Поэтому сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

Из этого следует: отсутствие в ЕГРН сведений о существующих газопроводах и их охранных зонах не является неопровержимым доказательством того, что лицо, приобретавшее земельный участок, не знало и не могло знать об их существовании.

4. Применение правила к фактам дела

ВС РФ установил следующие обстоятельства:

• Газопровод низкого давления подземной и надземной прокладки был сооружен и введен в эксплуатацию в установленном на тот период порядке в 1969 году.

• Надземная часть газопровода на земельном участке истца имеет протяженность 12,41 м, идет по опорам-стойкам на высоте 2–2,2 м (установлено судебными экспертизами и подтверждено фотографиями).

• При приобретении земельного участка по договору купли-продажи от 24 августа 2022 г. истец не мог не знать о наличии на участке спорного газопровода, несмотря на отсутствие сведений о его охранной зоне в ЕГРН и в ГПЗУ.

5. Оценка вывода нижестоящих судов

ВС РФ прямо указал: вывод судов о неосведомленности истца о наличии на земельном участке газопровода и о связанных с ним ограничениях в использовании данного участка не соответствует материалам дела.

6. Правомерность возведения газопровода и отсутствие оснований для демонтажа

Поскольку: - спорный газопровод был правомерно построен и введен в эксплуатацию до возникновения права на земельный участок как у истца, так и у его правопредшественника; - истец не мог не знать о его существовании;

возложение судом на общество обязанности демонтировать газопровод не имело оснований.

7. Применённые нормы процессуального права

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 390.14 (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 390.5 (пункт 5 части 1): основание для изменения судебного постановления, когда все имеющие значение для дела обстоятельства установлены и допущена лишь ошибка в применении норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Ошибка в толковании статей 56, 104–106 Земельного кодекса РФ: суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд неправильно применили нормы о зонах с особыми условиями использования территорий. Они исходили из того, что отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН означает, что истец не знал и не мог знать об ограничениях прав на участок. Однако ВС РФ указал, что такое отсутствие не является неопровержимым доказательством неосведомленности, особенно когда газопровод был видим на участке.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: суды возложили на ответчика (оператора газораспределительной сети) бремя доказывания того, что истец знал или мог знать о газопроводе. Однако согласно позиции КС РФ, сторона, настаивающая на самовольном характере постройки (в данном случае — истец, требующий демонтажа газопровода), должна представить доказательства того, что оператор знал или мог знать об ограничениях, несмотря на отсутствие информации в реестре.

3. Игнорирование фактических обстоятельств: суды не учли, что надземная часть газопровода была видима на участке (протяженность 12,41 м на высоте 2–2,2 м). Это обстоятельство делает невозможным вывод о неосведомленности истца при приобретении участка в 2022 году.

4. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.: апелляционный суд сослался на пункт 48 этого постановления, указав, что согласие предыдущего собственника на монтаж газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако это положение не применимо к ситуации, когда газопровод был возведен в 1969 году, задолго до приобретения участка истцом в 2022 году, и был видим на участке.

5. Неправильное применение норм о защите добросовестного приобретателя: суды исходили из того, что истец — добросовестный приобретатель, не знавший об ограничениях. Однако ВС РФ установил, что при наличии видимого газопровода на участке истец не мог не знать об его существовании, что исключает применение норм о защите добросовестного приобретателя в полном объеме.

Характер нарушений в смысле статей 387, 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела: - привели к удовлетворению иска, который не имел оснований; - нарушили баланс частных и публичных интересов, установленный КС РФ; - создали прецедент, при котором оператор газораспределительной сети может быть обязан демонтировать инфраструктуру, правомерно возведенную в прошлом и видимую на участке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые/изменённые:

1. Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2025 г. — отменено
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2025 г. — отменено
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. — отменено
4. Определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2026 г. о взыскании судебных расходов — отменено

Новое судебное постановление:

Не передавая дело на новое рассмотрение, СКГД ВС РФ приняла новое судебное постановление об отказе в иске Гаджиева Гази Магомедовича к АО «Астраханьгазсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Основание для принятия нового постановления:

Пункт 5 части 1 статьи 390.5 ГПК РФ (все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, допущена лишь ошибка в применении норм материального права).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт для рассмотрения споров о демонтаже газопроводов и других инженерных сетей, проходящих по земельным участкам:

• Суды должны учитывать видимость инженерных сооружений на участке при оценке осведомленности приобретателя об ограничениях прав.
• Отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН не является неопровержимым доказательством неосведомленности приобретателя.
• При наличии видимых надземных конструкций (опор, трубопроводов) приобретатель не может ссылаться на неосведомленность об их существовании.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита оператора газораспределительной сети (и аналогичных операторов инженерной инфраструктуры):

• Оператор не может быть обязан демонтировать инфраструктуру, правомерно возведенную в прошлом и видимую на участке.
• Оператор защищен от исков о демонтаже, основанных на ссылке на отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН.
• Оператор может ссылаться на видимость инфраструктуры как на доказательство осведомленности приобретателя об ограничениях.

Одновременно защищаются публичные интересы в обеспечении безопасной эксплуатации газораспределительной сети и газоснабжения жилых домов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает позицию КС РФ, сформулированную в Постановлениях от 11 ноября 2021 г. № 48-П и от 3 июля 2019 г. № 26-П:

• Баланс частных и публичных интересов: собственники должны иметь возможность знать об ограничениях прав, но эта возможность не ограничивается только регистрацией в ЕГРН. Видимость инфраструктуры также служит способом информирования.

• Переходный период: ВС РФ учел, что полноценное функционирование реестра охватывает непродолжительное время, и поэтому отсутствие информации в реестре не может быть единственным основанием для возложения обязанности демонтажа.

• Распределение бремени доказывания: сторона, требующая демонтажа инфраструктуры, должна доказать, что оператор знал или мог знать об ограничениях, несмотря на отсутствие информации в реестре.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• Ранее (позиция нижестоящих судов): оператор должен был доказать, что приобретатель знал об ограничениях.
• Теперь (позиция ВС РФ): приобретатель, требующий демонтажа, должен доказать, что оператор знал или мог знать об ограничениях, несмотря на отсутствие информации в реестре. Видимость инфраструктуры служит доказательством осведомленности приобретателя.

Стандарт доказывания осведомленности: - Видимость надземных конструкций (опор, трубопроводов) на высоте 2–2,2 м, протяженностью более 12 м, создает презумпцию осведомленности приобретателя. - Приобретатель не может ссылаться на отсутствие информации в ЕГРН и ГПЗУ, если инфраструктура видима на участке.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к спорам о демонтаже и переносе:

• Газопроводов (магистральных, распределительных, низкого давления)
• Водопроводов и канализационных сетей
• Электросетей и линий электропередачи
• Телекоммуникационных сетей
• Иных инженерных сооружений, правомерно возведенных в прошлом и видимых на участке

Общий принцип: если инженерное сооружение видимо на участке и было правомерно возведено до возникновения права собственности приобретателя, приобретатель не может ссылаться на неосведомленность об его существовании и требовать его демонтажа.

6. Доктринальное значение

Определение подтверждает и развивает следующие доктринальные положения:

• Принцип добросовестности: добросовестный приобретатель должен проявить должную осмотрительность при осмотре участка перед приобретением. Видимые инженерные сооружения должны быть замечены разумным приобретателем.

• Принцип разумности: разумный приобретатель, видя надземный газопровод на участке, должен предположить наличие охранной зоны и ограничений в использовании участка.

• Баланс интересов: интерес оператора в сохранении инфраструктуры, правомерно возведенной в прошлом, перевешивает интерес приобретателя в демонтаже инфраструктуры, если приобретатель мог видеть эту инфраструктуру при осмотре участка.

• Защита публичного интереса: обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительной сети и газоснабжения жилых домов является приоритетом перед интересом отдельного собственника в беспрепятственном использовании участка.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 13 октября 2026 г. по делу № 25-КГ26-7-К4 устанавливает важный прецедент в защите операторов инженерной инфраструктуры от исков о демонтаже сооружений, правомерно возведенных в прошлом. Суд подтвердил, что видимость инфраструктуры на участке служит доказательством осведомленности приобретателя об ограничениях прав, и что отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН не может быть единственным основанием для возложения обязанности демонтажа. Это определение имеет значительное практическое значение для судов общей юрисдикции и защищает публичный интерес в обеспечении безопасной эксплуатации инженерной инфраструктуры.