КС отказал в принятии жалобы, но указал: доводы о нарушении подсудности нельзя отклонять без мотивов

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3275-О от 29 сентября 2026 года

Заявитель: Гражданин Звягинцев Андрей Петрович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав (основание — Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» - Часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ — «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» - Подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» — «Компетенция мирового судьи» - Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» — «Судебные участки»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.П. Звягинцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановление мирового судьи было оставлено без изменения судьями вышестоящих судов.

Заявитель оспаривал рассмотрение дела мировым судьей, указывая на нарушение правил территориальной подсудности. Его доводы были отклонены со ссылкой на то, что мировой судья принял дело к производству на основании определения мирового судьи другого судебного участка о передаче материалов на рассмотрение по подсудности.

При рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление суды не оценили по существу доводы о нарушении правил территориальной подсудности, ссылаясь на передачу материалов между мировыми судьями.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении следующих конституционных ценностей:

1. Право на судебную защиту (статья 47 часть 1 Конституции РФ) — требование рассмотрения дела судом, надлежащим образом наделённым полномочиями и соблюдающим правила подсудности;

2. Верховенство закона и правовая определённость (статья 15 часть 1 Конституции РФ) — необходимость соблюдения установленных законом правил территориальной подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях;

3. Эффективность правосудия — возможность осуществления судебной деятельности и рассмотрения дел в разумный срок при наличии механизма передачи дел между судьями по подсудности.

Заявитель усматривает нарушение статей 15 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ, полагая, что оспариваемые законоположения позволяют мировому судье рассматривать дела об административных правонарушениях с нарушением правил территориальной подсудности и не предусматривают обязательную оценку по существу доводов о таких нарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 15 часть 1 и 47 часть 1):

1. Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ в той мере, в какой они позволяют мировому судье рассматривать дела об административных правонарушениях с нарушением правил территориальной подсудности на основании определения о передаче материалов мировым судьей другого судебного участка?

2. Подпункт 9 пункта 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в аспекте, позволяющем мировому судье рассматривать дела с нарушением правил территориальной подсудности?

3. Часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ в аспекте, допускающем немотивированное отклонение доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус мировых судей и их полномочия

Конституционный Суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации**:

• Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4 ФКЗ);
• Порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 13 ФКЗ);
• Должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17 ФКЗ).

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», принятый в развитие положений ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определяет полномочия мирового судьи, который рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесённые к его компетенции КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 3), а также закрепляет, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1 статьи 4).

Вывод Суда: Оспариваемые положения Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», будучи направленными на обеспечение осуществления мировыми судьями деятельности по отправлению правосудия и реализацию каждым права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2. Механизм передачи дел по подсудности и его конституционность

Конституционный Суд анализирует систему правового регулирования, установленную КоАП РФ:

Нормативная база: В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение не относится к компетенции судьи, к которому протокол и материалы поступили, этот судья выносит определение о передаче протокола и материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Такая передача может быть произведена при рассмотрении дела и по результатам его рассмотрения (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Ранее выраженная правовая позиция КС РФ: Конституционный Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П; определения от 9 июля 2020 года № 1638-О и от 29 января 2026 года № 6-О), в которых неоднократно отмечал, что:

• Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано;
• Суд (судья), получивший такое определение, обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление;
• Иной подход блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, гарантированным Конституцией РФ, в том числе с учётом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок;
• Вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учётом установленных правил пересмотра.

Конституционный принцип: Суд опирается на принцип эффективности правосудия и гарантии права на судебную защиту (статья 47 часть 1 Конституции РФ), а также на принцип разумности сроков рассмотрения дела.

3. Пределы рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление

Конституционный Суд анализирует часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ, устанавливающую пределы рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Содержание нормы: Оспариваемые акты проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Конституционно-правовое истолкование: Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл этой нормы: такое регулирование не предполагает возможности игнорирования содержащихся в жалобе доводов, равно как и не допускает их немотивированного отклонения, в том числе если эти доводы указывают на нарушение правил подсудности.

Вывод: Часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

4. Системное толкование оспариваемых норм

Конституционный Суд подчёркивает, что части 1 статьи 29.5 и часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ рассматриваются в системе действующего правового регулирования, что позволяет выявить их конституционно-правовой смысл и убедиться в их соответствии Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил нарушений конституционности оспариваемых норм и, следовательно, не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр правоприменительных решений по делу заявителя. Постановление мирового судьи, оставленное без изменения вышестоящими судами, сохраняет свою силу.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (29 сентября 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ закрепляет конституционно-правовой смысл механизма передачи дел об административных правонарушениях между мировыми судьями по подсудности:

• Определение судьи о передаче дела является обязательным для суда (судьи), которому оно адресовано;
• Суд (судья) не вправе отказать в рассмотрении дела на основании такого определения;
• Вопросы подведомственности подлежат проверке при пересмотре постановления вышестоящими судами в установленном порядке;
• При рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление суды обязаны оценить доводы о нарушении правил подсудности, а не отклонить их немотивированно.

Это означает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на постановления мировых судей должны проверять соблюдение правил подсудности и давать мотивированный ответ на доводы об их нарушении.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ, содержащиеся в: - Постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П; - Определении от 9 июля 2020 года № 1638-О; - Определении от 29 января 2026 года № 6-О.

Суд подтверждает преемственность своего подхода к пониманию механизма передачи дел по подсудности как необходимого элемента системы правосудия, обеспечивающего право на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дел.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 47 часть 1 Конституции РФ) — путём обеспечения возможности осуществления правосудия и рассмотрения дел в разумный срок;
• Право на справедливое разбирательство — путём требования мотивированной оценки доводов о нарушении правил подсудности при пересмотре постановлений;
• Верховенство закона (статья 15 часть 1 Конституции РФ) — путём подтверждения обязательности соблюдения установленных законом процедур передачи дел и проверки соблюдения правил подсудности.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении действующего законодательства. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ в выявленном Судом конституционно-правовом смысле. Это означает, что:

• Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» не требует изменения;
• КоАП РФ (части 1 статей 29.5 и 30.16) не требует изменения;
• Действующее правовое регулирование достаточно для обеспечения конституционных прав граждан при условии надлежащего его применения судами.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

• Всех дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями, в которых возникает вопрос о соблюдении правил территориальной подсудности;
• Судов общей юрисдикции при пересмотре постановлений мировых судей в апелляционном и кассационном порядке — они обязаны проверять соблюдение правил подсудности и давать мотивированный ответ на соответствующие доводы;
• Мировых судей при принятии определений о передаче дел по подсудности — такие определения являются обязательными для адресата и не могут быть проигнорированы;
• Системы административного судопроизводства в целом — позиция подтверждает, что механизм передачи дел по подсудности является конституционно допустимым и необходимым элементом организации правосудия.

Заключение: Определение КС РФ № 3275-О отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, но при этом выявляет и закрепляет конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, подтверждая их соответствие Конституции РФ при условии надлежащего применения судами. Позиция Суда имеет важное значение для унификации правоприменения и обеспечения гарантий права на судебную защиту в административном судопроизводстве.