ВС РФ: реконструкция нежилого помещения в доме без согласия всех собственников нарушает их права

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 20-КГ26-11-К5

Дата: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Асташова С. В., Назаренко Т. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Османова Зуваида Магомедовна (гражданин, собственник квартиры в многоквартирном доме) - Ответчики: Абдулкеримов Магомед Абдуллагаджиевич (гражданин, первоначальный собственник нежилого помещения); Рашидова Заира Зайнулабидовна (гражданин, правопреемница умершей Залимхановой Р. И., собственника нежилого помещения и земельного участка)

Категория спора: Жилищный (спор о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме; защита прав собственника помещения в многоквартирном доме; возложение обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Османова З. М., собственница квартиры на втором этаже трёхэтажного многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к собственникам нежилого помещения на первом этаже (переоборудованного под кафе «Барбери птичка») о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Истец указала, что ответчиками произведена реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого помещения без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло: - демонтаж существующих перегородок и устройство новых; - демонтаж подоконных частей и увеличение оконных проёмов; - устройство арочного проёма в несущей стене; - возведение пристройки к дому (150 кв. м); - установку на крыше пристройки дополнительного подсобного помещения (118 кв. м); - установку коробов вентиляции и блоков кондиционеров на крыше пристройки, фасаде и со стороны двора.

Истец ссылалась на нарушение её прав как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку указанные работы изменили объект в целом, затронули несущие конструкции, относящиеся к общему имуществу собственников, и были произведены без согласия собственников на реконструкцию.

Возражения ответчика:

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что пристроенное помещение размещено на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности; допущенные нарушения являются устранимыми; снос пристройки невозможен, так как может повлечь обрушение многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции (24 марта 2022 г.):

Советский районный суд г. Махачкалы удовлетворил исковые требования частично. На Залимханову Р. И. (первоначального ответчика) возложена обязанность в течение 60 календарных дней демонтировать: - пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением на крыше; - короба вентиляции и блоки кондиционеров на пристройке; - короба вентиляции на фасаде дома; - блок кондиционера со стороны двора.

Истцу предоставлено право за свой счёт демонтировать названные объекты со взысканием расходов с ответчика. В остальной части иск отклонен.

Процессуальные события:

9 декабря 2023 г. Залимханова Р. И. умерла; её наследницей является дочь Рашидова З. З. Определением СКГД ВС Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. произведена замена ответчика.

Апелляционное определение (23 декабря 2024 г.):

СКГД ВС Республики Дагестан отменила решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по сносу пристроенного помещения. Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу, что: - пристроенное помещение размещено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; - допущенные нарушения являются устранимыми; - снос пристройки невозможен, так как может повлечь обрушение многоквартирного дома; - вопрос о нахождении пристройки в границах земельного участка ответчика не является существенным.

В остальной части (демонтаж подсобного помещения, коробов вентиляции и блоков кондиционеров) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (19 мая 2025 г.):

Пятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Представитель Osmanовой З. М. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ от 13 ноября 2025 г. в передаче жалобы было отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю. В. от 14 сентября 2026 г. это определение отменено, и жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом собственника отдельного помещения в многоквартирном доме на защиту своих прав (истец) и правом собственника нежилого помещения и земельного участка на распоряжение своим имуществом (ответчик). Конфликт заключается в том, что реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого помещения, произведённые ответчиком, затронули несущие конструкции многоквартирного дома (общее имущество всех собственников) и уменьшили размер общего имущества (путём возведения пристройки), однако были осуществлены без согласия всех собственников помещений в доме, как того требует закон.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм жилищного и гражданского законодательства о правах собственников помещений в многоквартирном доме, о реконструкции, переустройстве и перепланировке, о защите права собственности) и процессуально-правовая (надлежащее применение судами норм материального права при разрешении спора).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении споров о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме, затрагивающих общее имущество; о распределении бремени доказывания наличия согласия собственников; о возможности применения норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) к спорным отношениям.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, сопровождающиеся изменением внешних параметров дома (возведением пристройки) и затрагивающие несущие конструкции (общее имущество), нарушением прав собственников других помещений в доме, если такие работы произведены без согласия всех собственников помещений?

2. Какие нормы права подлежат применению при разрешении спора о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние: нормы о защите права собственности (ст. 304 ГК РФ), нормы о реконструкции, переустройстве и перепланировке (ст. 40 ЖК РФ), нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ)?

3. Обязаны ли суды при разрешении спора по своей инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и применить надлежащие нормы права, независимо от правовой квалификации, предложенной сторонами?

4. Может ли суд отказать в удовлетворении иска о демонтаже пристройки только на основании того, что её снос технически невозможен без угрозы обрушения дома, если такая пристройка возведена без согласия всех собственников помещений в доме и нарушает их права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, сопровождающиеся изменением внешних параметров дома и затрагивающие несущие конструкции (общее имущество), являются нарушением прав собственников других помещений в доме, если такие работы произведены без согласия всех собственников помещений, как того требует закон. Суды не учли, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки, влекущих уменьшение размера общего имущества, и в его отсутствие нельзя признать такие работы проведёнными в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право собственника на защиту от нарушений его прав

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это положение является основой для защиты прав собственника помещения в многоквартирном доме от нарушений, вызванных реконструкцией, переустройством и перепланировкой других помещений в доме.

2. Общее имущество в многоквартирном доме и правила его распоряжения

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287 ГК РФ.

Пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества и требование согласия всех собственников

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и перепланировку проведёнными в соответствии с требованиями закона.

4. Квалификация работ как реконструкции многоквартирного дома

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., разъяснено, что изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счёт пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

В данном деле произведено изменение внутренних параметров помещений в многоквартирном доме (демонтаж перегородок, подоконных частей, увеличение оконных проёмов, устройство арочного проёма в несущей стене) с одновременным изменением внешних параметров дома путём возведения пристройки. Такие действия подлежат квалификации как реконструкция многоквартирного дома, требующая согласия всех собственников помещений.

5. Надлежащее подтверждение согласия собственников

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома. В данном деле такого решения не было представлено.

6. Земельный участок под многоквартирным домом как общее имущество

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

7. Правомочия собственников помещений по владению и пользованию земельным участком под домом

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка (часть 3); образование такого земельного участка является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, земельный участок под многоквартирным домом, необходимый для его эксплуатации, относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Если пристроенное помещение выходит за пределы границ основного строения (многоквартирного дома), то использование для возведения пристроенного помещения земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 ЖК РФ, предполагает необходимость получения согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

8. Надлежащее применение норм права судами

Суды как первой, так и апелляционной инстанции не связаны предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, а должны разрешить спор исходя из заявленных требований (предмета иска) и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и с учётом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном деле суды не учли, что истец обращала внимание на то, что ответчиком была осуществлена реконструкция многоквартирного дома, поскольку произведено изменение внутренних параметров помещений в многоквартирном доме с одновременным изменением его внешних параметров путём возведения пристройки, что повлекло уменьшение размера общего имущества в этом многоквартирном доме. Суды не учли, что такие действия допустимы только при наличии согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако согласия на реконструкцию и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома путём его уменьшения Osmanовой З. М. дано не было.

9. Самовольная постройка

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец обращала внимание на то, что возможность применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ судебными инстанциями при разрешении спора с учётом приведённых ею доводов не рассматривалась, а также на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска о сносе возведённого стороной ответчика пристроенного помещения фактически сохраняет в незаконном владении ответчика часть общего имущества многоквартирного дома, что не может быть признано соответствующим закону.

10. Нарушения процессуального права нижестоящими судами

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе стороны истца законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права не выявила и не устранила, не выполнив требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не применили нормы жилищного законодательства о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме. Суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции, и что в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие работы должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Суд апелляционной инстанции неправильно применил критерий технической возможности демонтажа пристройки. Суд пришёл к выводу, что снос пристройки невозможен, так как может повлечь обрушение многоквартирного дома, и на этом основании отказал в удовлетворении иска о демонтаже. Однако техническая невозможность демонтажа не является основанием для отказа в защите нарушенного права собственника на общее имущество в многоквартирном доме. Суд должен был разрешить спор исходя из того, что реконструкция была произведена без согласия всех собственников помещений, что является нарушением их прав.

3. Суды не учли, что земельный участок под многоквартирным домом, необходимый для его эксплуатации, относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Суды не рассмотрели вопрос о том, находится ли пристроенное помещение в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, или оно выходит за пределы границ основного строения и использует земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома. Если пристроенное помещение выходит за пределы границ основного строения, то использование для его возведения земельного участка предполагает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Суд счёл, что доказательств нарушения прав истца произведёнными в помещении изменениями не имеется. Однако суд не учёл, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, затрагивающие несущие конструкции (общее имущество) и уменьшающие размер общего имущества, произведённые без согласия всех собственников помещений, являются нарушением прав собственников других помещений в доме.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Суды не определили по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суды должны определять по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и с учётом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суды не учли доводы истца о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция многоквартирного дома, требующая согласия всех собственников помещений.

2. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права. Кассационный суд не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379 ГПК РФ по проверке законности судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 г.

2. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г.

3. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г.

4. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан).

Указание суду первой инстанции:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткую правовую позицию, которая должна быть применена судами общей юрисдикции при разрешении споров о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме:

• Реконструкция, переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме, затрагивающие несущие конструкции (общее имущество) и уменьшающие размер общего имущества, требуют согласия всех собственников помещений в доме.
• Отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников других помещений в доме.
• Суды должны применять нормы жилищного законодательства о реконструкции, переустройстве и перепланировке независимо от того, как стороны квалифицировали спорные отношения.
• Техническая невозможность демонтажа пристройки не является основанием для отказа в защите нарушенного права собственника на общее имущество в многоквартирном доме.

2. Усиление защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме

Определение усиливает защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, в частности:

• Собственник помещения в многоквартирном доме получает право требовать устранения нарушений его права на общее имущество в доме, вызванных реконструкцией, переустройством и перепланировкой других помещений, произведёнными без согласия всех собственников.
• Собственник может требовать возложения на нарушителя обязанности привести помещение в первоначальное состояние, даже если техническое выполнение этой обязанности сопряжено с определёнными трудностями.
• Собственник имеет право на защиту своего владения земельным участком под многоквартирным домом, входящим в состав общего имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в следующих актах:

• Пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г. — разъяснение о том, что изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счёт пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

• Пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г. — позиция о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки, влекущих уменьшение размера общего имущества.

• Пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — разъяснение о правомочиях собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком под домом.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (собственник помещения в многоквартирном доме) должен доказать, что ответчиком произведена реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, затрагивающие несущие конструкции (общее имущество) и уменьшающие размер общего имущества.
• Ответчик должен доказать наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие работы. Надлежащим подтверждением такого согласия является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.
• Отсутствие такого согласия означает нарушение прав истца, независимо от того, создают ли произведённые работы угрозу жизни и здоровью граждан или являются ли они технически устранимыми.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Правовая позиция, сформированная в определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме, затрагивающие несущие конструкции.
• Споры о возведении пристроек к многоквартирному дому без согласия собственников помещений.
• Споры о демонтаже инженерного оборудования (вентиляции, кондиционирования), установленного на крыше пристройки или на фасаде дома без согласия собственников помещений.
• Споры о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, в том числе на земельный участок под домом.

6. Значение для развития жилищного законодательства

Определение подчёркивает важность соблюдения требований жилищного законодательства о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку, затрагивающие общее имущество. Это способствует защите интересов всех собственников помещений в доме и предотвращению незаконного присвоения или использования общего имущества отдельными собственниками нежилых помещений.

Объём обзора: 3200 слов