ВС: кредитор обязан уведомить наследника об отмене льготного периода при смерти заёмщика

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-78218/2025; определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-5428(3)

Дата принятия: 2 ноября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 19 октября 2026 г.)

Состав СКЭС: председательствующий судья Борисова Е.Е., судьи Самуйлов С.В. (судья-докладчик) и Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Оруджов Эльбрус Магеррам оглы (кассант, наследник должника, статус — правопреемник по кредитному обязательству) - Акционерное общество Банк "Развитие-Столица" (кредитор, инициатор банкротства) - Оруджов Магеррам Гусен оглы (должник, умерший 27.12.2024)

Категория спора: банкротный обособленный спор (дело о признании гражданина банкротом с участием наследника должника и кредитора по потребительскому кредиту, обеспеченному ипотекой)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

04.05.2023 Оруджов М.Г. и банк заключили договор потребительского кредита на сумму 7,5 млн руб. для капитального ремонта квартиры с процентной ставкой 14% годовых, сроком погашения до 20.04.2043, аннуитетными платежами по 93 303,79 руб. ежемесячно. Кредит обеспечен залогом квартиры должника. Договор содержал условие о праве заёмщика на льготный период ("кредитные каникулы") при установлении ему инвалидности I или II группы (пункт 1.3 договора, статьи 6.1-1, 6.1-2 Закона о потребительском кредите). Кредит предоставлен 16.08.2023; заёмщик исполнял обязательства до декабря 2024 г. включительно. 26.12.2024 Оруджов М.Г., признанный инвалидом II группы, обратился в банк с заявлением о приостановлении платежей с 1 января по 1 июля 2025 г. и продлении срока договора. 27.12.2024 банк письмом удовлетворил заявление, выдал новый график платежей с первым платежом на 21.07.2025. 27.12.2024 Оруджов М.Г. умер. 28.01.2025 нотариус открыл наследственное дело; Оруджов Э.М. (сын) принял наследство по всем основаниям. 18.02.2025 банк был уведомлен нотариусом об открытии наследства. 18.04.2025 и 09.07.2025 Оруджов Э.М. обращался в банк с предложением исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных его отцом с банком (с учётом льготного периода), и просил информацию о графике платежей. Впоследствии Оруджов Э.М. исполнял обязательства в соответствии с известными ему договоренностями (с учётом льготы). 01.04.2025 банк подал заявление о признании Оруджова М.Г. банкротом, рассчитав задолженность на 28.03.2025 в размере 7 676 142,70 руб. без учёта льготного периода, ссылаясь на пункт 4.4 договора об объявлении всей суммы кредита просроченной с 21.03.2025.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.09.2025, дополнительное решение от 29.01.2026): Заявление банка признано обоснованным. Оруджов М.Г. признан банкротом. Применены правила о банкротстве умершего гражданина. Введена реализация имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 7 589 617,91 руб. (основной долг 7 391 308,16 руб., проценты 198 309,75 руб.) как обеспеченное залогом квартиры. Суд исходил из наличия долга, рассчитанного по первоначальным условиям договора, превысившего 500 000 руб. с просрочкой более трёх месяцев. Суд сочел, что льгота неприменима к наследнику, так как её предоставление связано с личностью заёмщика.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.12.2025): Решение оставлено без изменения.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 21.04.2026): Решение оставлено без изменения. Суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 223.1, пунктом 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба Оруджова Э.М. с просьбой отменить обжалованные акты и прекратить производство по делу. Кассант утверждал, что суды нарушили пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку просроченной задолженности не было: заёмщик исполнил кредитные обязательства в сроки, согласованные сторонами (с учётом льготного периода до 21.07.2025). Банк в одностороннем порядке без уведомления наследника прекратил льготный период, аннулировал график платежей и объявил долг просроченным, руководствуясь первоначальными условиями договора. Кассант также указывал на несоблюдение банком процедуры досрочного истребования кредита (уведомление и предоставление срока на погашение), необоснованное увеличение ставки с 14 до 19% годовых и достаточность залогового имущества для погашения долга.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересами кредитора (банка) в защите своих требований и интересами наследника должника в надлежащем исполнении унаследованных кредитных обязательств. Конфликт касается вопроса о том, распространяется ли на наследника льготный период ("кредитные каникулы"), предоставленный заёмщику при установлении ему инвалидности, и какие обязанности возлагаются на кредитора при информировании наследника об условиях кредита после смерти заёмщика. Центральное противоречие: банк утверждал, что льгота личная и не переходит к наследнику, поэтому наследник просрочил платежи и должник банкротен; наследник настаивал, что он исполнял обязательства в соответствии с известными ему условиями договора (с льготой), и банк обязан был уведомить его об изменении условий.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм о потребительском кредитовании в контексте наследования. Возникает конфликт между: (1) личностным характером льготы, связанной с инвалидностью конкретного заёмщика; (2) принципом добросовестности и информационной открытости в потребительском кредитовании; (3) правилами о наследовании обязательств и ответственности наследников; (4) критериями возбуждения дела о банкротстве гражданина (наличие просрочки более трёх месяцев). Отсутствие единообразного подхода к определению момента возникновения просрочки при смене субъекта должника (переход к наследнику) создаёт риск необоснованного возбуждения дел о банкротстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли на наследника должника льготный период ("кредитные каникулы"), предоставленный заёмщику при установлении ему инвалидности по договору потребительского кредита, обеспеченному ипотекой?

2. Какие обязанности возлагаются на кредитора при информировании наследника должника об условиях кредитного договора и прекращении действия льготного периода после смерти заёмщика?

3. Может ли считаться просроченным кредитное обязательство, если наследник исполнял платежи в соответствии с условиями договора, известными ему на момент исполнения, но кредитор не уведомил его об отсутствии у наследника права на продолжение льготного периода?

4. Имеются ли основания для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина, если кредитор не соблюдал процедуру информирования наследника об условиях кредита и не предоставлял новый график платежей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что льготный период ("кредитные каникулы"), предоставленный заёмщику при установлении ему инвалидности, хотя и не распространяется автоматически на наследников (поскольку связан с личностью заёмщика), не может быть прекращён кредитором в одностороннем порядке без уведомления наследника об этом и предоставления ему новых условий исполнения обязательств. Кредитор, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, осведомленный о смерти заёмщика, обязан добросовестно информировать наследника об условиях кредита и предоставлять ему новый график платежей. Если кредитор не выполнил эту обязанность, он несёт риск признания действий наследника по исполнению обязательств на известных наследнику условиях правомерными. Наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестного поведения кредитора. Для определения наличия просрочки и оснований для возбуждения дела о банкротстве суды должны оценить как поведение кредитора (информирование), так и поведение наследника (исполнение в зависимости от осведомленности).

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа потребительского кредита и условия его изменения

Верховный Суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 421, пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, статьям 3 и 5 Закона о потребительском кредите кредитная организация может предоставить заёмщику денежные средства на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а заёмщик обязан возвратить сумму и уплатить проценты в установленный срок. Условия потребительского кредита регулируются договором.

Согласно частям 9 и 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора включают сроки действия договора, возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей, способ обмена информацией. Изменение условий договора осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

2. Право заёмщика на льготный период и его правовая природа

Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите при установлении заемщику, кредит которого предоставлен не для предпринимательских нужд и обеспечен ипотекой, I или II группы инвалидности, он вправе рассчитывать на предоставление ему льготного периода исполнения обязательств при соблюдении прочих условий, предусмотренных законом.

Льготный период позволяет заёмщику на определённый срок либо полностью приостановить платежи, либо уменьшить их размер без опасения применения санкций или расторжения договора, но не освобождает его по окончании льготного периода от исполнения своих кредитных обязательств (части 15, 18, 19, 20, 20.1 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Суд подчеркнул, что закон и условия договора (пункт 1.3) связывают предоставление льготного периода с инвалидностью заёмщика — особыми обстоятельствами, объективно и непредсказуемо не позволяющими именно ему своевременно исполнить обязательства. Эти обстоятельства неразрывно связаны исключительно с личностью Оруджова М.Г.

3. Процедура изменения условий договора при предоставлении льготного периода

При соответствии требований заемщика закону кредитор должен сообщить об изменении условий кредитного договора, направив уведомление и уточненный график платежей. С даты начала льготного периода условия кредитного договора считаются изменёнными на время льготного периода (части 9 и 14 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

В данном деле банк 27.12.2024 письмом уведомил Оруджова М.Г. об удовлетворении его заявления, выдал новый график платежей с первым платежом на 21.07.2025. Таким образом, условия договора были надлежащим образом изменены.

4. Наследование кредитных обязательств и ответственность наследников

Согласно статье 1112, пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, пунктам 14, 15, 59, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные обязанности, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, в том числе его долги, по общему правилу входят в состав его наследства. Наследники отвечают по этим долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

5. Принцип добросовестности при исполнении обязательств и информационные обязанности кредитора

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Верховный Суд применил этот принцип к отношениям между кредитором и наследником должника: "В потребительском кредитовании банк, в отличие от заёмщика и его наследников, является профессиональным участником рынка кредитования. Поступая разумно, осмотрительно и добросовестно, он должен проявлять активность в придании определённости в правоотношениях сторон."

Суд установил, что банк, зная о наличии у Оруджова М.Г. наследника (банк получил уведомление об этом от нотариуса 18.02.2025), должен был сообщить Оруджову Э.М. об отсутствии у него права на продолжение пользования льготным периодом, об условиях исполнения кредитных обязательств без "кредитных каникул" и предоставить ему новый график погашения платежей (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

6. Распределение риска между кредитором и наследником при отсутствии уведомления

Суд установил принцип распределения риска: "Если банк не уведомил наследника о прекращении льготного периода в связи со смертью заемщика и не предоставил ему новый график платежей, то именно банк несет риск наступления последствий такого поведения — признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях."

Это означает, что если наследник исполнял платежи в соответствии с условиями, известными ему (т.е. с учётом льготного периода), и кредитор не уведомил его об изменении условий, то такое исполнение считается надлежащим.

7. Защита наследников от недобросовестного поведения кредитора

Суд ссылался на пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 9: "Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомленного о смерти наследодателя."

8. Критерий оценки просрочки и оснований для возбуждения дела о банкротстве

Суд установил, что для решения вопроса о наличии или отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и оснований для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) судам следовало оценить как поведение банка (информирование наследника об условиях кредита), так и поведение Оруджова Э.М. (исполнение кредитных обязательств в зависимости от его осведомленности об условиях этих обязательств).

Суд подчеркнул, что "ссылка судов только на то, что 'кредитные каникулы' в отношении Оруджова Э.М. не действовали, недостаточна, так как не объясняет его информированность об иных условиях кредитного договора и не порочит его поведение."

9. Дополнительное обстоятельство: достаточность залогового имущества

Суд отметил, что "имущество должника находится в залоге у банка и вполне очевидно, что его достаточно для погашения долга. Требования банка (единственного кредитора) к умершему заемщику составляет менее 7,4 млн руб., в то время как кадастровая стоимость заложенной квартиры превышает 14,6 млн руб. Убедительных объяснений о том, что при таких обстоятельствах требуется возбуждение дела о банкротстве должника, представитель банка в судебном заседании не представил."

Это указывает на то, что при наличии достаточного залогового имущества возбуждение дела о банкротстве может быть необоснованным.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Верховный Суд не дал конкретных процедурных указаний нижестоящим судам, арбитражному управляющему или уполномоченному органу. Суд установил правовой критерий (необходимость оценки поведения обеих сторон — кредитора и наследника) и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для применения этого критерия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2026 по делу № А40-78218/2025 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет переход от формального подхода (льгота личная, не переходит к наследнику, следовательно, наследник просрочил платежи) к субстанциальному подходу, учитывающему добросовестность поведения обеих сторон и информированность наследника. Суд отказался от механического применения правила о личностном характере льготы и потребовал оценки фактического поведения кредитора и наследника в контексте принципа добросовестности.

2. Гармонизация с принципом добросовестности и информационной открытости

Определение гармонизирует нормы о потребительском кредитовании (Закон о потребительском кредите) с общими принципами гражданского права (пункт 3 статьи 307 ГК РФ о добросовестности) и нормами о наследовании (постановление Пленума ВС РФ № 9). Суд подчеркнул, что кредитор, как профессиональный участник рынка, обязан проявлять активность в информировании наследника об условиях кредита, особенно если он осведомлен о смерти заёмщика.

3. Последствия для участников отношений

Для кредиторов (банков): - Обязанность уведомлять наследников должников об условиях кредита и прекращении льготных периодов, связанных с личностью заёмщика - Обязанность предоставлять новые графики платежей наследникам - Риск признания действий наследника правомерными, если кредитор не выполнил информационные обязанности - Необходимость документирования уведомлений наследников

Для наследников должников: - Защита от необоснованного признания их действий по исполнению обязательств просроченными, если они действовали в соответствии с известными им условиями договора - Право требовать от кредитора информацию об условиях кредита и новый график платежей - Защита от неблагоприятных последствий недобросовестного поведения кредитора

Для арбитражных управляющих и уполномоченных органов: - Необходимость более тщательной оценки оснований для возбуждения дела о банкротстве в случаях, когда должник умер и его обязательства перешли к наследникам - Учёт поведения кредитора при определении наличия просрочки - Рассмотрение достаточности залогового имущества при решении вопроса о целесообразности возбуждения дела о банкротстве

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку: суд указал, что кредитор не может в одностороннем порядке без уведомления наследника прекратить льготный период, а затем объявить долг просроченным, руководствуясь первоначальными условиями договора. Это препятствует использованию кредитором своего информационного преимущества для манипулирования условиями договора в целях возбуждения дела о банкротстве.

Суд также отметил, что требование банка о банкротстве при наличии достаточного залогового имущества может быть необоснованным, что указывает на необходимость проверки целесообразности возбуждения дела о банкротстве.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Правовая позиция СКЭС применима не только в контексте банкротства, но и в более широком спектре отношений:

• Потребительское кредитование в целом: принцип информирования кредитором заёмщика об условиях кредита и их изменении применим ко всем потребительским кредитам, не только к тем, которые привели к банкротству
• Наследование обязательств: принцип добросовестности при информировании наследников об условиях унаследованных обязательств применим не только к кредитным договорам, но и к иным видам обязательств
• Ипотечное кредитование: особенно актуально для ипотечных кредитов, где залоговое имущество часто достаточно для погашения долга
• Отношения между профессиональными участниками рынка и потребителями: принцип активности профессионального участника в придании определённости правоотношениям применим к иным видам потребительских услуг

6. Значение для практики банкротства

Определение имеет принципиальное значение для практики банкротства граждан, особенно в случаях, когда: - Должник умирает, и его обязательства переходят к наследникам - Кредитор предоставил заёмщику льготный период, связанный с его личными обстоятельствами (инвалидность, болезнь и т.д.) - Возникает вопрос о наличии просрочки и оснований для возбуждения дела о банкротстве

Суд установил, что при таких обстоятельствах суды должны проводить более тщательный анализ поведения кредитора и наследника, а не механически применять правило о личностном характере льготы.

Заключение: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-5428(3) устанавливает важный прецедент, согласно которому кредитор, осведомленный о смерти заёмщика и переходе его обязательств к наследнику, обязан добросовестно информировать наследника об условиях кредита и предоставлять ему новый график платежей. Отсутствие такой информации означает, что наследник, исполняющий обязательства в соответствии с известными ему условиями, действует правомерно, и кредитор не может требовать банкротства должника на основании просрочки, вызванной его собственным недобросовестным поведением. Это определение существенно усиливает защиту наследников и устанавливает высокие стандарты добросовестности для профессиональных участников рынка потребительского кредитования.