ВС отменил взыскание неустойки продавцу за просрочку, когда покупатель не предоставила реквизиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 32-КГ26-6-К1

Дата: 28 апреля 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В. А., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Подопригора Анастасия Владимировна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (юридическое лицо, продавец товара)

Категория спора: защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара через интернет-платформу); деликтный элемент (требование о возмещении морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Подопригора А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Топкомпьютер» о: - взыскании 60 000 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb (первоначальная цена — 147 990 руб.); - взыскании неустойки в размере 1 479,90 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 29 июля 2024 г. по день вынесения решения суда; - взыскании неустойки в размере 1 479,90 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; - взыскании штрафа.

Правовое основание: нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (смартфон имел производственный дефект — не работала функция Face Id).

Возражения ответчика

ООО «Топкомпьютер» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на: - добровольное удовлетворение требования потребителя путём направления почтового перевода на 50 000 руб. по месту жительства покупателя, указанному в претензии (1 августа 2024 г.); - отсутствие у покупателя банковских реквизитов для осуществления безналичного перевода; - надлежащее исполнение обязательства посредством почтовой доставки денежных средств; - просрочку кредитора в форме несообщения своих реквизитов.

Решение первой инстанции

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Топкомпьютер» в пользу Подопригоры А.В.: - 60 000 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены товара; - неустойку за период с 29 июля по 15 ноября 2024 г. включительно в размере 162 789 руб.; - неустойку в размере 1 % от цены товара (147 990 руб.) в день, начиная с 16 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; - компенсацию морального вреда — 1 000 руб.; - штраф — 111 894,50 руб.; - судебные расходы.

Ключевые мотивы: суд установил наличие в приобретённом товаре скрытого производственного дефекта, отклонив довод ответчика о добровольном удовлетворении требования путём направления почтового перевода. Суд указал, что ООО «Топкомпьютер» не представила доказательства извещения покупателя о направлении денежных средств и не представила доказательства запроса у покупателя банковских реквизитов.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2025 г.:

Решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции повторно запросил у АО «Почта России» сведения о получении почтового перевода. Согласно письму АО «Почта России» от 12 марта 2025 г., перевод на сумму 50 000 руб. поступил 1 августа 2024 г. в отделение почтовой связи, в тот же день извещение об этом опущено в почтовый ящик адресата, 3 сентября 2024 г. почтовый перевод возвращён в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление почтового перевода не относится к прекращению обязательства надлежащим исполнением в отсутствие принятия исполнения кредитором, при этом доказательств уклонения кредитора от получения исполнения ответчиком не представлено.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г.:

Указанные судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ

ООО «Топкомпьютер» подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ от 13 ноября 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 20 марта 2026 г. определение судьи ВС РФ от 13 ноября 2025 г. отменено, кассационная жалоба ООО «Топкомпьютер» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (защита прав при приобретении товара ненадлежащего качества) и интересами продавца (освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения требования потребителя). Конфликт касается толкования норм материального права о месте исполнения денежного обязательства, о просрочке кредитора и о надлежащем исполнении обязательства.

Центральный вопрос: может ли продавец считаться надлежащим образом исполнившим свое обязательство по возмещению убытков потребителю путём направления почтового перевода по адресу, указанному потребителем в претензии, если потребитель не предоставила банковские реквизиты и не получила денежные средства в установленный срок?

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с применением норм Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ), о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), о просрочке должника (ст. 405 ГК РФ) и о надлежащем исполнении обязательства.

Процессуально-правовая проблема: требования к законности и обоснованности судебного решения (ст. 195, 198 ГПК РФ), к установлению судом всех имеющих значение для дела обстоятельств (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД в связи с необходимостью проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются существенными для установления надлежащего исполнения должником своего обязательства по возмещению убытков потребителю при отсутствии у потребителя банковских реквизитов?

2. Может ли направление почтового перевода по адресу, указанному кредитором, рассматриваться как надлежащее исполнение денежного обязательства в смысле ст. 316 ГК РФ, если кредитор не получила денежные средства в установленный срок?

3. Имеет ли место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих банковских реквизитов, и как это влияет на ответственность должника за нарушение сроков исполнения требования потребителя?

4. Какие требования предъявляются к законности и обоснованности судебного решения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением каждой из сторон своих обязанностей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД признала, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили все имеющие значение для правильного применения закона обстоятельства, в частности не проверили добросовестность действий каждой стороны, связанные с исполнением обязательства, и не определили, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной. Судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Статья 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов); - Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным; - Статья 198 ГПК РФ (часть 4) — требования к мотивировочной части решения суда (указание фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы отклонения доказательств; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд); - Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ — требования к доказательствам (относимость, допустимость).

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 3 и 2) — разъяснение о том, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Позиция СКГД: Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установил имеющие значение для правильного применения этого закона обстоятельства.

2. Место исполнения денежного обязательства

Применённые нормы материального права: - Статья 316 ГК РФ (абзацы пятый и шестой пункта 1) — если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: - по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; - по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Позиция СКГД: Из материалов дела следует, что товар приобретён через интернет, ООО «МАРКЕТПЛЕИС» как агентом сформирован кассовый чек, где указан электронный адрес покупателя. ООО «Топкомпьютер» значится поставщиком товара. Возражая против удовлетворения требований потребителя, ООО «Топкомпьютер» обращала внимание суда на то, что в направленной покупателем претензии не указаны номер мобильного телефона и банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем общество оформила почтовый перевод по месту жительства покупателя, указанному ею в претензии.

3. Просрочка кредитора и должника

Применённые нормы материального права: - Статья 405 ГК РФ (пункт 3) — должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; - Статья 406 ГК РФ (пункт 1) — кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 47) — должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства (ст. 405 п. 3, ст. 406 п. 3 ГК РФ).

Позиция СКГД: Имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода. Следовательно, обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей, являются существенными для разрешения возникшего спора.

4. Надлежащее исполнение обязательства и почтовый перевод

Применённые нормы специального законодательства: - Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (пункт 31) — почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи.

Позиция СКГД: Ответчик ссылался на то, что согласно письму АО «Почта России» от 12 марта 2025 г. извещение о почтовом переводе на имя Подопригоры А.В. опущено в почтовый ящик адресата 1 августа 2024 г., данный факт в установленном порядке не опровергнут. Соответственно, в деле имеются доказательства информирования покупателя о направлении в её адрес почтового перевода.

Однако в этой связи риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, который допустил просрочку выполнения требований потребителя на три дня (с 29 по 31 июля 2024 г.).

5. Необходимость установления всех имеющих значение обстоятельств

Позиция СКГД: Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей, являются существенными для разрешения возникшего спора. Для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало проверить: - какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения; - добросовестность действий каждой стороны; - связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной.

Без установления данных обстоятельств постановление судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение норм о месте исполнения денежного обязательства и просрочке кредитора

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии со статьёй 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств определяется местом нахождения банка, обслуживающего кредитора. Суды не установили, что потребитель не предоставила продавцу банковские реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения обязательства, что составляет просрочку кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ.

1. Неправильное толкование надлежащего исполнения обязательства

Суды не дали надлежащую оценку тому, что продавец направил почтовый перевод по адресу, указанному потребителем в претензии, и надлежащим образом уведомил потребителя о направлении денежных средств (согласно письму АО «Почта России», извещение опущено в почтовый ящик адресата 1 августа 2024 г.). Суды не учли, что риск неполучения почтового перевода не может быть полностью возложен на должника, допустившего просрочку всего на три дня (с 29 по 31 июля 2024 г.).

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение требований к обоснованности решения

Суд первой инстанции не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: - не проверил добросовестность действий каждой стороны при исполнении обязательства; - не определил, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной; - не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком (письму АО «Почта России» о направлении и получении извещения о почтовом переводе).

1. Нарушение требований к мотивировочной части решения

В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы статей 316, 405, 406 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства и просрочке кредитора, на которые ссылалась ответчик.

1. Неисправленные ошибки в апелляционной и кассационной инстанциях

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд не исправили допущенные нарушения, а лишь повторили выводы суда первой инстанции, не дав надлежащей оценки новым доказательствам (письму АО «Почта России» от 12 марта 2025 г.).

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к взысканию с ответчика значительной суммы неустойки и штрафа); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; - не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Энгельсский районный суд Саратовской области).

3. Указание при новом рассмотрении: суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей:

• Обязательность установления всех имеющих значение обстоятельств. Суды должны проверять не только наличие дефекта товара, но и добросовестность действий каждой из сторон при исполнении обязательства, в частности при определении места исполнения денежного обязательства.

• Применение норм о просрочке кредитора. Суды должны учитывать, что если потребитель не предоставил продавцу необходимые реквизиты (номер мобильного телефона, банковские реквизиты), это может составлять просрочку кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ, что влияет на ответственность продавца за нарушение сроков исполнения требования.

• Оценка надлежащего исполнения обязательства. Направление денежных средств по адресу, указанному кредитором, с надлежащим уведомлением может рассматриваться как надлежащее исполнение, даже если кредитор не получила денежные средства в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту продавца (ответчика) в следующих аспектах:

• Признание просрочки кредитора как основания для освобождения должника от ответственности за нарушение сроков исполнения требования потребителя (в соответствии со статьёй 405 п. 3 и статьёй 406 п. 1 ГК РФ).

• Возможность надлежащего исполнения обязательства путём направления денежных средств по адресу, указанному кредитором, с надлежащим уведомлением, даже если кредитор не получила денежные средства.

Однако определение также защищает потребителя (истца) в следующих аспектах:

• Требование суда установить все имеющие значение обстоятельства, включая добросовестность действий продавца, предотвращает произвольное применение норм о просрочке кредитора.

• Признание того, что риск неполучения почтового перевода не может быть полностью возложен на должника, допустившего просрочку, означает, что продавец не может полностью избежать ответственности за нарушение сроков исполнения требования потребителя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 47), которое разъясняет, что должник освобождается от уплаты процентов, если кредитор не совершил действий, необходимых для исполнения обязательства (например, не сообщил данные о счёте).

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которое устанавливает требования к законности и обоснованности судебного решения, в частности к установлению судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей:

• **На