ВС РФ: вексельная давность не прерывается исками об истребовании ценной бумаги

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-304624/2024, Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-8364

Дата принятия: 6 ноября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 2 ноября 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судья-докладчик: Разумов И.В. - Член коллегии: Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (правопреемник банка «СМП») - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес – Инвест»

Категория спора: Вексельный спор; договорный спор, связанный с обращением ценных бумаг

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Банк «СМП» 17 ноября 2017 г. выдал компании «Факел» простой процентный вексель номинальной стоимостью 20 992 432 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 марта 2020 г. Вексель прошел через цепь индоссаментов: компания «Факел» → общество «НГТИИ» → общество «Ростехстрой» (через спорный индоссамент, впоследствии признанный поддельным) → торговый дом «Эскада» → вновь общество «Ростехстрой» (по решению суда от 9 июня 2023 г.) → общество «Фитнес – Инвест» (через бланковый индоссамент).

Общество «НГТИИ» 23 декабря 2019 г. заявило об утрате векселя. При предъявлении векселя 8 июля 2020 г. обществом «Ростехстрой» банк «СМП» отказал в платеже. Вексель был изъят органами внутренних дел в ходе уголовного расследования (20 августа 2020 г.), впоследствии возвращен обществу «НГТИИ» (29 декабря 2021 г.). Общество «Ростехстрой» в 2023 г. истребовало вексель из владения банка и получило его, проставив бланковый индоссамент. Общество «Фитнес – Инвест» 17 декабря 2024 г. обратилось в суд с иском о взыскании вексельной задолженности, ссылаясь на устные переговоры с банком и просив восстановить срок предъявления векселя к платежу.

Процессуальная история

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г.: Иск удовлетворен. С банка «ПСБ» взыскано 20 992 432 рубля основного долга и 349 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 9 декабря 2024 г. с последующим начислением процентов до дня фактического погашения. Суд исходил из того, что общество «Фитнес – Инвест» является законным векселедержателем и что течение срока вексельной давности прервалось с момента предъявления иска об истребовании векселя (дело А40-251199/2022).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г.: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба банка «ПСБ» на все три судебных акта. Банк оспаривал вывод о восстановлении срока вексельной давности и о том, что общество «Фитнес – Инвест» является надлежащим векселедержателем, имеющим право на взыскание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя правовыми позициями: (1) может ли течение трехлетнего срока вексельной давности (пресекательного срока, установленного Положением о векселе) прерваться в результате судебного разбирательства по иску об истребовании векселя, поданного не векселедателю, а к третьему лицу (банку-плательщику); и (2) имеет ли право на взыскание вексельной задолженности лицо, которое получило вексель после пропуска срока вексельной давности, через цепь индоссаментов, совершенных после истечения этого срока.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает фундаментальный вопрос о природе пресекательного срока вексельной давности: является ли он абсолютным и неприостанавливаемым, или допускает исключения в зависимости от обстоятельств, связанных с нахождением ценной бумаги у плательщика. Кроме того, спор касается взаимодействия вексельного права с общегражданским правом об истребовании имущества и о прерывании исковой давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Прерывается ли трехлетний срок вексельной давности (пресекательный срок) в результате подачи иска об истребовании векселя из владения третьего лица (банка-плательщика), если этот иск подан не векселедателю, а к банку, и не содержит требования о взыскании вексельной задолженности?

2. Может ли лицо, получившее вексель после истечения срока вексельной давности через цепь индоссаментов, совершенных после пропуска этого срока, предъявить иск о взыскании вексельной задолженности, если подлинный вексель находился у плательщика и не был им оплачен?

3. Применяется ли к вексельной давности правило о восстановлении пропущенного срока, и может ли суд восстановить срок предъявления векселя к платежу на основании устных переговоров сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Трехлетний срок вексельной давности, установленный Положением о векселе, является пресекательным сроком, который не подлежит приостановлению, восстановлению или прерыванию в результате судебного разбирательства, не направленного непосредственно против векселедателя с требованием о взыскании вексельной задолженности. Течение этого срока не прерывается исками об истребовании векселя из владения третьих лиц, поданными векселедержателем к банку-плательщику. Лицо, получившее вексель после истечения срока вексельной давности, не может предъявить иск о взыскании вексельной задолженности, даже если вексель находился у плательщика и не был оплачен.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база вексельной давности и её пресекательный характер

Согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341), простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель не может быть предъявлен ранее определенной даты; в этом случае годичный срок течет с этой даты.

Статьи 70, 77 и 78 Положения о векселе устанавливают, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что трехлетний срок является пресекательным, с его истечением прекращается материальное право требовать платежа от векселедателя. Данный срок применяется судом независимо от заявления стороны, он не подлежит приостановлению или восстановлению.

2. Определение момента, с которого течет трехлетний срок вексельной давности

В рассматриваемом деле вексель был выдан со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 марта 2020 г. Общество «Ростехстрой» предъявило вексель к платежу 8 июля 2020 г. — в этот день вексель должен был быть оплачен векселедателем. Следовательно, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 10 июля 2023 г. (с учетом нерабочих дней согласно статьям 72 и 77 Положения о векселе).

Общество «Фитнес – Инвест» обратилось в суд с иском 17 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока вексельной давности.

3. Невозможность прерывания вексельной давности исками об истребовании векселя

Согласно статье 71 Положения о векселе, перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу этой нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 5054/13.

Однако спор, разрешенный в рамках дела А40-251199/2022 Арбитражного суда города Москвы, не прервал течение срока вексельной давности, поскольку в рамках этого дела общество «Ростехстрой» не предъявило векселедателю вытекающее из простого векселя требование о взыскании вексельной задолженности. Это был иск об истребовании ценной бумаги из владения третьего лица (банка), а не иск к векселедателю о взыскании вексельного долга.

4. Анализ обстоятельств нахождения векселя у плательщика

Подлинный вексель находился в кредитной организации с 8 июля 2022 г. Однако он попал в банк не из-за противоправных действий векселедателя, а вследствие внутренних, крайне запутанных отношений векселедержателей между собой, выходящих за пределы обычного осмотрительного и разумного поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Банк «СМП» и его правопреемник никогда не отрицали, что вексель не был ими оплачен. Они признавали, что 8 июля 2020 г. вексель предъявлялся к платежу обществом «Ростехстрой», не оспаривали, что 8 июля 2022 г. ценная бумага вновь попала в кредитную организацию.

5. Возможность предъявления иска о взыскании вексельного долга несмотря на отсутствие подлинного векселя

При таких обстоятельствах общество «Ростехстрой**, чьи права презюмируются как подтвержденные непрерывным рядом индоссаментов (пункты 9, 12 постановления № 33/14), исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций имело возможность предъявить иск о взыскании вексельного долга, несмотря на то, что подлинный вексель в это время находился у плательщика.

6. Добровольный отказ от права на взыскание и его последствия

Однако общество «Ростехстрой» данным правом не воспользовалось. Вместо взыскания вексельного долга оно, действуя своей волей и в своем интересе, предпочло получить ценную бумагу себе и пустить ее в дальнейший оборот путем проставления бланкового индоссамента, приняв на себя и своих контрагентов последствия пропуска срока вексельной давности.

Передача обществом «Ростехстрой» векселя обществу «Фитнес – Инвест» не изменила течение срока вексельной давности. Последующие индоссаменты, совершенные после истечения пресекательного срока, не могут восстановить право на взыскание вексельной задолженности.

7. Недопустимость восстановления пропущенного срока вексельной давности

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из того, что срок вексельной давности может быть восстановлен. Вексельное право не предусматривает механизма восстановления пропущенного срока предъявления векселя к платежу или срока вексельной давности. Ссылка общества «Фитнес – Инвест» на устные переговоры с сотрудниками банка не может служить основанием для восстановления пресекательного срока.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в удовлетворении иска следовало отказать ввиду пропуска срока вексельной давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка «ПСБ». На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежали отмене.

Процедурных указаний нижестоящим судам или иным участникам процедуры Верховный Суд не дал.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ определил:

1. Отменить: - решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г.; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г.; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субстанциального к формальному подходу к пресекательным срокам

Определение СКЭС отвергает субстанциальный подход нижестоящих судов, которые пытались найти справедливое решение, исходя из того, что вексель находился у банка и не был оплачен. Верховный Суд РФ утверждает абсолютный и формальный характер пресекательного срока вексельной давности, не допускающий исключений даже в случаях, когда банк-плательщик удерживает вексель и отказывает в платеже.

Суд подчеркивает, что пресекательный срок применяется судом независимо от заявления стороны, не подлежит приостановлению или восстановлению (ссылка на пункт 22 постановления № 33/14). Это означает, что судебная защита не может быть использована как инструмент для обхода вексельной давности.

2. Гармонизация с позициями ВАС РФ и ВС РФ

Определение опирается на постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 5054/13, которое устанавливает, что трехлетний срок вексельной давности не течет только в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность (то есть против векселедателя). Это создает четкую границу: иск об истребовании векселя из владения третьего лица не прерывает вексельную давность.

Позиция согласуется с пунктом 22 постановления № 33/14, который устанавливает пресекательный характер срока и его неприостанавливаемость.

3. Последствия для векселедержателей и банков-плательщиков

Для векселедержателей: Определение создает строгий режим, при котором векселедержатель должен предъявить иск о взыскании вексельной задолженности непосредственно к векселедателю в течение трехлетнего срока, даже если вексель находится у банка-плательщика. Получение подлинного векселя из владения банка через иск об истребовании не прерывает вексельную давность. Последующие индоссаменты, совершенные после истечения срока, не восстанавливают право на взыскание.

Для банков-плательщиков: Определение защищает банки от исков о взыскании вексельной задолженности, поданных после истечения трехлетнего срока, даже если вексель находится в их владении. Банк может безопасно отказать в платеже, ссылаясь на истечение вексельной давности, независимо от того, когда вексель попал в его владение и почему он не был оплачен.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд включил важную оговорку: вексель попал в банк не из-за противоправных действий векселедателя, а вследствие внутренних, крайне запутанных отношений векселедержателей между собой, выходящих за пределы обычного осмотрительного и разумного поведения. Это указывает на то, что суд не исключает возможности иного подхода в случаях, когда банк-плательщик сам препятствует предъявлению векселя или совершает противоправные действия.

Кроме того, суд ссылается на абзац третий пункта 6 постановления № 33/14, согласно которому отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Однако в данном деле эта норма не применена, поскольку иск был подан после истечения вексельной давности.

5. Взаимодействие вексельного права с общегражданским правом об истребовании имущества

Определение четко разграничивает два типа исков: - Иск об истребовании векселя (виндикационный иск) — не прерывает вексельную давность, поскольку не направлен против векселедателя и не содержит требования о взыскании вексельной задолженности. - Иск о взыскании вексельной задолженности — должен быть подан к векселедателю в течение трехлетнего срока и прерывает вексельную давность только в отношении векселедателя.

Это означает, что векселедержатель не может использовать иск об истребовании имущества как способ «остановить часы» вексельной давности.

6. Сфера применения позиции за пределами вексельного права

Хотя определение касается вексельного права, его методология может быть применена к другим пресекательным срокам в гражданском и арбитражном процессе. Суд подчеркивает, что пресекательные сроки — это сроки, которые применяются судом независимо от заявления стороны и не подлежат приостановлению или восстановлению. Это отличает их от исковой давности, которая может быть прервана, приостановлена или восстановлена.

7. Критика позиции нижестоящих судов

Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что: - Течение вексельной давности прерывается исками об истребовании векселя; - Срок вексельной давности может быть восстановлен; - Устные переговоры с банком могут служить основанием для восстановления срока.

Верховный Суд РФ отвергает все эти подходы как несоответствующие Положению о векселе и постановлению № 33/14.

8. Значение для практики арбитражных управляющих

Определение имеет значение для практики конкурсного права. Если вексель находится в активе банкротного должника, арбитражный управляющий должен учитывать, что вексельная давность является пресекательным сроком и не может быть прервана исками об истребовании векселя. Управляющий должен предъявить иск о взыскании вексельной задолженности непосредственно к векселедателю в течение трехлетнего срока, иначе право на взыскание будет утрачено.

Заключение: Определение СКЭС № 305-ЭС26-8364 устанавливает строгий и формальный режим применения трехлетнего срока вексельной давности, исключая возможность его прерывания исками об истребовании векселя и восстановления пропущенного срока. Это решение отражает приоритет определенности и стабильности в вексельном обороте над субстанциальной справедливостью в отдельных случаях.