ВС РФ: сооружения в береговой полосе водоёма общего пользования незаконны, даже с разрешением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 35-КГ26-7-К2

Дата: 27 октября 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. (докладчик) и Каминский Э.С.

Стороны: - Истец: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (орган публичной власти) - Ответчик: ООО «Глэмпинг Тверской-Ямской на Государевой дороге» (юридическое лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с защитой публичных интересов в области водного законодательства и режима береговой полосы водного объекта общего пользования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области требовало возложить на ООО «Глэмпинг Тверской-Ямской на Государевой дороге» обязанность освободить береговую полосу реки Тверцы от строений (четырех мостиков, деревянной площадки и двойных свай), препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования. Правовое основание: нарушение режима использования береговой полосы, установленного Водным кодексом РФ.

Возражения ответчика: Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные сооружения (деревянные настилы) фактически обеспечивают свободный проход к реке и нахождение в пределах береговой полосы, а также на наличие разрешения государственного казенного учреждения от 7 августа 2025 г. на использование земель для размещения элементов благоустройства.

Решение первой инстанции (31 марта 2025 г.): Калининский районный суд Тверской области удовлетворил иск. Суд установил, что спорные сооружения расположены в береговой полосе реки Тверцы, ответчик не представил доказательств законности их расположения, и свободный доступ к береговой полосе ограничен. Возложена обязанность освободить береговую полосу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановление апелляции (9 сентября 2025 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты обеспечивают свободный проход к реке и не ограничивают доступ к береговой полосе. Суд принял в качестве доказательства распоряжение государственного казенного учреждения от 7 августа 2025 г., выданное после вынесения решения первой инстанции.

Постановление кассации (27 января 2026 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами апелляционного суда и оставила апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области подало кассационную жалобу на постановления апелляционной и кассационной инстанций, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 25 сентября 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между публичным интересом в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (реке Тверце) и интересом хозяйствующего субъекта в использовании земельных участков и акватории для коммерческой деятельности (глэмпинга). Конфликт касается толкования норм Водного кодекса РФ о режиме береговой полосы и допустимости возведения на ней сооружений.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Водного кодекса РФ о статусе водных объектов общего пользования и режиме береговой полосы) и процессуально-правовая (оценка доказательств судом апелляционной инстанции вопреки установленным фактам).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на рассмотрение СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и касались вопросов толкования и применения Водного кодекса РФ, имеющих значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли возведение сооружений (мостиков, площадок, свай) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, если такие сооружения ограничивают доступ граждан к водному объекту?

2. Может ли разрешение государственного органа, выданное после вынесения решения суда первой инстанции, служить основанием для признания законности расположения сооружений в береговой полосе?

3. Допустимо ли апелляционному суду переоценивать установленные судом первой инстанции факты вопреки объективным доказательствам (актам официальных органов, фототаблицам)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что возведение сооружений в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования недопустимо, поскольку такая территория предназначена исключительно для общего пользования и обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. Ограничение доступа к береговой полосе путем возведения на ней сооружений нарушает федеральное водное законодательство независимо от наличия разрешений органов управления земельными ресурсами, выданных после судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус водного объекта и режим береговой полосы

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Вывод СКГД: С учетом изложенного ограничение доступа к береговой полосе, в том числе путем возведения на ней сооружений, является недопустимым, поскольку данная территория предназначена для общего пользования.

2. Недействительность разрешения, выданного после судебного разбирательства

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции распоряжение государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» от 7 августа 2025 г. № 6550, принятое после вынесения решения суда первой инстанции (31 марта 2025 г.), не может являться основанием для возведения спорных объектов. Более того, это распоряжение само содержит указание на необходимость соблюдения ограничений, установленных Водным кодексом РФ (пункт 2.1 названного распоряжения), что подтверждает невозможность использования земельных участков в пределах береговой полосы для возведения сооружений, ограничивающих доступ к водному объекту.

3. Нарушение норм процессуального права при оценке доказательств

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Однако приведенные положения закона об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагают, что такая оценка может быть произвольной, а выводы суда могут быть сделаны вопреки объективным фактам.

Вывод СКГД: Вывод апелляционного суда о том, что спорные сооружения не ограничивают доступ к береговой полосе, сделан вопреки очевидным фактам, установленным судом первой инстанции на основании материалов дела, включающих как акты официальных органов (акт контрольного мероприятия от 17 ноября 2023 г., заключение маркшейдера от 5 декабря 2023 г., протокол осмотра от 17 января 2025 г.), так и фототаблицы.

4. Существенные нарушения норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций: - нарушение норм материального права (Водного кодекса РФ) путем неправильного применения положений о режиме береговой полосы; - нарушение норм процессуального права (статьи 67 ГПК РФ) путем произвольной переоценки доказательств вопреки установленным фактам.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (9 сентября 2025 г.):

1. Нарушение норм материального права (Водный кодекс РФ). Суд неправильно применил положения статьи 6 Водного кодекса РФ, заключив, что спорные сооружения не ограничивают доступ к береговой полосе. Суд проигнорировал прямое указание закона о том, что береговая полоса предназначена для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания. Наличие деревянных настилов, установленных на металлических и бетонных опорах, зарытых в землю, фактически ограничивает доступ к береговой полосе, поскольку доступ осуществляется только через контролируемые ответчиком объекты.

2. Нарушение норм процессуального права (статья 67 ГПК РФ). Суд произвольно переоценил доказательства, установленные судом первой инстанции. Вопреки актам официальных органов (акту контрольного мероприятия, заключению маркшейдера, протоколу осмотра) и фототаблицам, апелляционный суд сделал вывод, противоречащий объективным фактам. Это является существенным нарушением, поскольку нарушает принцип объективности оценки доказательств.

3. Неправомерное использование позднейшего разрешения. Суд принял в качестве доказательства распоряжение государственного казенного учреждения от 7 августа 2025 г., выданное после вынесения решения суда первой инстанции. Это разрешение не может служить основанием для изменения выводов о законности расположения сооружений, тем более что оно само содержит ограничения, вытекающие из Водного кодекса РФ.

Кассационный суд (27 января 2026 г.):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, воспроизведя все его ошибки и не проведя самостоятельного анализа применения норм Водного кодекса РФ. Это является существенным нарушением норм материального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г.

2. Оставлено в силе: решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2025 г., которым возложена на ООО «Глэмпинг Тверской-Ямской на Государевой дороге» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить береговую полосу реки Тверцы от мостиков 1, 2, 3, 4, деревянной площадки и двойных свай.

Дело не направлено на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены надлежащим образом, а существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения Водного кодекса РФ при рассмотрении споров о режиме береговой полосы водных объектов общего пользования. Нижестоящие суды должны исходить из того, что:

• Любые сооружения, возведенные в пределах береговой полосы и ограничивающие доступ граждан к водному объекту, являются незаконными независимо от наличия разрешений органов управления земельными ресурсами;
• Разрешения, выданные после судебного разбирательства, не могут служить основанием для изменения судебных решений;
• При оценке доказательств суд не вправе игнорировать акты официальных органов и фотодокументы, устанавливающие наличие сооружений в береговой полосе.

2. Защита публичных интересов и прав граждан

Определение усиливает защиту публичных интересов в области охраны водных объектов и обеспечения свободного доступа граждан к ним. Позиция ВС РФ подтверждает, что интересы хозяйствующих субъектов в использовании земельных участков не могут преобладать над публичным интересом в сохранении режима общего пользования водными объектами. Это особенно важно для защиты прав граждан на осуществление любительского рыболовства, причаливание плавучих средств и свободное передвижение вдоль береговой линии.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ о приоритете публичных интересов при применении водного законодательства. Позиция согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и принципом баланса интересов, поскольку признает необходимость соблюдения баланса между интересами хозяйствующих субъектов и публичными интересами в охране водных объектов.

4. Стандарт оценки доказательств

Определение устанавливает важный процессуальный стандарт: оценка доказательств по внутреннему убеждению суда (статья 67 ГПК РФ) не означает произвольность такой оценки. Суд не вправе игнорировать объективные факты, установленные актами официальных органов и фотодокументами. Это ограничивает возможность апелляционных и кассационных судов переоценивать доказательства вопреки очевидным фактам, установленным судом первой инстанции.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии при рассмотрении споров: - О режиме береговых полос других водных объектов общего пользования (озер, водохранилищ, рек); - О возведении сооружений в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах; - О соотношении прав собственников земельных участков и публичных интересов в охране окружающей среды; - О действительности разрешений органов власти, выданных в нарушение федерального законодательства.

6. Значение для защиты прав потребителей и граждан

Определение подтверждает, что граждане имеют право требовать соблюдения режима общего пользования водными объектами, включая свободный доступ к береговой полосе. Это имеет значение для защиты прав граждан на благоустроенную окружающую среду и свободное использование природных ресурсов в целях личных и бытовых нужд.