ВС отменил взыскание с Росимущества за убытки от недействительных торгов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 32-КГ26-18-К1
Номер определения ВС РФ: 64RS0042-01-2025-005052-79
Дата: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Назаренко Т.Н., Горшкова В.В.

Стороны: - Истец: Абрамова Анастасия Сергеевна (гражданин, участник торгов) - Ответчики: - Евплова Вероника Сергеевна (судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов, должностное лицо органа государственной власти) - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (государственный орган) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (государственный орган)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и должностных лиц); договорный элемент (договор возмездного оказания услуг оператором электронной торговой площадки).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Абрамова А.С. требовала возмещения убытков в размере 362 780 руб., понесенных в связи с участием в электронных торгах по продаже квартиры. Указанная сумма была внесена в качестве платежа в пользу оператора электронной площадки (АО «АГЗРТ») для участия в аукционе по лоту № 8 (квартира площадью 60,9 кв. м).

Фактические обстоятельства:
24 июня 2024 г. состоялись электронные торги по продаже квартиры, принадлежащей должнику Наполовой Д.И. Абрамова А.С. в лице своего представителя (ИП Колесниковой М.Н.) внесла платеж 362 780 руб. и выиграла торги, предложив цену 3 664 078 руб. По результатам торгов 1 июля 2024 г. был заключен договор купли-продажи № 29. Однако впоследствии решением Энгельсского районного суда от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024 действия судебного пристава-исполнителя Евпловой В.С. по передаче имущества на торги признаны незаконными (допущено обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение). Результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, право собственности Абрамовой А.С. прекращено.

Решение суда первой инстанции (11 июля 2025 г.):
Иск удовлетворен частично. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Абрамовой А.С. взысканы убытки в размере 362 780 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю и ГУФССП отказано.

Апелляционное определение (15 октября 2025 г.):
Решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определение Первого кассационного суда (26 февраля 2026 г.):
Решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:
ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных постановлений как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между следующими конфликтующими интересами и правовыми позициями:

1. Материально-правовой аспект: Кто должен нести ответственность за убытки, понесенные участником торгов в результате признания торгов недействительными — организатор торгов (ТУ Росимущества) или судебный пристав-исполнитель (ФССП России)? Является ли платеж за услуги оператора электронной площадки убытками, подлежащими возмещению за счет организатора торгов?

2. Причинно-следственная связь: Существует ли причинная связь между действиями организатора торгов и понесенными истцом расходами, или причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя?

3. Правовая природа платежа: Является ли внесенный платеж убытками в смысле ст. 15 ГК РФ или это плата за уже оказанную услугу по организации и проведению торгов, которая не подлежит возврату в случае признания торгов недействительными?

4. Распределение ответственности: Должна ли ответственность быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП России (в соответствии со ст. 1069 ГК РФ) или на ТУ Росимущества?

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о возмещении убытков, деликтной ответственности, договоре возмездного оказания услуг) с элементами процессуально-правовой (применение правила об обязательности установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой орган (ТУ Росимущества или ФССП России) должен нести ответственность за убытки, причиненные участнику торгов в результате признания торгов недействительными вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя?

2. Является ли платеж в размере 362 780 руб., внесенный оператору электронной площадки, убытками, подлежащими возмещению за счет организатора торгов, или это плата за уже оказанную услугу, которая не связана с действительностью торгов?

3. Установлена ли судами причинно-следственная связь между действиями организатора торгов и возникшими убытками истца?

4. Должны ли суды исследовать условия регламента функционирования электронной площадки при разрешении вопроса о возврате комиссионного сбора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, признав их ошибочными. Суды допустили существенные нарушения норм материального права, возложив ответственность за убытки на ТУ Росимущества в Саратовской области без установления причинно-следственной связи между действиями этого органа и понесенными убытками, а также без надлежащей оценки правовой природы спорного платежа. Ответственность должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП России, поскольку причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а платеж за услуги оператора электронной площадки не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку услуги были фактически оказаны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общие условия деликтной ответственности и специальные условия ответственности государственных органов

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ (п. 1) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ ссылался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О), согласно которой обязательства, возникающие в силу применения норм о возмещении вреда, причиненного действиями органов власти, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина), так и специальных условий, связанных с особенностями причинителя вреда и характером его действий.

Вывод: Для возложения на ТУ Росимущества ответственности истец должна была доказать противоправность действий (бездействия) именно этого органа, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

2. Установленная судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений процедуры торгов

Верховный Суд РФ отметил, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024 постановления и действия судебного пристава-исполнителя Евпловой В.С. признаны незаконными. Причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, допустившего обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, при этом нарушений процедуры проведения торгов не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вывод: Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, что могло повлечь возложение ответственности по возмещению причиненного вреда на Российскую Федерацию в лице ФССП России при наличии необходимого юридического состава (п. 81 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50).

3. Применение правила об обязательности установленных судебным постановлением обстоятельств

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод: Суды первой инстанции, апелляции и кассации не учли установленную незаконность действий судебного пристава-исполнителя и не установили причинную связь между действиями организатора торгов и понесенными истцом расходами.

4. Роль организатора торгов и распределение функций между ФССП и Росимуществом

Верховный Суд РФ обратил внимание на пункт 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений».

Согласно этому соглашению: - Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. - ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников. - Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества (пункты 5.1.1, 5.3.1 соглашения).

Вывод: ТУ Росимущества выступало организатором торгов, но не причинителем вреда, поскольку нарушения допустил судебный пристав-исполнитель.

5. Правовая природа платежа за услуги оператора электронной площадки

Верховный Суд РФ провел анализ правовой природы платежа в размере 362 780 руб., внесенного в пользу оператора электронной площадки (АО «АГЗРТ»).

Согласно Регламенту функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденному генеральным директором АО «АГЗРТ» 24 июня 2024 г.: - Комиссионным сбором признается сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора электронной площадки. - Пункт 5.31 Регламента: Комиссионный сбор взимается с участников, признанных победителями, единственными участниками в несостоявшихся процедурах, уклонившимися от заключения договора. - Пункты 5.32–5.33 Регламента: Размер комиссионного сбора определяется в соответствии с тарифами. Тарифы могут быть изменены оператором в одностороннем порядке. - Пункт 11.14 Регламента: По итогам подписания протокола подведения итогов с победителя взимается комиссионный сбор.

Вывод: Комиссионный сбор взимается по факту подписания протокола подведения итогов, то есть за уже оказанную оператором услугу по организации и проведению торгов, и его уплата не обусловлена ни заключением договора купли-продажи, ни действительностью самих торгов.

6. Договор возмездного оказания услуг и отсутствие связи между недействительностью торгов и возвратом платежа

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд РФ ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, согласно которому федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вывод: Сам по себе факт признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными не свидетельствует о том, что внесенная плата за услуги оператора электронной площадки утратила свое основание и подлежит возмещению в качестве убытков за счет организатора торгов. Вопрос о наличии оснований для возвращения участнику торгов уплаченного комиссионного сбора относится к отношениям между ним и оператором электронной площадки и подлежит разрешению на основании условий регламента ее функционирования.

7. Существенность допущенных нарушений

Верховный Суд РФ указал, что суды допустили нарушения норм права, которые являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ выявил следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение ст. 1069 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ: Суды возложили ответственность на ТУ Росимущества без установления противоправности действий (бездействия) именно этого органа. Причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а не действия организатора торгов.

2. Нарушение требования о причинно-следственной связи: Суды не установили причинную связь между действиями ТУ Росимущества и понесенными истцом расходами, связанными с оплатой услуг оператора электронной площадки. Это является обязательным условием деликтной ответственности согласно п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50.

3. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Суды не учли установленную вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2024 г. незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Эти обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

4. Отсутствие надлежащей оценки правовой природы платежа: Суды не дали оценки правовой природе заявленных требований и оснований для их удовлетворения. Платеж в размере 362 780 руб. является платой за уже оказанную услугу по организации и проведению торгов, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

5. Неисследование условий регламента электронной площадки: Суды не исследовали условия регламента функционирования электронной площадки, которые определяют правовую природу комиссионного сбора и основания для его возврата. Вопрос о возврате комиссионного сбора относится к отношениям между участником торгов и оператором электронной площадки.

6. Игнорирование распределения функций между ФССП и Росимуществом: Суды не учли положения Соглашения ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 г., согласно которому ФССП обеспечивает контроль за организацией реализации, а Росимущество — контроль за реализацией имущества. Ответственность должна быть возложена на ФССП России в лице Российской Федерации.

Все эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

• Отменены:
• Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 г.
• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 г.

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г.

• Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Энгельсский районный суд Саратовской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении убытков, причиненных в результате признания торгов недействительными:

• Суды обязаны устанавливать причинно-следственную связь между действиями конкретного ответчика и возникшими убытками.
• Суды должны различать ответственность организатора торгов (Росимущества) и судебного пристава-исполнителя (ФССП России).
• При наличии вступившего в законную силу судебного постановления об установлении незаконности действий судебного пристава-исполнителя суды обязаны учитывать эти обстоятельства и не могут возлагать ответственность на другие органы без надлеживого обоснования причинной связи.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту государственных органов (ФССП России и ТУ Росимущества) от необоснованного возложения ответственности. Вместе с тем оно защищает права истца, указывая на надлежащего ответчика — Российскую Федерацию в лице ФССП России, которая обладает большей платежеспособностью и ресурсами для возмещения убытков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 (п. 81, 82) о необходимости установления всех условий деликтной ответственности при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. - Постановлении КС РФ от 3 июля 2019 г. № 26-П о том, что ответственность государственных органов предполагает наличие как общих, так и специальных условий деликтной ответственности. - Постановлении КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий, а не достижение результата.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что истец обязан доказать: - Противоправность действий (бездействия) конкретного ответчика (а не какого-либо другого органа). - Факт причинения убытков. - Причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды не могут возлагать ответственность на органы, действия которых не явились причиной убытков, даже если эти органы участвовали в процедуре торгов.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям споров:

• Иски о возмещении убытков, причиненных в результате признания торгов недействительными (в том числе при банкротстве, исполнительном производстве, приватизации).
• Иски о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, где необходимо разграничить ответственность между несколькими органами.
• Споры о возврате платежей за услуги, когда результат (торги, аукцион) признан недействительным, но услуги были фактически оказаны.
• Иски к организаторам торгов и электронных площадок о возврате комиссионных сборов и платежей.

Определение подчеркивает, что вопрос о возврате комиссионного сбора должен разрешаться на основании условий регламента электронной площадки, а не на основании гражданско-правовой ответственности организатора торгов.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 20 октября 2026 г. по делу № 32-КГ26-18-К1 имеет важное значение для унификации судебной практики при разрешении исков о возмещении убытков, причиненных в результате признания торгов недействительными. Оно устанавливает четкие критерии для установления причинно-следственной связи, разграничения ответственности между различными государственными органами и надлежащей оценки правовой природы платежей за услуги. Определение обязывает суды учитывать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства и не возлагать ответственность на органы, действия которых не явились причиной убытков.