ВС РФ: разъяснение иностранным органом своего решения не является вновь открывшимся обстоятельством

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-703, Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Набиев Рашад Гасан оглы (гражданин, бывший судья) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) — орган судейского сообщества

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений органов публичной власти). Специальная категория — оспаривание решений органа судейского сообщества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о досрочном прекращении полномочий судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Набиев Р.Г. оспаривает решение ВККС РФ от 15 июля 2026 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС РФ от 31 марта 2021 г.

Исходное событие: решением квалификационной коллегии судей (ККС) Волгоградской области от 26 апреля 2019 г. полномочия Набиева Р.Г. досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (основание: предположительно, наличие гражданства иного государства).

Процессуальная история:

1. 18 июля 2019 г. — Решение ВС РФ № АКПИ19-458 об отказе в удовлетворении административного иска Набиева Р.Г. об отмене решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 г.

2. 14 ноября 2019 г. — Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ № АПЛ19-399, оставившее решение без изменения.

3. 27 ноября 2020 г. — Решение ККС Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Набиева Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 апреля 2019 г.

4. 31 марта 2021 г. — Решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении жалобы Набиева Р.Г. на решение ККС Волгоградской области от 27 ноября 2020 г. ВККС РФ установила, что ответ Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 24 сентября 2020 г. носит характер разъяснения ранее принятых актов и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

5. 15 июля 2026 г. — Решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ходатайства Набиева Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31 марта 2021 г. (оспариваемое решение).

6. 14 октября 2026 г. — Рассмотрение административного иска в ВС РФ.

Позиции сторон:

• Набиев Р.Г. утверждает, что ВККС РФ необоснованно отказалась считать вновь открывшимся обстоятельством разъяснение Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 17 октября 2022 г. Доказывает, что факт отсутствия у него гражданства иного государства объективно имел место на момент принятия решения 26 апреля 2019 г., но не был известен ККС Волгоградской области (установлен лишь 2 мая 2019 г.). Указывает на формальный подход и нарушения процессуального характера при применении норм международного права.

• ВККС РФ возражает, что решение от 15 июля 2026 г. законно, обоснованно и мотивировано, принято в установленном порядке. Полагает, что ответ Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Правом судьи на справедливое разбирательство и пересмотр решения о прекращении его полномочий — гарантия, вытекающая из конституционного права на судебную защиту и принципа законности;

2. Полномочиями органов судейского сообщества — специализированных органов, наделённых дискреционными правами в области дисциплинарного контроля и квалификационной оценки судей;

3. Толкованием понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" в контексте пересмотра решений органов судейского сообщества — процессуальный институт, требующий чёткого определения критериев, отличающих действительно новые факты от переоценки уже известных доказательств;

4. Применением норм международного права и иностранного законодательства — вопрос о том, требуется ли привлечение специалистов для разъяснения вопросов гражданства иностранного государства при рассмотрении ходатайства о пересмотре.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли ответы Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 24 сентября 2020 г. и от 17 октября 2022 г. вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»?

2. Требовалось ли ВККС РФ при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения привлекать специалистов для разъяснения вопросов гражданства иностранного государства?

3. Допустила ли ВККС РФ нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав, что ВККС РФ правомерно отказала в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что представленные административным истцом ответы иностранного органа не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку носят характер разъяснения ранее известных фактов, а не констатируют появления нового юридического факта. Процедура рассмотрения ходатайства была соблюдена надлежащим образом, специалисты привлекаться не требовались.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: понятие вновь открывшихся обстоятельств

Суд исходит из статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которая предусматривает:

• Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1);
• Основаниями для пересмотра являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Суд формулирует легальное определение: вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия решения, но не были и не могли быть известны коллегии, и эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения.

Это определение соответствует классическому пониманию вновь открывшихся обстоятельств в гражданском и административном процессе, где требуется одновременное наличие двух условий: неизвестность факта на момент принятия решения и его значимость для изменения решения.

2. Процессуальное распределение бремени доказывания

Согласно пункту 4 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.):

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения.

Это специальное распределение бремени доказывания отличается от общего правила КАС РФ (ст. 62) и отражает особенность производства по пересмотру решений органов судейского сообщества. Истец (Набиев Р.Г.) нёс бремя доказывания того, что представленные им ответы иностранного органа являются вновь открывшимися обстоятельствами.

3. Оценка доказательств и фактических обстоятельств

Суд установил, что:

• ККС Волгоградской области при вынесении решения от 27 ноября 2020 г. и ВККС РФ в решении от 31 марта 2021 г. дали надлежащую оценку решению Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 г. и последующему письменному ответу от 24 сентября 2020 г.;

• Ответ от 24 сентября 2020 г. носит характер разъяснения ранее принятых актов и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не констатирует появления нового юридического факта и не изменяет существо ранее принятого решения;

• Утверждение административного истца о том, что сведения в ответе от 17 октября 2022 г. явились бы основанием для иного решения, были предметом рассмотрения Коллегией в решении от 15 июля 2026 г. и правомерно признаны необоснованными;

• Доводы административного истца сводятся к иной оценке доказательств, в полном объеме и всесторонне исследованных ранее.

Таким образом, суд разграничил между новым юридическим фактом (вновь открывшимся обстоятельством) и переоценкой уже известных доказательств. Разъяснение органом иностранного государства своего ранее принятого решения не создаёт новый юридический факт, а лишь уточняет содержание уже известного акта.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении ходатайства

Суд проверил соблюдение процедуры, установленной статьями 17, 23, 24 Закона об органах судейского сообщества:

• Решение принято в правомочном составе (из 29 членов присутствовали 22);
• Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов, принимавших участие в заседании (абзац второй пункта 1 статьи 23);
• Оспариваемое решение принято единогласно (все 22 присутствовавших члена проголосовали за его принятие);
• Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания, подписанном председательствующим и секретарём (статья 24).

Суд констатировал, что нарушений процедуры рассмотрения ходатайства не было допущено.

5. Вопрос о привлечении специалистов

Административный истец ссылался на необходимость привлечения специалистов для разъяснения вопросов гражданства иностранного государства.

Суд установил, что рассмотрение ходатайства о пересмотре решения при установленных Коллегией обстоятельствах не требовало привлечения к участию в деле специалистов для разъяснения вопросов гражданства иностранного государства.

Это означает, что суд признал достаточным для оценки представленных документов (ответов иностранного органа) применение стандартных правил толкования и оценки доказательств, без привлечения экспертов. Вопрос о том, является ли документ разъяснением ранее известного факта или констатацией нового юридического факта, решается на основе анализа содержания документа, а не требует специальных знаний.

6. Материальное право: основание для досрочного прекращения полномочий судьи

Хотя суд не развивает этот вопрос подробно, из фабулы следует, что основанием для досрочного прекращения полномочий Набиева Р.Г. служило наличие гражданства иного государства (подпункт 6 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Административный истец оспаривал наличие этого факта, утверждая, что он никогда не был гражданином Азербайджанской Республики. Однако суд не переоценивал фактические обстоятельства, а сосредоточился на процессуальном вопросе о том, являются ли представленные доказательства вновь открывшимися обстоятельствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил правильность позиции ВККС РФ и ККС Волгоградской области.

Однако можно выделить те аспекты, которые суд проверил и признал обоснованными:

1. Правильное толкование понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" — нижестоящие органы судейского сообщества правильно разграничили между разъяснением ранее известного акта и констатацией нового юридического факта.

2. Надлежащая оценка доказательств — суд признал, что ККС Волгоградской области и ВККС РФ дали надлежащую оценку ответам иностранного органа.

3. Соблюдение процедуры — суд подтвердил, что процедура рассмотрения ходатайства была соблюдена в полном объёме.

Таким образом, ошибок нижестоящих судов не было выявлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного иска Набиева Рашада Гасана оглы об отмене решения ВККС РФ от 15 июля 2026 г. отказано.

Оспариваемое решение ВККС РФ от 15 июля 2026 г. оставлено в силе.

Процессуальные последствия: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение стандарта "вновь открывшихся обстоятельств" в производстве по пересмотру решений органов судейского сообщества

Решение устанавливает чёткий критерий разграничения между вновь открывшимся обстоятельством и переоценкой уже известных доказательств. Разъяснение органом иностранного государства своего ранее принятого решения не создаёт новый юридический факт. Это имеет значение для всех категорий пересмотра решений органов судейского сообщества (дисциплинарные, квалификационные производства).

2. Специальное распределение бремени доказывания в производстве по пересмотру

Суд подтвердил, что в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре. Это отличается от общего правила КАС РФ и отражает особенность производства перед органами судейского сообщества. Данный стандарт защищает стабильность решений органов судейского сообщества и предотвращает их необоснованный пересмотр.

3. Процессуальные гарантии при рассмотрении ходатайств о пересмотре

Решение подчёркивает значение соблюдения процедуры, установленной законом: правомочный состав, единогласное голосование, надлежащее оформление протокола. Эти гарантии обеспечивают прозрачность и объективность деятельности органов судейского сообщества.

4. Ограничение привлечения специалистов при оценке иностранных документов

Суд установил, что оценка того, является ли документ иностранного органа разъяснением ранее известного факта или констатацией нового юридического факта, не требует привлечения специалистов. Это предотвращает необоснованное усложнение производства и подчёркивает, что вопросы толкования документов решаются судом на основе стандартных правил доказывания.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя суд не ссылается на Конституцию РФ, решение косвенно затрагивает баланс между правом судьи на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) и полномочиями органов судейского сообщества. Суд признал, что пересмотр решений о прекращении полномочий судей возможен, но только при наличии действительно новых обстоятельств, а не при переоценке уже известных доказательств.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция суда о разграничении между новым юридическим фактом и переоценкой доказательств может быть применена в других категориях административных споров, где требуется пересмотр решений органов публичной власти по вновь открывшимся обстоятельствам (например, в производстве по оспариванию нормативных правовых актов, решений органов власти). Критерий "не констатирует появления нового юридического факта" становится универсальным стандартом для отграничения вновь открывшихся обстоятельств от переоценки доказательств.

7. Значение для защиты прав судей

Решение демонстрирует, что органы судейского сообщества обладают дискреционными полномочиями при оценке оснований для пересмотра решений, но эта дискреция ограничена законом. Судья имеет право на справедливое разбирательство, но это право не может быть использовано для необоснованного пересмотра решений на основе переоценки уже известных доказательств.