КС: запрос Хакасии по антимонопольным предупреждениям не требует постановления — нормы соответствуют Конституции

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3295-О от 29 октября 2026 года

Заявитель: Правительство Республики Хакасия (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации)

Повод и основание к рассмотрению: Запрос органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проверке конституционности федеральных законов на основании статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы:

1. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: - пункт 8 части 1 статьи 15 (запрет органам государственной власти субъектов РФ принимать акты, ограничивающие конкуренцию, в том числе создавать дискриминационные условия); - статья 22 (функции антимонопольного органа); - пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 (полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел, проведению проверок); - части 1 и 2 статьи 39 (возбуждение и рассмотрение дел антимонопольным органом); - части 1, 2, 4 и 8 статьи 391 (основания, порядок выдачи и содержание предупреждений); - статья 411 (сроки давности рассмотрения дел); - части 5, 9 и 12 статьи 44 (процедура определения компетенции, установления признаков нарушения, принятия решений).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: - статья 65 (обязанность доказывания); - часть 1 статьи 198 (право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании); - части 4 и 5 статьи 200 (судебное разбирательство по делам об оспаривании); - части 2 и 3 статьи 201 (решение арбитражного суда по делу об оспаривании).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация:

Правительство Республики Хакасия принято постановление от 18 марта 2011 года № 124, утвердившее Порядок предоставления грантов Республики Хакасия в сфере средств массовой информации. В редакции от 26 декабря 2024 года Порядок предусматривал предоставление грантов только организациям (редакциям СМИ, издателям, производителям радио- и телепрограмм), исключая индивидуальных предпринимателей.

По жалобе индивидуального предпринимателя, которому было отказано в участии в конкурсе на получение гранта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС) провело проверку и выдало Правительству Республики Хакасия предупреждение, усмотрев в Порядке нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (создание дискриминационных условий, ограничивающих конкуренцию).

При невыполнении предупреждения УФАС приказом от 21 июня 2024 года возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа о возбуждении дела недействительным. Суды всех инстанций (Арбитражный суд Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, судья Верховного Суда РФ) отклонили требования Правительства. Впоследствии решением УФАС от 25 июня 2025 года было признано нарушение антимонопольного законодательства, что было подтверждено арбитражными судами.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Правительство Республики Хакасия усматривает нарушение статей 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, указывая на следующие проблемы:

1. суды не проверяют предупреждение в рамках дела об оспаривании приказа о возбуждении, если предупреждение ранее не оспаривалось в судебном порядке;
2. допускается выдача предупреждения только высшему исполнительному органу субъекта РФ без выдачи аналогичного предупреждения законодательному органу, если признаки нарушения возникли в результате реализации нормативных предписаний регионального закона;
3. предполагается обязательное возбуждение дела о нарушении при невыполнении предупреждения.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита конкуренции и экономических прав (статьи 8, 34, 71 Конституции РФ) — государство обязано осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов РФ;

2. Самостоятельность органов государственной власти субъектов РФ (статьи 5, 10, 19 Конституции РФ) — вопрос о пределах федерального контроля над региональными органами власти и о соблюдении принципа разделения властей;

3. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — вопрос о доступности судебной защиты для органов государственной власти при оспаривании действий антимонопольного органа и о надлежащей проверке судами оснований возбуждения дел.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между федеральным контролем за соблюдением антимонопольного законодательства и самостоятельностью субъектов РФ; определяет пределы дискреции антимонопольного органа при выборе адресата предупреждения; устанавливает соотношение между административным предупреждением и судебной защитой; влияет на гарантии конституционного права на судебную защиту органов государственной власти.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли положения Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 8 части 1 статьи 15, статья 22, пункты 1 и 11 части 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39, части 1, 2, 4 и 8 статьи 391, статья 411, части 5, 9 и 12 статьи 44) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 65, часть 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201) Конституции РФ (статьи 5 часть 3, 10, 15 часть 2, 19 часть 1, 45 часть 2, 46 части 1 и 2) в аспектах:

1. возможности судебной проверки предупреждения при оспаривании приказа о возбуждении дела, если предупреждение ранее не оспаривалось;

2. выбора адресата предупреждения (высший исполнительный орган субъекта РФ без одновременного направления предупреждения законодательному органу);

3. обязательности возбуждения дела при невыполнении предупреждения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд не усмотрел неопределённости в вопросе о конституционности оспариваемых норм и отказал в дальнейшем рассмотрении запроса. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции» и АПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учётом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, соответствуют Конституции РФ и не содержат конституционно-правовых противоречий, требующих вынесения постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов РФ

Конституционный Суд исходит из того, что государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам публичной власти в пределах закреплённой за ними компетенции (постановления КС РФ от 18 июля 2008 года № 10-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 30 марта 2023 года № 12-П).

Данная обязанность предполагает осуществление органами государственной власти и местного самоуправления контроля в том числе и за собственными актами (решениями, действиями) в сфере экономических отношений, в связи с чем её нарушение обусловливает возможность применения к этим органам соответствующих мер правового реагирования.

Конституционная основа: статьи 8 (часть 1), 34 (часть 2), 71 (пункт «ж») Конституции РФ.

2. Полномочия антимонопольного органа по выдаче предупреждений органам государственной власти субъектов РФ

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет в числе функций антимонопольного органа: - обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов РФ; - предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства данными органами (пункты 1 и 3 статьи 22); - проведение проверок соблюдения ими законодательства о защите конкуренции (пункт 11 части 1 статьи 23).

Статья 391 Федерального закона (введённая в 2011 году в составе «третьего антимонопольного пакета») уполномочивает антимонопольный орган на выдачу органам государственной власти субъектов РФ предупреждений, которые могут содержать указание относительно отмены или изменения актов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 391).

Конституционная основа: статьи 8 (часть 1), 34 (часть 2), 71 (пункт «ж») Конституции РФ.

3. Дискреция антимонопольного органа при выборе адресата предупреждения

Ключевая позиция Суда: Статьёй 391 Федерального закона «О защите конкуренции», рассматриваемой в системном единстве с положениями статей 15 и 16 данного Федерального закона, не исключается возможность одновременной выдачи антимонопольным органом предупреждений нескольким органам государственной власти субъекта РФ, если взаимосвязанные положения правовых актов данных органов содержат в себе признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Однако антимонопольный орган, реализуя предоставленные ему федеральным законодательством полномочия в сфере государственного контроля (надзора), вправе с учётом обстоятельств конкретной ситуации самостоятельно определить, в адрес какого органа государственной власти субъекта РФ следует выдать предупреждение для наиболее эффективного пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции и устранения его возможных последствий (пункт 2.2 мотивировочной части).

Конституционное обоснование: Воспроизведение (реализация) в акте высшего исполнительного органа субъекта РФ, которому выдано предупреждение, положений регионального закона, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, само по себе не свидетельствует о том, что данный орган не правомочен устранить признаки нарушения самостоятельно, без корректировки регионального закона, поскольку акты высшего исполнительного органа субъекта РФ во всяком случае должны соответствовать Конституции РФ и федеральному законодательству, включая антимонопольное, обладающим верховенством на всей территории РФ (статья 4, часть 2, Конституции РФ).

4. Возможность альтернативных способов устранения нарушений

Федеральный закон «О защите конкуренции» не исключает возможности устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства и его последствий посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении, при условии направления информации об этом антимонопольному органу в срок, обозначенный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий (абзац четвёртый пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, высший исполнительный орган субъекта РФ во взаимодействии с иными органами государственной власти субъекта РФ и антимонопольным органом может определить иные пути устранения выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая потенциальную продолжительность правотворческих процедур, не исключается и продление срока выполнения предупреждения по мотивированному ходатайству органа, которому оно было выдано (часть 5 статьи 391 Федерального закона «О защите конкуренции»).

5. Сбалансированность механизма реагирования на нарушения

Федеральный законодатель, реализуя дискреционные конституционные полномочия по определению сбалансированного правового механизма осуществления задач по обеспечению и поддержанию конкурентных начал в национальной экономической системе (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2; статья 71 пункт «ж» Конституции РФ), предоставил антимонопольному органу возможность выбора – принимая во внимание степень (масштаб) нарушения, характер возможных последствий и другие обстоятельства – порядка реагирования на признаки нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов РФ.

6. Правовой статус предупреждения и его связь с возбуждением дела

Основание для выдачи предупреждения: Выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 и 2 статьи 391).

Правовые последствия: - При выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо не подлежит административной ответственности; - При невыполнении предупреждения и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении соответствующего дела (части 7 и 8 статьи 391).

Конституционная оценка обязательности возбуждения: Обязательность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения нельзя расценивать в качестве чрезмерной с точки зрения статьи 55 (часть 3) Конституции РФ реакции на бездействие адресата предупреждения, поскольку такой механизм соотносим с иным основанием для возбуждения дела – обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39), наличие которых равным образом требуется и для выдачи предупреждения.

Важное уточнение: Невыполнение предупреждения не образует состава самостоятельного административного правонарушения (в отличие от предписания антимонопольного органа, ответственность за невыполнение которого предусмотрена частями 21–28 статьи 19.5 КоАП РФ). Единственным правовым последствием такого бездействия является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, результаты рассмотрения которого не предрешены, поскольку при выдаче предупреждения уполномоченный орган может не обладать всей совокупностью необходимых доказательств, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

7. Судебная защита при оспаривании приказа о возбуждении дела

Условие реализации права на судебную защиту: По смыслу части 1 статьи 198 и иных положений главы 24 АПК РФ необходимым условием реализации права на судебную защиту посредством подачи заявления о признании ненормативных правовых актов субъектов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является не только сама по себе незаконность ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия), но и наличие у заявителя субъективной заинтересованности в этом. По общему правилу, бремя доказывания наличия такой заинтересованности в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Конституционное обоснование: Подобное правовое регулирование является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ права на судебную защиту. Данное право предполагает, что по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения соответствующим актом (определения КС РФ от 28 января 2016 года № 108-О, от 26 февраля 2026 года № 402-О, от 31 марта 2026 года № 644-О).

8. Особенности судебной проверки приказа о возбуждении дела

Специфика приказа о возбуждении: Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела: - порождает процессуальные последствия в виде возникновения комплекса прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства (статья 43 Федерального закона «О защите конкуренции»); - не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, его вину в совершении нарушения, являясь промежуточным процессуальным решением.

Критерий судебной проверки: Вывод о том, что данный административный акт нарушает законодательство, может быть сделан лишь при условии выявления оснований, исключающих саму возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

9. Самостоятельная судебная проверка предупреждения

Ключевая позиция: Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельной судебной проверки, в том числе в части наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, являющихся необходимым основанием для его выдачи, а также исполнимости этого предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года; абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2).

Взаимодействие с рассмотрением дела: Антимонопольный орган на основании части 3 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» вправе приостановить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по делу об оспаривании предупреждения или вступления этого акта в законную силу, исходя из того что отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, установленное при оспаривании предупреждения, является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении соответствующего дела (пункт 6 части 9 статьи 44).

10. Обязанность суда при оспаривании приказа о возбуждении дела

При оспаривании приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд: - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (в том числе с учётом того, что к моменту возбуждения дела лицо могло предпринять действия по их устранению, отличные от указанных в предупреждении); - обязан проверить наличие иных оснований, препятствующих возбуждению дела согласно части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (абзац третий пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2).

11. Выбор способа защиты

Принцип диспозитивности: Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который правомочен воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Однако выбор предопределяется правовыми нормами с учётом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения КС РФ от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 25 апреля 2023 года № 848-О).

Практическое следствие: Заинтересованное лицо в зависимости от обстоятельств и собственных интересов вправе оспорить как оба рассматриваемых административных акта антимонопольного органа (предупреждение и приказ о возбуждении дела), так и каждый из них в отдельности.

12. Сроки давности рассмотрения дел

Статья 411 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривая разумные сроки давности (три года) рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и порядок их исчисления, определяет: - для оконченных нарушений: моментом начала течения срока является день нарушения антимонопольного законодательства; - для длящихся нарушений: день окончания нарушения или его обнаружения.

Конституционное значение: Применение сроков давности подразумевает оценку антимонопольным органом и судами характера нарушения законодательства о защите конкуренции, в том числе с учётом действия актов органов государственной власти субъектов РФ, содержащих такие нарушения, во времени.

13. Требования к содержанию предупреждения

Часть 4 статьи 391 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что предупреждение должно содержать: - выводы о наличии оснований для его выдачи; - нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица; - перечень действий, направленных на прекращение нарушения, устранение причин и условий, способствовавших его возникновению, устранение последствий; - разумный срок их выполнения.

Конституционная оценка: Данное законоположение обеспечивает определённость содержания предупреждения, гарантирует его исполнимость и не предполагает произвольного применения.

14. Системное соответствие оспариваемых норм Конституции РФ

Итоговый вывод Суда: Положения пункта 8 части 1 статьи 15, статьи 22, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 39, частей 1, 2, 4 и 8 статьи 391, статьи 411, частей 5, 9 и 12 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, конкретизируют конституционные предписания, направленные на защиту конкурентной среды и прав хозяйствующих субъектов (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2; статья 71 пункт «ж» Конституции РФ), позволяя оперативно добиваться устранения нарушений антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов РФ в рамках правовых механизмов государственного контроля (надзора).

При этом данные законоположения с учётом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, отвечают критерию определённости правовых норм, не умаляют самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и не противоречат принципу осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 5, 10 и 19 Конституции РФ).

15. Соответствие процессуальных норм АПК РФ Конституции

Положения статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, развивая в процессуальном законодательстве содержание статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, не препятствуют судебной защите интересов органов государственной власти субъектов РФ при выдаче им предупреждений, а также в случае возбуждения в их отношении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Запрос Правительства Республики Хакасия признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Отсутствие признания неконституционности: Оспариваемые нормы не признаны неконституционными. Суд не выявил неопределённости в вопросе о конституционности оспариваемых норм в обозначенных в запросе аспектах.

• Сохранение действия норм: Все оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции» и АПК РФ остаются в силе и подлежат применению в соответствии с выраженной Судом правовой позицией.

• Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влияет на рассмотрение конкретного дела Правительства Республики Хакасии в арбитражных судах. Суды продолжают рассмотрение дела в соответствии с действующим законодательством и выраженной КС РФ правовой позицией.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (29 октября 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для антимонопольных органов: - Подтверждение полномочия выдавать предупреждения органам государственной власти субъектов РФ как инструмента государственного контроля; - Признание дискреции антимонопольного органа при выборе адресата предупреждения (может быть выдано высшему исполнительному органу без одновременной выдачи законодательному органу); - Подтверждение возможности выдачи предупреждений нескольким органам государственной власти субъекта РФ при наличии взаимосвязанных нарушений; - Признание возможности альтернативных способов устранения нарушений (не только указанные в предупреждении); - Подтверждение обязательности возбуждения дела при невыполнении предупреждения.

Для арбитражных судов: - Уточнение критериев судебной проверки приказа о возбуждении дела (проверка оснований, исключающих саму возможность возбуждения); - Подтверждение возможности самостоятельной судебной проверки предупреждения в рамках дела об оспаривании приказа о возбуждении; - Признание обязанности суда проверять наличие иных оснований, препятствующих возбуждению дела (часть 9 статьи 44); - Подтверждение принципа диспозитивности: заинтересованное лицо вправе оспорить как оба акта, так и каждый в отдельности; - Признание возможности приостановления рассмотрения дела до разрешения спора об оспаривании предупреждения.

Для органов государственной власти субъектов РФ: - Подтверждение возможности судебной защиты при оспаривании предупреждений и приказов о возбуждении дел; - Признание возможности устранения нарушений путём, отличным от указанного в предупреждении, при условии информирования антимонопольного органа; - Подтверждение возможности ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения; - Уточнение: воспроизведение положений регионального закона в акте высшего исполнительного органа не исключает возможности самостоятельного устранения нарушений без изменения закона (в силу верховенства Конституции и федерального законодательства).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Государственный контроль в экономической сфере: Суд ссылается на постановления от 18 июля 2008 года № 10-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 30 марта 2023 года № 12-П, подтверждая, что государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений.

• Право на судебную защиту: Суд ссылается на определения от 28 января 2016 года № 108-О, от 26 февраля 2026 года № 402-О, от 31 марта 2026 года № 644-О, подтверждая, что судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать нарушение прав и свобод заявителя.

• Выбор способа защиты: Суд ссылается на определения от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 25 апреля 2023 года № 848-О, подтверждая принцип диспозитивности.

• Федеральный контроль над органами субъектов РФ: Суд ссылается на определение от 3 апреля 2012 года № 630-О, подтверждая, что федеральный законодатель связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти.

Развитие позиции:

Данное определение развивает и конкретизирует позицию КС РФ применительно к специфике антимонопольного контроля над органами государственной власти субъектов РФ, уточняя: - механизм взаимодействия предупреждения и возбуждения дела; - критерии судебной проверки приказа о возбуждении дела; - возможность альтернативных способов устранения нарушений; - дискрецию антимонопольного органа при выборе адресата предупреждения.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 8 (часть 1) Конституции РФ (свобода экономической деятельности): - Усилена гарантия защиты конкурентной среды как условия реализации экономической свободы; - Подтверждена возможность государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 34 (часть 2) Конституции РФ (право на занятие предпринимательской деятельностью): - Усилена гарантия защиты прав хозяйствующих субъектов от дискриминационных условий, создаваемых органами государственной власти; - Подтверждена возможность применения мер государственного контроля для пресечения нарушений.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ (право на судебную защиту): - Усилена гарантия судебной защиты для органов государственной власти субъектов РФ при оспаривании предупреждений и приказов о возбуждении дел; - Подтверждена возможность самостоятельной судебной проверки предупреждения; - Уточнены критерии судебной проверки приказа о возбуждении дела.

Статьи 5, 10, 19 Конституции РФ (федеративное устройство, разделение властей): - Подтверждена необходимость баланса между федеральным контролем и самостоятельностью органов субъектов РФ; - Уточнено, что верховенство Конституции и федерального законодательства не исключает самостоятельности органов субъектов РФ в выборе способов устранения нарушений.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют. Суд не выявил необходимости внесения изменений в федеральное законодательство. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ в выраженном Судом смысле.

Указания органам правоприменения:

Суд дал указания судам и антимонопольным органам на применение норм в соответствии с выраженной позицией: - Суды должны проверять наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных оснований, препятствующих возбуждению дела, при оспаривании приказа о возбуждении; - Суды вправе приостанавливать рассмотрение дела до разрешения спора об оспаривании предупреждения; - Антимонопольные органы вправе выбирать адресата предупреждения с учётом обстоятельств конкретной ситуации; - Органы государственной власти субъектов РФ вправе устранять нарушения путём, отличным от указанного в предупреждении.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применимость к иным видам государственного контроля (надзора):

Выраженная позиция о механизме предупреждений и возбуждения дел может быть применена по аналогии к иным видам государственного контроля (надзора), осуществляемым федеральными органами исполнительной власти в отношении органов государственной власти субъектов РФ, где предусмотрены аналогичные процедуры.

Применимость к иным органам, осуществляющим публичные полномочия:

Позиция применима не только к органам государственной власти субъектов РФ, но и к иным органам, осуществляющим публичные полномочия (органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям), в отношении которых антимонопольный орган вправе выдавать предупреждения.

Применимость к иным нарушениям антимонопольного законодательства:

Выраженная позиция о критериях судебной проверки приказа о возбуждении дела, о возможности альтернативных способов устранения нарушений, о дискреции антимонопольного органа применима ко всем делам о нарушении антимонопольного законодательства, а не только к делам, касающимся органов государственной власти.

Применимость к процессуальным нормам АПК РФ:

Выраженная позиция о праве на судебную защиту, о бремени доказывания субъективной заинтересованности, о критериях судебной проверки административных актов применима к иным делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3295-О от 29 октября 2026 года, хотя и не содержит признания норм неконституционными, имеет значительное конституционно-правовое значение. Суд выраженной позицией:

1. Подтвердил конституционность механизма антимонопольного контроля над органами государственной власти субъектов РФ как необходимого элемента государственного контроля в сфере экономических отношений;

2. Уточнил пределы дискреции антимонопольного органа при выборе адресата предупреждения и способов реагирования на нарушения;

3. Развил гарантии права на судебную защиту для органов государственной власти, уточнив критерии судебной проверки приказа о возбуждении дела и возможность самостоятельной проверки предупреждения;

4. Обеспечил баланс между федеральным контролем и самостоятельностью субъектов РФ, подтвердив верховенство Конституции и федерального законодательства при сохранении возможности органов субъектов РФ самостоятельно выбирать способы устранения нарушений;

5. Придал определённость правоприменению путём ссылок на постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики, интегрировав судебную практику в конституционно-правовую позицию.

Позиция Суда имеет практическое значение для антимонопольных органов, арбитражных судов и органов государственной власти субъектов РФ при применении антимонопольного законодательства и процессуального законодательства об оспаривании административных актов.