ВС отменил решение по спору о списаниях со счета из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 53-КГ26-5-К8

Дата: 3 ноября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Горшков В. В., Марьин А. Н. - Судья-докладчик: Горшков В. В.

Стороны: - Истец: Смирнова Светлана Андреевна (гражданин, потребитель услуг банка) - Ответчик: ПАО «Промсвязьбанк» (кредитная организация) - Третьи лица: К., Х., С., М., Г., ООО «Венто» (получатели переводов денежных средств)

Категория спора: Договорный (банковский вклад, банковские услуги) с элементами деликтного (причинение убытков и морального вреда неправомерными действиями сотрудника банка); защита прав потребителя финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Смирнова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании: - суммы необоснованно списанных денежных средств со счетов (размер не указан в открытом тексте); - комиссии по операциям; - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; - компенсации морального вреда; - штрафа; - судебных расходов.

Истец указывала, что по вине сотрудника банка Малышевой Н. В. (руководителя группы частного капитала) со счетов были произведены несанкционированные списания денежных средств в пользу третьих лиц (К., Х., С., М., Г.) и на оплату туров ООО «Венто», а также взимались комиссии за обслуживание пакета услуг при недостаточном остатке на счёте.

Возражения ответчика:

ПАО «Промсвязьбанк» подало встречный иск о признании договоров банковского вклада незаключёнными, обосновывая требования тем, что Смирнова С. А. не имела денежных средств в размере, указанном как размещённый на вкладах, и не представила документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на депозитный счёт.

Решение первой инстанции (21 апреля 2025 г., Свердловский районный суд г. Красноярска):

Исковые требования Смирновой С. А. удовлетворены частично; встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворён. Суд взыскал в пользу истца: - суммы незаконно списанных денежных средств (за исключением трёх переводов на имя К., Х. и С.); - удержанные комиссии; - проценты за пользование чужими денежными средствами; - компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании: - денежных средств, переведённых 2 февраля 2017 г. на имя К., по причине пропуска срока исковой давности; - денежных средств, переведённых 12 февраля 2019 г. на имя Х., поскольку подпись принадлежала самой Смирновой С. А., и она являлась учредителем ООО с Х.; - денежных средств, переведённых 16 июля 2021 г. на имя С. (супруга истца), так как денежные средства поступили в общую собственность супругов.

Суд удовлетворил встречный иск, признав пять договоров банковского вклада незаключёнными, поскольку они не сопровождались открытием счёта и реальным внесением денежных средств в кассу банка на депозитный счёт.

Апелляционное определение (22 сентября 2025 г., Красноярский краевой суд):

Оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Определение кассационного суда (20 января 2026 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции):

Оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба:

Смирнова С. А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об изменении судебных актов в части исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на имя К., Х. и С., и об отмене в части удовлетворения встречного иска.

Передача в СКГД:

Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 21 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и кредитной организации (ответчика) по вопросу о надлежащем разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств, переведённых со счёта истца без её согласия.

Конфликт заключается в следующем:

1. Процессуально-правовой аспект: Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку трём переводам (на имя К., Х. и С.), но в резолютивной части не указал чётко, в удовлетворении какой части иска отказано, что фактически означало нерассмотрение части исковых требований.

2. Материально-правовой аспект: Суд отклонил требования о взыскании трёх переводов на различных основаниях (пропуск исковой давности, принадлежность подписи самой истице, поступление денежных средств в общую собственность супругов), однако не провёл необходимые процессуальные действия для установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора (не привлёк третьих лиц, не назначил судебную экспертизу по спорной подписи, не выяснил волеизъявление истца и судьбу переведённых денежных средств).

Категория проблемы: процессуально-правовая (нарушение требований к мотивировке и резолютивной части решения, неполнота исследования доказательств) с элементами материально-правовой (применение норм об исковой давности, о собственности супругов, о причинении убытков).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдены ли судом первой инстанции требования ст. 196 (ч. 3), ст. 198 (ч. 4–5) ГПК РФ к мотивировке и резолютивной части решения при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств, переведённых на имя К., Х. и С.?

2. Надлежащим ли образом суд установил обстоятельства, значимые для разрешения спора о взыскании денежных средств, в частности: волеизъявление истца на осуществление переводов, принадлежность подписей, судьбу переведённых денежных средств, наличие ущерба для истца?

3. Должны ли быть привлечены третьи лица (получатели переводов) к участию в деле и назначена судебная экспертиза по спорной подписи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ?

4. Может ли перевод денежных средств на счёт супруга свидетельствовать об отсутствии ущерба для истца и являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на имя К., Х. и С. Эти нарушения заключались в несоблюдении требований к мотивировке и резолютивной части решения, неполноте исследования доказательств и уклонении от установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора. Такие нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ и не могут быть исправлены иначе, чем путём отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к мотивировке и резолютивной части решения (ст. 196, 198 ГПК РФ)

СКГД указала, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; - выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; - доказательства, на которых основаны выводы суда; - доводы в пользу принятого решения; - мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) должна содержать: - выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части; - наименование истца и ответчика; - указание на распределение судебных расходов; - срок и порядок обжалования.

Вывод СКГД: Резолютивная часть решения, постановленного по настоящему делу, включает выводы об удовлетворении исковых требований Смирновой С. А. в части и об удовлетворении встречного иска, однако указания на то, в удовлетворении какой части иска Смирновой С. А. отказано, не содержится. Это фактически указывает на нерассмотрение судом части исковых требований и на незаконность постановленного судебного акта.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»

СКГД ссылается на п. 11 указанного постановления, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

3. Неполнота исследования доказательств и уклонение от установления значимых обстоятельств

СКГД обращает внимание, что суд, давая оценку переводам на имя К., Х. и С., не привлёк названных лиц к участию в деле, не выяснил судьбу переведённых на их счета денежных средств, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Относительно перевода на имя Х.:

Смирнова С. А. оспаривала принадлежность ей подписи в заявлении от 12 февраля 2019 г. на перевод денежных средств на имя Х. При таких обстоятельствах суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, чего сделано не было.

Относительно перевода на имя супруга (С.):

СКГД отмечает, что перевод денежных средств на имя супруга безусловно не свидетельствует об отсутствии ущерба для заявителя. Суду следовало установить: - волеизъявление Смирновой С. А. на осуществление данного перевода; - имел ли супруг счёт в банке; - кто распоряжался денежными средствами, находящимися на данном счёте; - имела ли истец возможность впоследствии воспользоваться данными денежными средствами.

От установления этих обстоятельств суд уклонился.

4. Существенность допущенных нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: При постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

5. Позиция СКГД относительно встречного иска и договоров банковского вклада

СКГД согласилась с выводами нижестоящих судов об удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров банковского вклада незаключёнными. Коллегия указала, что доводы кассационной жалобы заявителя в этой части сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в нижестоящих судах, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судами оценке кассатором установленных обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 196 (ч. 3) ГПК РФ — суд не разрешил все заявленные истцом требования, поскольку в резолютивной части не указал чётко, в удовлетворении какой части иска отказано в отношении трёх переводов (на имя К., Х. и С.).

2. Нарушение ст. 198 (ч. 4–5) ГПК РФ — мотивировочная часть решения содержит суждения относительно трёх переводов, но резолютивная часть не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных обстоятельств. Суд не указал чётко, кому, в отношении кого и в чём отказано в удовлетворении требований.

3. Нарушение ст. 79 ГПК РФ — суд не назначил судебную экспертизу по спорной подписи в заявлении от 12 февраля 2019 г., хотя истец оспаривала принадлежность ей этой подписи, что являлось значимым обстоятельством для разрешения спора.

4. Неполнота исследования доказательств — суд не привлёк третьих лиц (получателей переводов К., Х., С.) к участию в деле, не выяснил судьбу переведённых денежных средств, не установил волеизъявление истца на осуществление переводов, не выяснил наличие счёта у супруга и возможность истца воспользоваться переведёнными денежными средствами.

Характер нарушений: Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении требований о взыскании трёх переводов) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца. Нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 г. в части исковых требований Смирновой С. А. о взыскании денежных средств, перечисленных на имя К. в размере [сумма], на имя Х. в размере [сумма] и на имя С. в размере [сумма]; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 г., которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г., которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Свердловский районный суд г. Красноярска).

3. Оставлено без изменения: Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров банковского вклада незаключёнными остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает строгие требования к соблюдению процессуальных норм при разрешении исков о взыскании денежных средств, в частности:

• Чёткость резолютивной части: Суды должны в резолютивной части решения исчерпывающе указывать, в удовлетворении какой части иска отказано, кому, в отношении кого и в чём отказано, чтобы избежать неопределённости и нерассмотрения части требований.

• Полнота мотивировки: Мотивировочная часть должна содержать развёрнутое обоснование отказа в удовлетворении каждого требования с указанием применённых норм права и оценки доказательств.

• Назначение судебной экспертизы: При оспаривании подписей на документах, имеющих значение для разрешения спора, суд должен назначить судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а не отклонять требование на основе предположений.

• Привлечение третьих лиц: При разрешении требований о взыскании денежных средств, переведённых третьим лицам, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле для установления судьбы переведённых денежных средств.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (истца):

• Суды обязаны тщательно исследовать доказательства о несанкционированных операциях со счётом потребителя.
• Суды не могут отклонять требования потребителя о взыскании денежных средств без полного установления обстоятельств, значимых для разрешения спора.
• Суды должны назначать судебные экспертизы при оспаривании подписей потребителя на документах.
• Суды не могут предполагать согласие потребителя на операции без доказательств его волеизъявления.

Ограничивается возможность банков избежать ответственности за действия своих сотрудников:

• Банк не может ссылаться на формальные основания (пропуск исковой давности, принадлежность подписи истцу, поступление денежных средств в общую собственность супругов) без полного исследования обстоятельств дела.
• Банк обязан обеспечить надлежащий контроль над действиями своих сотрудников, имеющих доступ к счётам клиентов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в части требований к мотивировке и резолютивной части решения. СКГД подчёркивает, что эти требования являются императивными и их нарушение влечёт отмену судебного акта как незаконного.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о защите прав потребителей финансовых услуг и об ответственности кредитных организаций за действия их сотрудников, причинившие убытки клиентам.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

• Истец (потребитель) должен доказать факт несанкционированного списания денежных средств со счёта, что может быть подтверждено выписками из банка, показаниями свидетелей, уголовным делом в отношении сотрудника банка.

• Ответчик (банк) должен доказать, что операции были совершены по распоряжению истца, что может быть подтверждено подписью истца на документах, его волеизъявлением, согласием на операции.

• При оспаривании подписи истцом стандарт доказывания требует назначения судебной экспертизы, а не предположений суда о принадлежности подписи.

Распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания того, что операции были совершены по распоряжению истца, лежит на ответчике (банке).
• Если истец оспаривает подпись, бремя доказывания принадлежности подписи истцу лежит на ответчике, и суд должен назначить судебную экспертизу.
• Суд не может предполагать согласие истца на операции без доказательств его волеизъявления.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о взыскании денежных средств, переведённых по поддельным документам или без согласия истца — суды должны полностью исследовать обстоятельства дела, назначить судебные экспертизы при оспаривании подписей, привлечь третьих лиц к участию в деле.

• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг — суды должны применять строгие требования к доказыванию согласия потребителя на операции, не предполагать согласие без доказательств.

• Споры о взыскании убытков, причинённых действиями сотрудников организаций — суды должны полностью исследовать обстоятельства дела, установить волеизъявление потерпевшего, судьбу переведённых денежных средств, привлечь третьих лиц к участию в деле.

• Споры о разделе имущества супругов — суды не могут предполагать, что денежные средства, поступившие на счёт одного из супругов, автоматически поступили в общую собственность без установления волеизъявления другого супруга и возможности им воспользоваться этими денежными средствами.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ № 53-КГ26-5-К8 от 3 ноября 2026 г. является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к соблюдению процессуальных норм при разрешении исков о взыскании денежных средств и усиливающим защиту прав потребителей финансовых услуг. Определение подчёркивает, что суды не могут отклонять требования потребителя без полного исследования обстоятельств дела и назначения необходимых судебных экспертиз.