ВС РФ исправил описку в определении о социальной выплате ветерану

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 53-КГ26-4-К8

Дата: 2 ноября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Вавилычева Т.Ю., судьи Фролкина С.В. и Попова Г.Г.

Стороны: - Истец: Титов И.А. (гражданин) - Ответчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (орган публичной власти)

Категория спора: административно-правовой (оспаривание решения органа публичной власти об отказе в назначении социальной выплаты)

Внутрисудебный номер дела: № 2-1344/2025 Железнодорожного районного суда г. Красноярска

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Титов И.А. обратился в суд 19 ноября 2024 г. с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной выплаты для погашения основного долга по кредиту на приобретение жилья, предусмотренной Законом Красноярского края от 19 мая 2011 г. № 12-5885 «О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлечённым отдельными категориями ветеранов на улучшение жилищных условий», и о возложении на ответчика обязанности предоставить данную выплату.

Решение первой инстанции: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований Титова И.А. отказано.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Титов И.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением СКГД ВС РФ от 21 сентября 2026 г. все судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Признан незаконным отказ министерства в назначении социальной выплаты, на ответчика возложена обязанность предоставить данную выплату.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Настоящее определение от 2 ноября 2026 г. не рассматривает материально-правовой спор по существу. Оно посвящено исправлению технической ошибки (описки) в определении СКГД от 21 сентября 2026 г., а именно: во вводной части определения вместо слова «открытом» (открытое судебное заседание) ошибочно указано слово «закрытом» (закрытое судебное заседание).

Правовая проблема носит процессуально-правовой характер и касается применения механизма исправления описок в судебных актах в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Допущена ли описка в определении СКГД от 21 сентября 2026 г., и может ли она быть исправлена в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ без изменения существа судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при изготовлении определения от 21 сентября 2026 г. была допущена описка: во вводной части вместо слова «открытом» указано слово «закрытом». Коллегия пришла к выводу, что данная описка не затрагивает существа определения и подлежит исправлению в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание исправления описок

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судебная коллегия применила данную норму к определению, вынесенному в кассационном производстве, расширив её применение на все виды судебных актов, включая определения.

2. Характер допущенной ошибки

Коллегия квалифицировала ошибку как описку (техническую ошибку при изготовлении документа), а не как ошибку в существе решения. Описка заключалась в неправильном отражении во вводной части определения характера судебного заседания: вместо фактически проведённого открытого заседания указано закрытое.

3. Отсутствие влияния на существо определения

Судебная коллегия специально подчеркнула, что допущенная описка не затрагивает существа определения СКГД от 21 сентября 2026 г., вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Титова И.А. Это означает, что ошибка носит чисто формальный характер и не влияет на правовые выводы, мотивировку и резолютивную часть судебного акта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Данное определение не содержит оценки ошибок нижестоящих судов, поскольку оно посвящено исправлению технической описки в самом определении СКГД от 21 сентября 2026 г., а не пересмотру судебных актов по существу. Однако из материалов дела следует, что определением СКГД от 21 сентября 2026 г. были отменены решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2025 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г., что свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Однако конкретное содержание этих нарушений в настоящем определении не раскрывается.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Исправить описку, допущенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2026 г. и его резолютивной части, указав во вводной части слово «открытом» вместо слова «закрытом».

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Применение механизма исправления описок

Определение демонстрирует практическое применение ч. 2 ст. 200 ГПК РФ к определениям, вынесенным в кассационном производстве. Это подтверждает, что механизм исправления описок распространяется не только на решения суда первой инстанции, но и на все виды судебных актов, включая определения апелляционной и кассационной инстанций, а также определения ВС РФ.

2. Критерии квалификации ошибки как описки

Коллегия установила чёткий критерий: ошибка квалифицируется как описка, если она не затрагивает существа судебного акта и носит чисто формальный характер. В данном случае неправильное указание характера судебного заседания (закрытое вместо открытого) не влияет на правовые выводы и решение по делу.

3. Значение для обеспечения прозрачности судопроизводства

Исправление описки имеет значение для обеспечения соответствия судебного акта принципу открытости судебного разбирательства, закреплённому в Конституции РФ и процессуальном законодательстве. Правильное отражение во вводной части определения того, что заседание проводилось в открытом режиме, подтверждает соблюдение требований о гласности судопроизводства.

4. Процедурные гарантии исправления

Определение показывает, что исправление описок может производиться судом по собственной инициативе (в данном случае СКГД выявила описку при подготовке определения к опубликованию или при его анализе) и не требует подачи отдельного ходатайства сторон.