ВС РФ: пени за таможенные платежи не начисляются в период моратория на банкротство

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-62781/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС25-7720

Дата принятия: 29 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Завьялова Т.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (в настоящее время — ООО «Ильский нефтеперерабатывающий завод») - Ответчики: Центральная энергетическая таможня; Федеральная таможенная служба России

Категория спора: Таможенно-правовой спор; административный спор о законности решений и действий таможенных органов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» 27 и 28 декабря 2021 г. подало и зарегистрировало две полные таможенные декларации (ПДЗ) на товары — дистиллят газового конденсата среднего (газойли) в соответствии с временными таможенными декларациями. При таможенном декларировании общество заявило классификационные коды товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС): 2710 19 460 0 и 2710 19 480 0. Товары были выпущены в установленные сроки в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 5 сентября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. Центральная энергетическая таможня провела камеральную проверку достоверности сведений в таможенных декларациях. По результатам проверки таможенный орган 12 декабря 2023 г. принял решение о внесении изменений в сведения декларации и издал четыре решения о классификации товара (№№ РКТ-10006000-23/000190–000193), переклассифицировав товары в товарную позицию 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании корректировок таможенный орган направил уведомления о неуплаченных таможенных платежах на сумму 145 914 160 рублей 76 копеек и пени в размере 29 819 962 рублей 49 копеек (всего 175 734 123 рубля 25 копеек). Общество обратилось с жалобой в ФТС России 28 декабря 2023 г. (поступила 16 января 2024 г.), которая была отклонена решением ФТС России от 18 марта 2024 г. № 15-67/67.

Процессуальная история по инстанциям

Арбитражный суд города Москвы (решение от 3 сентября 2024 г.): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Суд установил, что товар был слит в неустановленные резервуары с обезличиванием; отбор проб производился из береговых резервуаров перед выгрузкой в танкеры без присутствия сотрудников таможни и без разрешения таможенного органа; при погрузке в танкеры таможенные представители также не присутствовали. Суд пришел к выводу, что физико-химические свойства товара не могут считаться достоверно подтвержденными, поскольку пробы были получены без разрешения и контроля таможенных органов, в нарушение статьи 17 Таможенного кодекса ЕАЭС. Суд руководствовался положениями статей 14, 17, 20, 52, 55, 84, 94, 104, 108, 112, 310, 404 ТК ЕАЭС, статей 72, 73, 217 Закона о таможенном регулировании, Порядком внесения изменений в сведения декларации (решение Коллегии ЕЭК от 10 декабря 2013 г. № 289).

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25 декабря 2024 г.): Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд исходил из того, что достоверность информации в представленных документах таможенным органом объективно не опровергнута, а выводы таможни основаны лишь на предположениях. Суд указал, что сюрвейеры получили соответствующее разрешение у таможенного органа; товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой; пробы отбирались в зоне таможенного контроля; по результатам отбора выпущены сертификаты и паспорта качества со всеми показателями для идентификации товара.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14 мая 2025 г.): Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав вывод о наличии нарушений при таможенном оформлении, которые привели к невозможности достоверного подтверждения характеристик товара.

Основание передачи в коллегию

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм права и прося отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Определением судьи Антоновой М.К. от 27 октября 2025 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к оценке достаточности доказательств при таможенном контроле и классификации товаров:

1. Позиция таможенных органов и судов первой инстанции / округа: Отбор проб товара без надлежащего разрешения таможенного органа и без его участия делает невозможным достоверное подтверждение физико-химических характеристик товара, что дает таможне право переклассифицировать товар и начислить дополнительные платежи, включая пени.

2. Позиция апелляционного суда: Достоверность информации в документах, выданных аккредитованными сюрвейерами, не опровергнута таможней; выводы таможни носят предположительный характер; товары были выпущены в соответствии с процедурой и пробы отбирались в зоне таможенного контроля.

Однако ключевая проблема, которую выявила СКЭС и которая не была учтена судами нижестоящих инстанций, — это применение моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, который влияет на начисление пеней как финансовых санкций в период его действия (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает вопрос о пределах компетенции арбитражного суда при применении норм материального права, не заявленных сторонами; - демонстрирует необходимость учета публично-правовых норм (о моратории), направленных на защиту публичного порядка, независимо от позиции сторон; - устанавливает, что суд обязан рассмотреть требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Имели ли таможенные органы правовые основания для переклассификации товара и начисления дополнительных таможенных платежей и пеней на основании того, что отбор проб товара производился без надлежащего разрешения и контроля таможенного органа?

2. Вторичный вопрос (выявленный СКЭС): Подлежали ли начислению пени на таможенные платежи в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и в какой части пени должны быть исключены из расчета?

3. Процедурный вопрос: Обязан ли арбитражный суд учитывать нормы о моратории, направленные на защиту публичного порядка, даже если стороны не ссылались на них в судебном разбирательстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с выводом судов первой инстанции и округа о наличии у таможенного органа правовых оснований для совершения оспоренных действий и принятия решений о переклассификации товара. Однако СКЭС выявила существенное нарушение норм материального права, допущенное судами нижестоящих инстанций: они не учли применение моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, который исключает начисление пеней как финансовых санкций в период его действия. В результате из расчета пеней подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 8 262 360 рублей 17 копеек.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания таможенного органа для переклассификации товара

Верховный Суд РФ согласился с выводом судов первой инстанции и округа о том, что представленные заявителем при таможенном декларировании документы, содержащие физико-химические характеристики товара, в полной мере не подтверждают классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в декларациях на товары.

Суд указал, что выводы судов в этой части мотивированы и с учетом совокупности установленных обстоятельств дела не противоречат положениям статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), которая устанавливает требования к отбору проб товаров.

Ключевые обстоятельства, подтвердившие наличие нарушений: - товар был слит в неустановленные резервуары общества с ограниченной ответственностью «ИПП» с обезличиванием; - отбор проб производился из береговых резервуаров перед выгрузкой в танкеры, а не из транспортного средства морской перевозки; - отбор проб осуществлялся в отсутствие сотрудника таможенного органа и без разрешения таможенного органа; - при погрузке в танкеры таможенные представители не присутствовали; - декларант или таможенный представитель не обращались за получением разрешения на отбор проб в уполномоченный орган.

2. Компетенция арбитражного суда при применении норм материального права

Верховный Суд РФ установил принципиальное правило о компетенции арбитражного суда, ссылаясь на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ:

• Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

• Пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

3. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве как норма публичного порядка

Верховный Суд РФ провел анализ правового режима моратория, установленного Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», который дополнил Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) новой статьей 91.

Статья 91 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве предусмотрено, что в акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении моратория

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума № 44):

В период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Пункт 2 постановления Пленума № 44 уточняет, что для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Пункт 2 постановления Пленума № 44 также разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

5. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Верховный Суд РФ установил, что мораторий, установленный постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, кроме поименованных в пункте 2 названного постановления.

6. Применение моратория к начислению пеней в данном деле

Верховный Суд РФ установил следующие факты: - таможенным органом произведено начисление пеней в размере 29 819 962 рублей 49 копеек за период с 28-29 декабря 2021 г. по 20 декабря 2023 г.; - из этой суммы 8 292 788 рублей 15 копеек приходятся на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Суд указал, что пени являются финансовыми санкциями, на которые распространяется действие моратория.

7. Обязанность суда учитывать нормы о моратории по инициативе

Верховный Суд РФ установил принципиальное правило: несмотря на то, что общество не заявляло в суде первой инстанции и не приводило ссылок о применении названного моратория, суд обязан учесть данное обстоятельство, поскольку применение норм о моратории направлено на защиту публичного порядка.

Это правило вытекает из общих принципов компетенции арбитражного суда, установленных в части 1 статьи 168 АПК РФ и постановлениях Пленума ВС РФ, согласно которым суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

8. Расчет суммы пеней, подлежащей исключению

Верховный Суд РФ установил, что приходящаяся на период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. сумма пени составляет 8 262 360 рублей 17 копеек, и что требование общества в части оспаривания действий, возлагающих оплатить пени в указанном размере, является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующий критерий разрешения спора:

1. В отношении переклассификации товара и основной суммы дополнительных таможенных платежей: таможенный орган имел правовые основания для совершения оспоренных действий, поскольку представленные документы не подтверждали в полной мере заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с требованиями статьи 17 ТК ЕАЭС.

2. В отношении пеней: пени в размере 8 262 360 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежали начислению в соответствии с положениями статьи 91 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, поскольку в период действия моратория финансовые санкции (включая пени) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд РФ указал, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Суд отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий, возлагающих на общество обязанность произвести уплату пеней в размере 8 262 360 рублей 17 копеек, и оставил в силе постановление апелляционного суда в указанной части.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Резолютивная часть определения СКЭС:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А40-62781/2024 в части отказа в признании незаконными действий Центральной энергетической таможни, возлагающих на общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» обязанность произвести уплату пеней в размере 8 262 360 рублей 17 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, отменены.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. в указанной части оставлено в силе.

3. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Таким образом, Верховный Суд РФ: - подтвердил правомерность переклассификации товара и начисления основной суммы дополнительных таможенных платежей; - исключил из расчета пени в размере 8 262 360 рублей 17 копеек, начисленные за период действия моратория (1 апреля 2022 г. — 30 сентября 2022 г.); - оставил в силе остальные решения нижестоящих судов.

Процедурное значение: Определение СКЭС устанавливает, что арбитражный суд обязан применять нормы о моратории на возбуждение дел о банкротстве по инициативе, независимо от позиции сторон, поскольку эти нормы направлены на защиту публичного порядка. Это требует от судов активного анализа материального права и не ограничивает их компетенцию рамками заявленных требований.