ВС: уточнение размера требований в суде не влияет на исковую давность в конкурсных спорах

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-55111/2017; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-19839 (3)

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2025 г.; полный текст изготовлен 22 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Разумов И.В. - Судья-докладчик: Разумов И.В. - Члены коллегии: Букина И.А., Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» (конкурсный кредитор должника Калиниченко А.П., действующий в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - Ответчик: Калиниченко Анатолий Петрович (должник в деле о банкротстве); Горохова М.Е. (третье лицо, получившее имущество по оспариваемой сделке)

Категория спора: Банкротный обособленный спор — применение последствий недействительности подозрительной сделки должника в конкурсном производстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Горохова М.Е. и Калиниченко А.П. состояли в зарегистрированном браке с 11 октября 2003 г. по 27 октября 2016 г. В период брака супруги приобрели в совместную собственность земельный участок с домом и бассейном в Королевстве Испания. Соглашением от 15 июня 2016 г. (нотариально удостоверенным) указанное имущество перешло в личную собственность Гороховой М.Е. Впоследствии (6 октября 2017 г.) Горохова М.Е. отчудила объекты третьему лицу по договору купли-продажи. После возбуждения дела о банкротстве Калиниченко А.П. его конкурсный кредитор — банк — обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 15 июня 2016 г. недействительным как подозрительной сделки и о взыскании с Гороховой М.Е. половины стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Спор осложнен вопросом о том, подлежит ли взысканию только стоимость имущества на момент совершения сделки или также прирост стоимости, произошедший к моменту рассмотрения спора, и не пропущен ли срок исковой давности при уточнении требований.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): - Определение от 14 апреля 2023 г.: Соглашение от 15 июня 2016 г. признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка. Взыскано с Гороховой М.Е. в конкурсную массу 39 247 426 рублей (половина рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки). - Определение от 6 декабря 2024 г. (при новом рассмотрении после отмены окружным судом): Взыскано 21 176 500 рублей (50% рыночной стоимости на 15 июня 2016 г.). В удовлетворении требования о взыскании прироста стоимости отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (применительно к п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Апелляционная инстанция (Десятый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 18 декабря 2023 г.: Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. - Постановление от 18 марта 2025 г.: Определение суда первой инстанции от 6 декабря 2024 г. отменено. В конкурсную массу взыскано 58 458 500 рублей (50% рыночной стоимости на момент совершения сделки и 50% суммы, на которую увеличилась стоимость с 15 июня 2016 г. по 7 октября 2024 г.). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что требование об устранении последствий недействительности было заявлено при первоначальном обращении в суд 24 декабря 2020 г., а последующее уточнение требований не влияет на течение срока исковой давности.

Окружная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): - Постановление от 24 апреля 2024 г.: Отменено постановление апелляционного суда от 18 декабря 2023 г.; определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставлено в силе; в части применения последствий недействительности определение отменено и спор направлен на новое рассмотрение. - Постановление от 9 июня 2025 г.: Отменено постановление апелляционного суда от 18 марта 2025 г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 6 декабря 2024 г. (о взыскании только 21 176 500 рублей). Суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при предъявлении уточненного требования.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба банка от 5 ноября 2025 г. (передана определением судьи ВС РФ от 5 ноября 2025 г.). Банк просит отменить постановление суда округа от 9 июня 2025 г. и оставить в силе постановление апелляционного суда от 18 марта 2025 г. Основной довод: суды первой инстанции и округа неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя, что уточнение требований в ходе судебного разбирательства не влияет на течение срока исковой давности, если защищается один и тот же интерес.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению момента, с которого прекращает течь срок исковой давности при уточнении истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в контексте применения последствий недействительности сделки должника в конкурсном производстве.

Суть противоречия: Суды первой инстанции и округа исходили из того, что требование о взыскании прироста стоимости имущества (убытков, вызванных удорожанием) является дополнительным, самостоятельным требованием, отличным от реституционного требования о возврате стоимости имущества на момент совершения сделки, и потому подлежит самостоятельному исчислению срока давности (один год с момента, когда истец узнал о нарушении). Суд апелляционной инстанции, напротив, рассматривал уточнение требований как актуализацию единого требования об устранении последствий недействительности сделки, заявленного при первоначальном обращении в суд, и потому не применял самостоятельный срок давности.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации судебной практики по применению норм об исковой давности в конкурсных спорах, где требования о возврате имущества или его стоимости часто уточняются в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы и изменения экономических обстоятельств. Вопрос касается баланса между защитой прав кредиторов должника (в лице конкурсного управляющего) и обеспечением стабильности гражданского оборота, которую институт исковой давности призван гарантировать.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Влияет ли уточнение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований (в частности, актуализация рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора вместо стоимости на момент совершения сделки) на течение срока исковой давности, если защищается один и тот же интерес (устранение последствий недействительной сделки должника)?

Производный вопрос: С какого момента прекращает течь срок исковой давности по требованию об устранении последствий недействительной сделки должника — с момента первоначального предъявления иска в суд или с момента уточнения требований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Уточнение истцом размера исковых требований и их правовой квалификации в ходе судебного разбирательства в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не влияет на течение срока исковой давности. Срок исковой давности прекращает течь с момента предъявления иска в суд в установленном порядке (ст. 204 ГК РФ) и не возобновляется при последующем уточнении требований, если ответчик с момента первоначального предъявления иска осведомлен о сути притязаний истца. Актуализация рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, хотя и приводит к увеличению цены иска и различной правовой квалификации составных частей требуемой суммы, не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения последствий недействительности сделки в конкурсном производстве

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) предусматривает, что все, что было передано должником в счет исполнения обязательств по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Принцип эквивалентности при определении размера возмещения

В условиях роста цен для обеспечения эквивалентности отношений, существовавших до совершения недействительной сделки об отчуждении должником имущества, и возникающих после признания такой сделки недействительной, сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре, определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки. Такая актуальная стоимость может быть разделена на две составляющие: (а) стоимость на момент отчуждения и (б) прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.

3. Назначение и пределы применения исковой давности

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности блокирует судебное разрешение имущественного спора против него в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Институт исковой давности направлен, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота, создание определенности и предсказуемости для субъектов гражданских правоотношений. Однако эта цель достигается не путем механического применения сроков, а путем защиты разумных ожиданий ответчика.

4. Прерывание течения исковой давности при обращении в суд

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права ответчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что конфликт исчерпан, поэтому срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Это означает, что с момента подачи иска ответчик находится в состоянии судебного конфликта и не может рассчитывать на истечение давности в его пользу.

5. Уточнение требований в ходе судебного разбирательства как актуализация единого требования

Само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы (в допустимых процессуальным законом пределах) в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной неопределенности для ответчика. Поэтому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Суд ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

6. Применение принципа к конкретному делу

В рассматриваемом случае изначально в иске, поданном в суд 24 декабря 2020 г., банк заявил как требование об оспаривании самого соглашения от 15 июня 2016 г., так и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения, — о взыскании с Гороховой М.Е. половины стоимости находившейся в совместной собственности супругов недвижимости, полученной ею по этому соглашению в личную собственность и затем отчужденной третьему лицу. Несмотря на то, что сначала стоимость имущества банк рассчитывал на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчикам стало известно о сути притязаний кредитной организации, которая в связи с невозможностью возврата полученного в натуре просила возместить его стоимость в деньгах. С этого момента Горохова М.Е. не находилась в ситуации неопределенности или непредсказуемости по поводу существа претензий банка.

7. Различие между уточнением требований и предъявлением нового требования

В дальнейшем банк лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50 процентов стоимости земельного участка с домом и бассейном, определенной на текущий момент. Как уже отмечалось, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 43, увеличение размера исковых требований, их правовая квалификация не влияют на течение срока исковой давности. Следовательно, уточнение иска банком, представляющее собой актуализацию рыночной стоимости по состоянию на момент рассмотрения спора, не изменило момент, с которого перестал течь срок исковой давности, несмотря на то, что вследствие уточнения увеличилась цена иска, а составные части актуализированной стоимости имущества в деньгах в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве квалифицированы по-разному (возмещение стоимости вещи, определяемой на момент ее отчуждения должником, и возмещение убытков, вызванных удорожанием той же самой вещи).

8. Определение момента, с которого исковая давность перестает течь

Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24 декабря 2020 г. — с момента первоначального предъявления иска в суд. Суд отметил, что банк проводил розыск имущества Калиниченко А.П., находящегося за пределами Российской Федерации, направлял соответствующие запросы в иностранные организации. Информацию об оспариваемой сделке банк получил из ответа регистратора реестра недвижимости г. Эстепона, подписанного 13 февраля 2020 г. Ответчики доводы банка документально не опровергли, и иной момент, с которого банк мог бы узнать о сделке, судами не установлен.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий: Требование об устранении последствий недействительной сделки должника, заявленное при первоначальном обращении в суд, остается единым требованием, защищающим один и тот же интерес, даже если истец в ходе судебного разбирательства уточняет размер требуемой суммы путем актуализации рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора. Такое уточнение не влияет на течение срока исковой давности, и срок исковой давности прекращает течь с момента первоначального предъявления иска в суд (24 декабря 2020 г.), а не с момента уточнения требований (11 ноября 2024 г.).

Указания нижестоящим судам

Суды первой инстанции и округа допустили существенные нарушения норм права при применении положений об исковой давности. Они неправильно квалифицировали требование о взыскании прироста стоимости имущества как самостоятельное требование, подлежащее самостоятельному исчислению срока давности, вместо того чтобы рассматривать его как составную часть единого требования об устранении последствий недействительной сделки. Суды не учли, что с момента первоначального предъявления иска 24 декабря 2020 г. ответчик был осведомлен о сути притязаний банка и не находился в ситуации неопределенности.

Распределение обязанностей

Постановление апелляционного суда от 18 марта 2025 г., которое оставляется в силе, предусматривает взыскание с Гороховой М.Е. в конкурсную массу Калиниченко А.П. суммы в размере 58 458 500 рублей, состоящей из: (а) 50 процентов рыночной стоимости земельного участка с домом и бассейном на момент совершения спорной сделки (15 июня 2016 г.) и (б) 50 процентов суммы, на которую увеличилась их стоимость за период с 15 июня 2016 г. по 7 октября 2024 г. (по день составления экспертного заключения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А41-55111/2017 отменено.

2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, кассационная жалоба банка удовлетворена. Восстановлено постановление апелляционного суда, которое взыскивало с Гороховой М.Е. в конкурсную массу 58 458 500 рублей (50% рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки и 50% прироста стоимости к моменту экспертизы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к исковой давности

Определение СКЭС отходит от формального подхода, при котором каждое изменение размера или квалификации требования рассматривается как предъявление нового требования с самостоятельным сроком давности. Суд переходит к субстанциальному подходу, при котором решающее значение имеет единство защищаемого интереса и осведомленность ответчика о сути притязаний истца с момента первоначального обращения в суд. Это позволяет избежать формальных препятствий к защите прав истца, когда уточнение требований вызвано объективными обстоятельствами (результатами судебной экспертизы, изменением экономических условий).

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ и доктриной

Определение опирается на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, который указывает, что изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска, ссылок на правовые нормы, способа защиты права или обстоятельств, на которых основаны требования, не влияет на течение срока исковой давности. СКЭС развивает эту позицию, применяя ее к специфическому контексту конкурсных споров, где требования о возврате имущества часто требуют уточнения на основе судебной экспертизы.

3. Последствия для конкурсных управляющих и кредиторов

Для конкурсных управляющих: Определение расширяет возможности защиты прав должника и его кредиторов в конкурсном производстве. Конкурсный управляющий может предъявить требование об устранении последствий недействительной сделки в общем виде, а затем уточнить размер требуемой суммы на основе результатов судебной экспертизы, не опасаясь, что суд откажет в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока исковой давности. Это особенно важно при работе с имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, где получение информации о сделке может занять значительное время.

Для кредиторов должника: Определение защищает интересы кредиторов, обеспечивая возможность полного возмещения убытков, вызванных недействительной сделкой, включая прирост стоимости имущества, произошедший после совершения сделки. Это соответствует принципу эквивалентности, закрепленному в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

4. Последствия для ответчиков и третьих лиц

Для ответчиков: Определение не оставляет ответчикам возможности использовать формальные аргументы об исковой давности для блокирования судебного разрешения спора, если они с момента первоначального предъявления иска были осведомлены о сути притязаний истца. Однако суд подчеркивает, что это не означает отмену исковой давности как таковой — она остается действующим институтом, но применяется с учетом разумных ожиданий ответчика, а не механически.

Для третьих лиц, получивших имущество по недействительной сделке: Определение подтверждает, что они несут ответственность за возмещение не только стоимости имущества на момент его отчуждения, но и убытков, вызванных последующим изменением стоимости. Это соответствует принципу неосновательного обогащения, закрепленному в ГК РФ.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Суд подчеркивает, что уточнение требований допустимо в допустимых процессуальным законом пределах и в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес. Это означает, что суд не допускает злоупотребления правом на уточнение требований, когда истец пытается предъявить принципиально новые требования под видом уточнения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не находится в ситуации неопределенности, если с момента первоначального предъявления иска ему известна суть притязаний истца.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение вынесено в контексте конкурсного производства, его правовые выводы имеют более широкое применение:

• В договорных спорах: При предъявлении требований о возмещении убытков, когда истец уточняет размер требуемой суммы на основе судебной экспертизы или изменения экономических обстоятельств.
• В налоговых спорах: При взыскании налогов и пеней, когда размер требуемой суммы может быть уточнен в ходе судебного разбирательства.
• В корпоративных спорах: При требованиях о возврате имущества или его стоимости, когда стоимость имущества определяется судебной экспертизой.
• В спорах о неосновательном обогащении: При определении размера возмещения, включающего как основную сумму, так и убытки, вызванные изменением стоимости.

7. Принцип эквивалентности в конкурсном праве

Определение развивает принцип эквивалентности, закрепленный в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Суд подчеркивает, что при невозможности возврата имущества в натуре размер денежного возмещения должен определяться на момент разрешения спора, а не на момент совершения сделки, чтобы обеспечить эквивалентность отношений, существовавших до совершения недействительной сделки, и возникающих после ее признания недействительной. Это особенно важно