ВС РФ: прокуратура вправе взыскать неотработанный аванс при нарушении госзаказа

ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ПРИ НАРУШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-189487/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-9226

Дата принятия: 19 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 г.)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Завьялова Т.В.

Стороны спора: - Истец: Московская городская военная прокуратура (в защиту интересов Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» - Статусы: ФГУП «ГВСУ № 14» — подрядчик по государственному контракту; ООО «АС-Инжениринг» — субподрядчик; прокуратура — уполномоченный орган, защищающий государственные интересы

Категория спора: Договорный спор, вытекающий из государственного оборонного заказа; требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

26 декабря 2012 г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ № 14» заключен государственный контракт № 1213187385682090942000000/ДГЗ-ТСО/2012 на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей. Во исполнение этого контракта 18 сентября 2019 г. ФГУП «ГВСУ № 14» заключило с ООО «АС-Инжениринг» договор субподряда № 1213187385682090942000000/1815-2014/СМР/ТСО на сумму 66 861 390 рублей с условиями: срок проектирования — 1 сентября 2014 г., строительно-монтажных работ — 5 декабря 2014 г., подписание итогового акта — 15 декабря 2014 г. Платежным поручением от 10 июня 2015 г. № 2878 ФГУП авансировало работы на сумму 5 515 117 рублей 64 копейки. Однако ООО «АС-Инжениринг» к выполнению работ не приступило. 23 ноября 2023 г. ФГУП направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса, что осталось без ответа. Московская городская военная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (27 января 2025 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307–310, 393, 395, 1064, 1102 ГК РФ и пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Суд установил, что заявленная сумма ущерба представляет собой неосновательное обогащение, которое могло быть взыскано самим ФГУП. Суд указал, что ФГУП было известно о нарушении своего права с 15 декабря 2014 г., но оно не воспользовалось правом на предъявление претензий и лишь спустя значительное время отказалось от исполнения договора. Бездействие ФГУП зависело исключительно от его волеизъявления и не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд (17 марта 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы.

Арбитражный суд Московского округа (11 июня 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба подана ФГУП «ГВСУ № 14» (через представителей прокуратуры) на основании существенного нарушения норм права. Определением судьи ВС РФ Прониной М.В. от 11 ноября 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Определением председателя третьего судебного состава СКЭС от 1 декабря 2025 г. произведена замена судьи Прониной М.В. на судью Антонову М.К.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации требования прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа:

1. Позиция нижестоящих судов: Требование прокуратуры должно быть отклонено, поскольку сумма неотработанного аванса представляет собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано только самим потерпевшим (ФГУП) в порядке исковой давности. Прокуратура не является надлежащим истцом, так как ФГУП пропустило срок исковой давности (более восьми лет с момента установления нарушения 15 декабря 2014 г. до подачи иска в ноябре 2023 г.).

2. Позиция Верховного Суда РФ: Требование прокуратуры преследует законную цель защиты государственных интересов в сфере государственного оборонного заказа. Сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подпадает под понятие «ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» (абзац 8 части 1 статьи 52 АПК РФ). Прокуратура является надлежащим лицом для защиты государственных интересов, и исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а не может быть применена судом по собственной инициативе.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения норм о полномочиях прокуратуры в защиту государственных интересов при нарушении законодательства о государственном оборонном заказе, а также для разграничения между исковой давностью как возражением ответчика и материально-правовыми основаниями отказа в иске.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли прокуратура надлежащим истцом для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в виде неотработанного аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику?

2. Подпадает ли сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) под понятие «ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» в смысле абзаца 8 части 1 статьи 52 АПК РФ?

3. Может ли суд применить исковую давность по собственной инициативе при рассмотрении требования прокуратуры о возмещении ущерба государству, или исковая давность применяется только по заявлению ответчика?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику при выполнении государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и может быть взыскана прокуратурой как надлежащим органом, защищающим государственные интересы. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и не может быть применена судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего возражения ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая основа полномочий прокуратуры в защиту государственных интересов при нарушении законодательства о государственном оборонном заказе

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами публичной власти федеральных территорий, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

2. Специальное правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа

Государственный контракт и договор субподряда заключены во исполнение Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 2 Закона о государственном оборонном заказе, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм — непосредственно нормами Гражданского кодекса.

3. Структура обязательства по договору подряда и правила о неосновательном обогащении

В соответствии со статьями 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик (субподрядчик) не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

4. Квалификация неосновательного обогащения как ущерба в контексте государственного оборонного заказа

Положения статьи 1103 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных (внедоговорных) требований в качестве основных.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.

5. Государственный финансовый контроль как основание для защиты государственных интересов

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственного оборонного заказа и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

6. Надлежащесть прокуратуры как истца и законность цели требования

Вопреки выводам судов, требование прокуратуры преследовало законную цель — возврат перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), израсходованных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.

Денежные средства, направленные Министерством обороны РФ для реализации своих полномочий по государственному оборонному заказу находящемуся в его ведении предприятию (ФГУП «ГВСУ № 14»), являются средствами федерального бюджета. Невозврат этих средств в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств представляет собой ущерб государству, защита которого входит в компетенцию прокуратуры.

7. Исковая давность как возражение ответчика, а не основание для отказа в иске по инициативе суда

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы судов о пропуске предприятием срока на обращение в суд с соответствующим заявлением противоречат пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Ответчик по делу (ООО «АС-Инжениринг») не принимал участия в судебных заседаниях, отзыв на заявление не представил, также не были представлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы по делу. При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для применения исковой давности по собственной инициативе.

8. Установленные судами факты как основание для удовлетворения требования

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления предприятием денежных средств в размере 5 515 117 рублей 64 копеек и неисполнения обществом работ, предусмотренных договором субподряда, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, судами установлен и сторонами не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Спор разрешен на основе следующего критерия: требование прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа в виде неотработанного аванса, подлежит удовлетворению, поскольку:

1. Прокуратура является надлежащим органом, уполномоченным защищать государственные интересы в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 и абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ;

2. Сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подпадает под понятие ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе;

3. Исковая давность не была возражена ответчиком и не может быть применена судом по собственной инициативе в соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ;

4. Факты перечисления денежных средств и неисполнения работ установлены судами и не оспариваются сторонами.

Указания нижестоящим судам

Определение СКЭС является кассационным решением, отменяющим все три судебных акта (решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и кассационного судов). Нижестоящие суды должны руководствоваться установленной СКЭС правовой позицией при разрешении аналогичных споров, вытекающих из государственного оборонного заказа, в которых прокуратура защищает государственные интересы.

Распределение обязанностей

ООО «АС-Инжениринг» обязано: - Возвратить ФГУП «ГВСУ № 14» сумму неотработанного аванса в размере 5 515 117 рублей 64 копейки; - Уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 866 рублей 67 копеек с продолжением начисления процентов с 28 июня 2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции должны обеспечить исполнение определения СКЭС и взыскание указанных сумм в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» в соответствии с резолютивной частью определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 29111–29114 АПК РФ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 г.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г.

по делу № А40-189487/2024.

1. Удовлетворить требования Московской городской военной прокуратуры в интересах ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

2. Взыскать с ООО «АС-Инжениринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: - 5 515 117 рублей 64 копейки ущерба; - 409 866 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 28 июня 2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров, вытекающих из государственного оборонного заказа. Нижестоящие суды применяли формальный подход, сосредоточиваясь на вопросе о том, кто является надлежащим истцом (ФГУП или прокуратура) и применяли исковую давность как материально-правовое основание для отказа в иске, несмотря на отсутствие возражения ответчика.

СКЭС применила субстанциальный подход, сосредоточившись на защите государственных интересов в сфере государственного оборонного заказа и на правильной квалификации исковой давности как возражения ответчика, а не как основания для отказа в иске по инициативе суда. Суд подчеркнул, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), и суд не вправе применять ее по собственной инициативе.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует практику СКЭС с:

• Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 10), которое устанавливает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, несущей бремя доказывания;

• Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49, которое закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда;

• Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой