ВС подтвердил: постановление о прекращении преследования блокирует возбуждение нового дела по тем же фактам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-37-К4 от 11 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертоткин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники: - Осуждённый/обвиняемый: Гайворонский Игорь Алексеевич - Заинтересованное лицо (кассант): представитель ООО СЗ «С» (адвокат Перерва А.А.) - Защитники обвиняемого: адвокаты Морозов Н.А. и Фидельский С.В. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Куприянова А.В.

Статьи УК РФ: - ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение путём обмана в особо крупном размере) - ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества)

Назначенное наказание: Не применялось (дело не дошло до приговора; рассматривается вопрос о законности возбуждения уголовного дела)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационной жалобе представителя ООО СЗ «С» на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 мая 2024 года):

Гайворонский И.А. совместно с неустановленными лицами инициировал ложную процедуру банкротства ОАО «[наименование]», которая использовалась для приобретения имущественного права на земельный участок с кадастровым номером [указан в материалах] площадью [указана] м² по адресу г. [указан]. Земельный участок был приобретен у государства в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за 3 515 963 рубля при его фактической стоимости не менее 250 000 000 рублей. Действиями Гайворонского И.А. и неустановленных лиц, направленными на получение права собственности на земельный участок по заниженной стоимости, бюджету Краснодарского края причинён ущерб в особо крупном размере. Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальная история:

1. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2024 года: Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шахназаряна А.А. в интересах Гайворонского И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 2 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения следователя, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

2. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года: Отменено постановление суда первой инстанции, жалоба адвоката удовлетворена. Постановление следователя от 2 мая 2024 года признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал на следующие нарушения: - Выводы следователя о ложности процедуры банкротства являются предположением; - Следователем проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края; - Сделки между Гайворонским И.А., ОАО и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края недействительными не признаны; - Ранее по факту хищения этого же земельного участка уголовное преследование было прекращено постановлением от 29 марта 2019 года.

3. Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года: Оставлено без изменения апелляционное постановление. Кассационный суд дополнительно указал, что неотмённое постановление следователя от 29 марта 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования является препятствием для возбуждения нового уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4. Рассмотрение в ВС РФ: Кассационная жалоба представителя ООО СЗ «С» на решения апелляционной и кассационной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема касается: - Процессуального аспекта: Пределов судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела; соотношение между проверкой наличия повода и основания для возбуждения дела и вхождением в существо обвинения; - Материально-правового аспекта: Преюдициальное значение судебных актов (ст. 90 УПК РФ); действие постановления о прекращении уголовного преследования как препятствия для возбуждения нового дела по тем же фактическим обстоятельствам; разграничение между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли постановление следователя от 2 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гайворонского И.А. законным и обоснованным, несмотря на наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 29 марта 2019 года по тем же фактическим обстоятельствам (по факту хищения того же земельного участка)?

2. Вышли ли суды апелляционной и кассационной инстанций за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда и содержание постановления о прекращении уголовного преследования?

3. Препятствует ли неотмённое постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 29 марта 2019 года возбуждению нового уголовного дела по тем же обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций о том, что постановление следователя от 2 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным. Основание: по обстоятельствам возбуждённого 2 мая 2024 года уголовного дела в отношении Гайворонского (по факту хищения земельного участка путём обмана) имеется неотмённое постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 29 марта 2019 года, что обусловлено одним предметом рассмотрения — одним и тем же земельным участком. Это является безусловным препятствием для возбуждения нового уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

2. Пределы судебного контроля при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

ВС РФ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Согласно этому постановлению, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять: - соблюдение порядка вынесения решения; - наличие необходимых полномочий у должностного лица, принявшего решение; - наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела; - отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; - законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении.

3. Анализ содержания постановлений о возбуждении и прекращении уголовного преследования

Судебная коллегия провела сопоставление:

• Постановление от 2 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела: Возбуждено дело в отношении Гайворонского И.А. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем изложены обстоятельства хищения путём обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером [указан], с указанием на то, что процедура несостоятельности ОАО использовалась в целях приобретения имущественного права на земельный участок по заниженной стоимости.

• Постановление от 29 марта 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования: Уголовное преследование Гайворонского И.А., Ц[инициалы] и О[инициалы] было частично прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части хищения земельного участка с кадастровым номером [указан]. В постановлении указано об отсутствии обстоятельств криминального характера получения права собственности на земельный участок с учётом действующего на тот период законодательства в сфере Земельного кодекса РФ. Договор купли-продажи был заключён между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО, денежные средства внесены Гайворонским 10 января 2013 года.

4. Единство предмета рассмотрения как препятствие для возбуждения нового дела

ВС РФ установил, что оба постановления касаются одного и того же земельного участка (один и тот же кадастровый номер). Это означает единство предмета рассмотрения. Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционной и кассационной инстанций о том, что неотмённое постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 29 марта 2019 года является безусловным препятствием для возбуждения в отношении Гайворонского уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем же фактическим обстоятельствам, связанным с приобретением права собственности на земельный участок.

5. Разграничение между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления

ВС РФ отметил, что суд первой инстанции правильно указал на то, что основания прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава данных преступлений не предопределяют факт отсутствия самого события преступления. Однако в данном случае это разграничение не имеет значения, поскольку постановление от 29 марта 2019 года касалось именно хищения земельного участка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не только отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества).

ВС РФ отклонил довод кассанта о том, что следователь при частичном прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не усмотрел только состава преступления по ст. 210 УК РФ. Судебная коллегия указала, что это противоречит содержанию постановления от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу и неотмённого до настоящего времени.

6. Преюдициальное значение судебных актов (ст. 90 УПК РФ)

Хотя ВС РФ не развивает подробно этот аспект, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на игнорирование следователем требований ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края. ВС РФ не возражал против этого вывода.

7. Основания отмены судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ВС РФ установил, что таких оснований по настоящему судебному производству не установлено, то есть апелляционное и кассационное постановления не содержали существенных нарушений УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд):

1. Неправильная оценка препятствий для возбуждения уголовного дела: Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие постановления от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования не являлось препятствием для возбуждения нового уголовного дела. Это было ошибочно, поскольку оба постановления касались одного и того же земельного участка (одного предмета рассмотрения).

2. Недостаточная проверка единства предмета рассмотрения: Суд не провёл надлежащего анализа того, что оба постановления (от 2019 и 2024 годов) касаются одного и того же земельного участка с одним и тем же кадастровым номером.

Правильные выводы апелляционной и кассационной инстанций:

Апелляционный и кассационный суды правильно установили, что: - Постановление от 29 марта 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения земельного участка является препятствием для возбуждения нового дела по тем же обстоятельствам; - Единство предмета рассмотрения (один земельный участок) обусловливает невозможность возбуждения нового уголовного дела; - Следователь проигнорировал требования ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных актов.

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций и не усмотрела оснований для отмены их решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года по вопросу разрешения о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гайворонского И.А. оставлено без изменения.

2. Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба представителя ООО СЗ «С» оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и возбуждение уголовных дел

Определение устанавливает чёткий стандарт: постановление о прекращении уголовного преследования по конкретной статье УК РФ в отношении конкретного лица по конкретным фактическим обстоятельствам (в данном случае — хищение определённого земельного участка) является препятствием для возбуждения нового уголовного дела по тем же обстоятельствам, даже если в новом постановлении о возбуждении указываются дополнительные детали (например, ложность процедуры банкротства). Единство предмета рассмотрения (один земельный участок) является решающим фактором.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен вдаваться в существо обвинения и делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Однако суд вправе и обязан проверить, не препятствуют ли возбуждению дела ранее принятые процессуальные решения (в частности, постановления о прекращении уголовного преследования). Это является частью проверки наличия оснований для возбуждения дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение защищает права обвиняемого от повторного преследования по одним и тем же фактическим обстоятельствам. Постановление о прекращении уголовного преследования приобретает характер препятствия для возбуждения нового дела, что соответствует принципу справедливости и недопустимости двойного преследования.

4. Преюдициальное значение судебных актов (ст. 90 УПК РФ)

Определение косвенно подтверждает значение ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных актов. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на игнорирование следователем требований этой статьи при анализе актов Арбитражного суда. ВС РФ не возражал против этого вывода, что свидетельствует о признании важности преюдициального значения судебных актов при возбуждении уголовного дела.

5. Разграничение между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления

Определение уточняет, что разграничение между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления имеет значение при анализе оснований прекращения уголовного преследования. Однако в данном случае это разграничение не помогло кассанту, поскольку постановление от 29 марта 2019 года касалось именно хищения земельного участка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не только отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие оснований для возбуждения дела, включая отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (к которым относится наличие ранее принятого постановления о прекращении уголовного преследования по тем же обстоятельствам).

7. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При возбуждении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование по тем же фактическим обстоятельствам; - При анализе единства предмета рассмотрения в уголовном процессе (один и тот же объект преступления, один и тот же потерпевший, одни и те же фактические обстоятельства); - При определении пределов судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (суд вправе проверять наличие препятствий для возбуждения дела, но не должен вдаваться в существо обвинения).

8. Практическое значение для органов следствия

Определение указывает органам следствия на необходимость тщательной проверки наличия ранее принятых постановлений о прекращении уголовного преследования перед возбуждением нового уголовного дела. Если предмет рассмотрения совпадает (один и тот же объект преступления, один и тот же потерпевший, одни и те же фактические обстоятельства), то возбуждение нового дела будет незаконным.

Заключение

Определение ВС РФ от 11 декабря 2025 года № 18-УД25-37-К4 имеет важное значение для практики судебного контроля при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела. Оно подтверждает, что постановление о прекращении уголовного преследования по конкретным фактическим обстоятельствам является препятствием для возбуждения нового уголовного дела по тем же обстоятельствам, и что единство предмета рассмотрения является решающим фактором при определении наличия такого препятствия. Определение также уточняет пределы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: суд вправе проверять наличие оснований для возбуждения дела, включая отсутствие препятствий, но не должен вдаваться в существо обвинения.