ВС РФ: снос дома за частичное наложение на чужой участок должен быть соразмерен нарушению

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-395-К4

Дата: 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Савченко Надежда Семёновна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчик: Радченко Эдуард Олеговичу (гражданин, собственник объекта капитального строительства и доля в земельном участке) - Третьи лица: Пащенко А.Н. (собственник жилого дома), Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Елисеева Т.В. (сособственники земельного участка)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности на земельный участок; жилищно-земельный спор с элементами административного права (кадастровый учёт, реестровые ошибки)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Савченко Н.С. обратилась в суд с иском к Радченко Э.О. о: - возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком (кадастровый номер не указан в открытых данных); - сносе трёхэтажного объекта капитального строительства (кадастровый номер не указан), расположенного на соседнем земельном участке, но частично накладывающегося на её участок; - освобождении её земельного участка от строительного мусора.

Правовое основание: Истец мотивировала требования тем, что объект капитального строительства ответчика частично располагается на её земельном участке, создавая угрозу жизни и здоровью, а также риск порчи имущества.

Возражения ответчика

Радченко Э.О. подал встречный иск к Савченко Н.С., требуя: - признать недействительными результаты межевания земельного участка истца; - признать границы земельного участка истца неустановленными; - признать площадь земельного участка истца декларированной; - снять земельный участок истца с кадастрового учёта.

Основание: Ответчик оспаривал правильность кадастровых данных земельного участка истца, утверждая наличие реестровой ошибки.

Решение первой инстанции (1 марта 2023 г.)

Суд: Первомайский районный суд г. Краснодара

Резолюция: На Радченко Э.О. возложена обязанность: - устранить препятствия в пользовании земельным участком истца; - снести объект капитального строительства; - освободить земельный участок от строительного мусора.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (21 марта 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: - в удовлетворении исковых требований Савченко Н.С. об устранении препятствий и сносе объекта отказано; - встречные исковые требования Радченко Э.О. об установлении реестровой ошибки удовлетворены.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка истца, исправил реестровую ошибку путём установления границ согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 15 декабря 2023 г. (ООО «Эксперт ЮФО»).

Определение Четвёртого кассационного суда (22 августа 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (19 декабря 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. отменено, принято новое решение: - исковые требования Савченко Н.С. удовлетворены; - на Радченко Э.О. возложена обязанность устранить препятствия, снести объект капитального строительства, освободить земельный участок; - в удовлетворении встречных исковых требований Радченко Э.О. отказано.

Определение Четвёртого кассационного суда (13 марта 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение от 19 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Радченко Э.О. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 19 декабря 2024 г. и определение кассационного суда от 13 марта 2025 г., требуя их отмены.

Позиция истца по жалобе: Поддержана представителем Костюком Е.Г.

Позиция ответчика: Представители Метелица Д.А. и Крылова И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.) просила удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные постановления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к разрешению ситуации, когда объект капитального строительства, принадлежащий одному лицу и расположенный на его земельном участке, частично (на 0,38 м² по фундаменту и 7 м² по свесам кровли) заступает на соседний земельный участок, принадлежащий другому лицу:

1. Позиция истца (Савченко): Собственник нарушенного участка вправе требовать сноса всего объекта как способа защиты своего абсолютного права собственности (ст. 304 ГК РФ).

2. Позиция ответчика (Радченко): Кадастровые данные земельного участка истца содержат реестровую ошибку; границы участка истца не установлены надлежащим образом; следовательно, нарушения права собственности истца не существует.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм ГК РФ о защите права собственности (ст. 11, 12, 304, 305); - Применение норм ЗК РФ о правах собственников земельных участков (ст. 40, 42, 56, 60); - Применение норм о кадастровом учёте и реестровых ошибках; - Нарушение процессуальных норм о доказывании, исследовании и оценке доказательств (ст. 61, 195, 196, 198 ГПК РФ); - Нарушение требований к мотивировке судебных актов.

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 31 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. Это указывает на наличие вопросов, требующих разъяснения высшей судебной инстанцией, касающихся: - соразмерности способа защиты нарушенного права; - взаимодействия норм вещного права и земельного права; - оценки экспертных заключений; - соблюдения процессуальных требований к мотивировке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник земельного участка требовать сноса всего объекта капитального строительства, если этот объект частично (менее чем на 1 м² по фундаменту) заступает на его участок, при условии что объект зарегистрирован как жилой дом, в нём проживают граждане, и он не является самостоятельным объектом недвижимости?

2. Является ли выбранный способ защиты (снос всего объекта) соразмерным допущенному нарушению права собственности (частичное наложение на 0,38 м² по фундаменту и 7 м² по свесам кровли)?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции проверить возможность восстановления нарушенного права иными, менее радикальными способами защиты?

4. Какое значение имеет обстоятельство, что объекты капитального строительства не являются самостоятельными объектами недвижимости, для возможности их сноса?

5. Соблюдены ли требования ст. 61 ГПК РФ при отсутствии оценки судом апелляционной инстанции предыдущего апелляционного определения от 20 мая 2021 г., которым администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе того же объекта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что собственник земельного участка, хотя и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 304 ГК РФ), не может произвольно выбирать способ защиты. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения и не ущемлять прав иных лиц. Суд обязан проверить, возможно ли восстановление нарушенного права иными способами, и дать оценку соразмерности выбранного способа защиты. Апелляционный суд, удовлетворив иск о сносе всего объекта при частичном наложении менее чем на 1 м², допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Норма о праве собственника требовать устранения нарушений (ст. 304 ГК РФ) не является безусловной

Применённые нормы материального права: - Ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»; - Ст. 11 ГК РФ: право на судебную защиту; - Ст. 12 ГК РФ: способы защиты гражданских прав (перечень); - Ст. 60 ЗК РФ: защита прав на земельные участки; - Ст. 40, п. 2 ч. 1, ст. 42, ст. 56 ЗК РФ: права и обязанности собственников земельных участков, ограничения прав.

Ключевой вывод СКГД: Исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

2. Требование соразмерности способа защиты нарушению

Применённые нормы материального права: - Ст. 11, 12, 304 ГК РФ (системное толкование); - Ст. 60 ЗК РФ: «Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45): иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Ключевой вывод СКГД: Лицо, чьи права и законные интересы на пользование земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе лиц, к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

3. Нарушение требований к мотивировке судебного акта

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ: требования к судебному решению; - Ст. 61 ГПК РФ: требование оценки доказательств; - Ст. 2 ГПК РФ: принципы гражданского судопроизводства.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3): для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить закон, регулирующий правоотношения, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование выводов в мотивировочной части и сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Конкретные нарушения, выявленные СКГД:

• Апелляционное определение не содержит суждений о соразмерности применённого способа защиты (сноса всего объекта) допущенному нарушению (частичное наложение на 0,38 м²);
• Суд не проверил, возможно ли восстановление нарушенного права иными способами;
• Суд не дал оценку выводам экспертов о том, что объекты капитального строительства не являются самостоятельными объектами недвижимости, и не проверил, влияет ли это обстоятельство на возможность защиты нарушенного права путём сноса;
• Суд не дал оценку апелляционному определению от 20 мая 2021 г. (в нарушение ст. 61 ГПК РФ), которым администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе того же объекта;
• Суд не учёл обстоятельство, что объект капитального строительства поставлен на регистрационный учёт как жилой дом, в нём зарегистрированы и проживают граждане.

4. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма процессуального права: - Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции подошёл к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 19 декабря 2024 г.)

1. Нарушение ст. 304 ГК РФ в части соразмерности способа защиты: - Суд удовлетворил требование о сносе всего трёхэтажного жилого дома при частичном наложении на участок истца менее чем на 1 м² (0,38 м² по фундаменту и 7 м² по свесам кровли); - Не проверил, соразмерен ли выбранный способ защиты (снос) допущенному нарушению; - Не рассмотрел возможность восстановления нарушенного права иными способами (например, установлением сервитута, выплатой компенсации, демонтажем только выступающих частей).

2. Нарушение ст. 60 ЗК РФ: - Не учёл требование о том, что способ защиты не должен ущемлять прав иных лиц; - Не рассмотрел права граждан, зарегистрированных и проживающих в доме, который подлежит сносу.

3. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (оценка доказательств): - Не дал оценку выводам экспертов о том, что объекты капитального строительства не являются самостоятельными объектами недвижимости; - Не проверил влияние этого обстоятельства на возможность защиты нарушенного права путём сноса.

4. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (оценка судебных актов): - Не дал оценку апелляционному определению от 20 мая 2021 г., которым администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе того же объекта; - Это создаёт противоречие в судебной практике и указывает на непоследовательность подхода.

5. Нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к мотивировке): - Апелляционное определение не содержит развёрнутого обоснования выводов о соразмерности способа защиты; - Отсутствует анализ альтернативных способов защиты нарушенного права.

Ошибки кассационного суда (определение от 13 марта 2025 г.)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные нарушения; - Не провёл самостоятельный анализ соразмерности способа защиты.

2. Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: - Не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - Повлияли на исход дела (изменили решение суда первой инстанции на противоположное); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика (Радченко Э.О.) и прав третьих лиц (граждан, проживающих в доме); - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы (защита жилищных прав граждан, соблюдение принципа соразмерности в защите прав собственности).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 13 марта 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для рассмотрения по существу с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о защите права собственности на земельные участки:

• Суды обязаны проверять соразмерность выбранного способа защиты допущенному нарушению, а не применять механически норму ст. 304 ГК РФ;
• Суды обязаны рассматривать альтернативные способы защиты нарушенного права, менее ущемляющие права ответчика и третьих лиц;
• Суды обязаны давать развёрнутое обоснование выводов о соразмерности в мотивировочной части судебного акта;
• Суды обязаны оценивать все доказательства, включая экспертные заключения, и учитывать их выводы при разрешении спора;
• Суды обязаны соблюдать требования ст. 61 ГПК РФ при оценке предыдущих судебных актов по аналогичным вопросам.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (собственника объекта капитального строительства) и третьих лиц (граждан, проживающих в доме):

• Ответчик получает право на справедливое разбирательство, при котором суд не может произвольно выбирать способ защиты нарушенного права истца;
• Третьи лица (граждане, проживающие в доме) получают защиту своих жилищных прав, которые не должны ущемляться при защите права собственности истца на земельный участок;
• Устанавливается баланс между абсолютным правом собственника земельного участка и правами других лиц.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, содержащиеся в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 45): о необходимости доказывания нарушения права собственности или законного владения при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения;
• Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (пп. 2 и 3): о требованиях к мотивировке судебных актов;
• Принципе добросовестности и разумности (ст. 1, 6 ГК РФ): суд должен применять нормы права разумно и добросовестно, учитывая интересы всех сторон.

Определение также согласуется с конституционными принципами защиты прав собственности (ст. 35 Конституции РФ) и принципом пропорциональности (соразмерности), развиваемым Конституционным Судом РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в спорах о защите права собственности на земельные участки:

• Истец обязан доказать:
• Наличие нарушения его права собственности (факт наложения объекта на его участок);
• Реальность угрозы нарушения его права;
• Соразмерность выбранного способа защиты допущенному нарушению;

• Отсутствие альтернативных, менее ущемляющих способов защиты.

• Суд обязан:

• Проверить все доказательства, представленные сторонами;
• Дать оценку экспертным заключениям;
• Рассмотреть возможность применения иных способов защиты;
• Обосновать выводы о соразмерности в мотивировочной части.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Вещно-правовые споры: - Споры о защите права собственности на иное имущество (здания, сооружения, движимое имущество); - Споры о защите права владения и пользования имуществом; - Споры о защите прав собственников в многоквартирных домах.

Б. Земельные споры: - Споры о защите прав на земельные участки при наличии сервитутов, ограничений; - Споры о границах земельных участков; - Споры о кадастровых ошибках и их исправлении.

В. Жилищные споры: - Споры о защите жилищных прав граждан при угрозе сноса жилого дома; - Споры о соразмерности способов защиты прав собственников и нанимателей жилых помещений.

Г. Деликтные споры: - Споры о возмещении вреда, причинённого нарушением права собственности; - Споры о выборе способа защиты нарушенного права (восстановление, компенсация, снос).

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет прецедентное значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

• Усиление требований к мотивировке судебных актов при разрешении споров о защите права собственности;
• Введение стандарта соразмерности при выборе способа защиты нарушенного права