ВС РФ: коррупционные доходы подлежат изъятию даже после преобразования в иное имущество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГПР25-17-К5

Дата: 25 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Прокурор Ставропольского края (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчики: - Лифенко Роман Александрович (гражданин, бывший главный врач ГБУЗ) - Лифенко Надежда Николаевна (гражданин) - Лифенко Ольга Николаевна (гражданин) - Солодовникова Любовь Ивановна (гражданин) - Солодовников Николай Дмитриевич (гражданин) - Лемзина Наталья Григорьевна (гражданин) - Васильев Сергей Валентинович (гражданин) - Иванов Олег Игоревич (гражданин) - ООО фирма «Флорес» (юридическое лицо)

Категория спора: Административно-правовой (противодействие коррупции); имущественный спор о прекращении права собственности и обращении имущества в доход государства на основании законодательства о контроле за соответствием расходов государственных служащих их доходам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. Прекратить право собственности и обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество (помещения в десяти построенных многоквартирных домах), находящееся в собственности ответчиков Лифенко Н.Н., Солодовникова Л.И., Лемзиной Н.Г., путём передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

2. Взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере стоимости проданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества с ответчиков Лифенко Н.Н., Лемзиной Н.Г., Солодовниковой Л.И. и Лифенко Р.А.

Правовое основание требований

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

• Лифенко Р.А., находясь в должности главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, систематически получал взятки за содействие в заключении государственных контрактов на поставку медицинских материалов и оборудования и за беспрепятственную их приёмку (подтверждено приговором суда).
• Полученные денежные средства вовлекались в хозяйственный оборот путём заключения договоров на строительство объектов недвижимости.
• Помещения оформлялись как на самого Лифенко Р.А., так и на его родственников и иных доверенных лиц.
• В период с января 2014 года по август 2021 года ответчиками осуществлено строительство десяти жилых домов в г. Минеральные Воды и Минераловодском городском округе с последующей реализацией построенных квартир на протяжении восьми лет.
• Часть помещений впоследствии продана.

Решение суда первой инстанции

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2024 г.:

Суд отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований прокурора.

Ключевые мотивы отказа:

1. Лифенко Р.А. является единственным из указанных в иске ответчиков, на которого законом возложена обязанность по представлению декларации о доходах и расходах.

2. Ответчики Лифенко Н.Н., Солодовникова Л.И., Солодовников Н.Д., Лемзина Н.Г., Васильев С.В., Иванов О.И. не относятся к членам семьи Лифенко Р.А., следовательно, не относятся к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за их расходами.

3. К бывшей супруге Лифенко Р.А. — Лифенко О.Н. (состояла в браке до 2016 года) прокурором не предъявлены материально-правовые требования.

4. Представленные прокурором материалы не содержат объективных доказательств причастности Лифенко Р.А. к строительству объектов недвижимости.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2024 г.:

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г.:

Кассационный суд частично отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение:

• Отменены в части отказа в удовлетворении требований прокурора о:
• прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации двух нежилых помещений, находящихся в собственности Лифенко Н.Н. (с указанием адресов и кадастровой стоимости);

• взыскании в доход Российской Федерации с Лифенко Н.Н. и Лифенко Р.А. денежных средств в размере 57 139 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости проданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.

• Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

• В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Мотивы кассационного суда:

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не установлены значимые для дела обстоятельства, в частности, не установлено, кем фактически и на чьи денежные средства возводился первый многоквартирный жилой дом.

Однако суд кассационной инстанции оставил без изменения решение нижестоящих судов в части, касающейся домов со второго по десятый, исходя из того, что их строительство осуществлялось после получения дохода от реализации предыдущих домов, в связи с чем доход от продажи квартир в домах со второго по десятый не может рассматриваться как не подтверждённый в смысле Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — Закон о контроле за соответствием расходов).

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в ВС РФ с кассационным представлением на определение кассационного суда, поставив вопрос об отмене определения кассационного суда в части, в которой постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 20 октября 2025 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес государства (Российской Федерации) в противодействии коррупции и изъятии имущества, приобретённого на доходы, полученные в результате коррупционных деяний, в том числе имущества, приобретённого путём преобразования первоначально незаконно полученного имущества (реализация первого дома и использование доходов для строительства последующих домов).

2. Интерес ответчиков в сохранении права собственности на имущество, приобретённое в ходе предпринимательской деятельности (строительство и продажа квартир), на том основании, что доход от продажи квартир в домах со второго по десятый получен не непосредственно от коррупционной деятельности, а от законной предпринимательской деятельности (реализация недвижимости).

3. Конфликт норм материального права: - Статья 17 Закона о контроле за соответствием расходов (ч. 2) предусматривает обращение в доход государства имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, или денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества. - Вопрос: распространяется ли это положение на имущество, приобретённое в ходе преобразования первоначально незаконно полученного имущества (т.е. на доходы от реализации имущества, приобретённого на коррупционные доходы)?

4. Конфликт толкования: - Узкое толкование (позиция нижестоящих судов и кассационного суда в части): обращение в доход государства возможно только в отношении имущества, непосредственно приобретённого на коррупционные доходы; доходы от реализации такого имущества и имущество, приобретённое на эти доходы, не подлежат обращению в доход государства. - Широкое толкование (позиция ВС РФ): обращение в доход государства распространяется на имущество, приобретённое в ходе преобразования первоначально незаконно полученного имущества, включая доходы от его реализации и имущество, приобретённое на эти доходы.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (нарушение требований к формулировке резолютивной части судебного акта).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с необходимостью:

1. Разрешить принципиальный вопрос о толковании ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов в контексте противодействия коррупции и легализации коррупционных доходов.

2. Согласовать позицию судебной практики с позициями Конституционного Суда РФ (постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

3. Исправить существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами и не устранённые кассационным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли право государства на обращение имущества в доход на имущество, приобретённое в ходе преобразования первоначально незаконно полученного имущества (доходы от реализации имущества, приобретённого на коррупционные доходы)?

2. Препятствует ли ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение?

3. Допустимо ли частичное отмена решения суда первой инстанции об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований, когда требования к различным ответчикам являются производными от основного требования к лицу, допустившему нарушения законодательства о противодействии коррупции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что обращению в доход Российской Федерации подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, но и доходы, и имущество, приобретённое в ходе его реализации. При этом последующее превращение или преобразование имущества, приобретённого в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества, не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства. Это толкование основано на конституционно значимых целях противодействия коррупции и недопущения легализации коррупционных доходов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права и толкование ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов

Статья 17 (ч. 2) Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»:

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации:

• земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;
• или денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Толкование ВС РФ:

ВС РФ указал, что по буквальному смыслу ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Однако в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона.

2. Применение позиций Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П:

ВС РФ ссылается на правовую позицию КС РФ, согласно которой ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение. Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, допускало бы возможность уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П (п. 3):

ВС РФ приводит ключевую позицию КС РФ: поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципы:

• неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности (пп. 4);
• комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пп. 5);
• приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пп. 6).

3. Конституционные основания

ВС РФ указывает, что иное толкование (ограничение обращения в доход государства только имуществом, непосредственно приобретённым на коррупционные доходы) способствовало бы:

• коррупционному обогащению;
• легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путём преобразования его (доходов от него) в иное имущество;
• беспрепятственному обороту такого имущества, не ставя надлежащих преград коррупционному поведению.

Это вступало бы в противоречие с требованиями: - ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (человек, его права и свободы являются высшей ценностью); - ч. 1 ст. 7 Конституции РФ (Российская Федерация — социальное государство); - ч. 2 ст. 15 Конституции РФ (органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы); - ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц); - ч. 1 ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом); - ч. 1 ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом); - ст. 52 Конституции РФ (права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом); - ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства); - ст. 75 Конституции РФ (защита и укрепление рубля — основная функция Центрального банка РФ).

4. Принцип недопущения легализации коррупционных доходов

ВС РФ подчеркивает, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретённого в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества — будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, — не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учётом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретённых благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям: - ч. 1 ст. 1 Конституции РФ (Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство); - ст. 2 Конституции РФ (признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства); - ч. 1 ст. 3 Конституции РФ (носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ); - ст. 8 Конституции РФ (в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности); - ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

5. Применение норм процессуального права

Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений):

ВС РФ указал, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 198 ГПК РФ (требования к резолютивной части решения):

ВС РФ указал, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. И):

Согласно разъяснениям Пленума, в резолютивной части решения суда должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Требования к формулировке резолютивной части:

ВС РФ подчеркнул, что требования о формулировании резолютивной части чётким и не допускающим двоякого толкования образом распространяются на все судебные акты, выносимые судами от имени Российской Федерации.

6. Анализ ошибок кассационного суда

ВС РФ указал, что кассационный суд при постановлении судебного акта допустил следующие нарушения:

Нарушение норм материального права:

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в остальной части без изменения, исходил из того, что строительство второго и последующих жилых домов осуществлялось после получения дохода от реализации предыдущих, ранее построенных жилых домов, в связи с чем доход, полученный от продажи квартир в жилых домах со второго по десятый, не может рассматриваться как не подтверждённый в смысле Закона о контроле за соответствием расходов.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что доход, полученный от продажи квартир в жилых домах со второго по десятый, не может рассматриваться как не подтверждённый, сделан без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П) и подлежал проверке при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении кассационного определения в обжалуемой части допущены фундаментальные (существенные) нарушения материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права:

При отмене в части постановлений нижестоящих судов кассационным судом общей юрисдикции нарушены положения процессуального закона.

Кассационный суд указал на то, что им отменяются