ВС РФ: регистрация гражданина не является единственным доказательством его места жительства при определении подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-55-К1, определение СКГД ВС РФ

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (юридическое лицо, страховая организация) - Ответчик: Ревенский Кирилл Викторович (гражданин)

Категория спора: Страховой спор; возмещение ущерба в порядке суброгации (регрессный иск страховщика к третьему лицу, ответственному за убыток)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ревенскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 529 225 рублей. Иск был предъявлен по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Решение первой инстанции: Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (на основании того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Улан-Удэ, а адрес в г. Химки квалифицирован как адрес временного пребывания).

Постановление апелляции: Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставило определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что длительное пребывание гражданина в ином населённом пункте не свидетельствует о его месте жительства.

Постановление кассации: Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2025 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Ревенский К.В. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 20 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом страховщика на судебную защиту своих требований (иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика согласно общему правилу подсудности) и правом ответчика на рассмотрение дела в надлежащем суде, определяемом на основе его фактического места жительства, а не только регистрации. Конфликт касается толкования понятия «место жительства гражданина» в контексте определения подсудности и защиты конституционного права на судебную защиту.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение подсудности дела) с элементами конституционного права (право на судебную защиту, свобода передвижения и выбора места жительства).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, связанные с неправильным применением правил подсудности и неправильным толкованием понятия «место жительства гражданина» в контексте конституционных гарантий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли регистрация гражданина по месту жительства единственным допустимым и неопровержимым доказательством его места жительства при определении подсудности дела?

2. Может ли суд передать дело в другую инстанцию по подсудности, если ответчик фактически проживает в месте предъявления иска, несмотря на наличие регистрации по иному адресу?

3. Каким образом должны учитываться различные юридические факты (договор аренды, регистрация по месту пребывания, место работы, место совершения ДТП) при установлении места жительства гражданина для целей определения подсудности?

4. Нарушает ли передача дела в суд по месту регистрации ответчика (вопреки его фактическому месту жительства) конституционное право на судебную защиту и право на выбор места жительства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что адрес регистрации гражданина подтверждает место жительства лишь до тех пор, пока не установлено иное и не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие регистрации или проживание не по месту регистрации не является основанием для лишения или ограничения права гражданина на судебную защиту, включая право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и свободу передвижения

Верховный Суд исходил из положений статей 46 и 47 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд ссылался на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, пункт 2.2), согласно которой право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Статья 19 Конституции РФ (части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Верховный Суд также ссылался на постановления КС РФ: - от 24 ноября 1995 г. № 14-П; - от 4 апреля 1996 г. № 9-П; - от 15 января 1998 г. № 2-П; - от 2 февраля 1998 г. № 4-П; - определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О.

2. Материально-правовое определение места жительства

Статья 20, пункт 1 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (Закон о свободе передвижения) определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Верховный Суд подчеркнул, что из этого закона следует: место жительства — это определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина.

3. Презумпция регистрации и её опровержимость

Верховный Суд установил, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Ключевой вывод: адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства.

4. Процессуально-правовые основания для установления места жительства

Статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ (нормы о доказательствах) позволяют суду установить место жительства гражданина на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 33, часть 2, пункт 3 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

5. Применение к фактам дела

Верховный Суд установил совокупность юридических фактов, подтверждающих, что ответчик Ревенский К.В. фактически проживает в г. Химки:

• С 6 февраля 2020 г. фактически проживает по адресу в г. Химки (гостиница), что подтверждается копией договора аренды помещения от 4 марта 2024 г.;
• Зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с 1 марта 2024 г. по 31 января 2025 г.;
• С 3 ноября 2020 г. работает в АО «НПО Энергомаш», находящемся в г. Химки (подтверждается копией трудового договора и справкой с места работы);
• Дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для регрессного иска, имело место в г. Химки.

Эта совокупность обстоятельств подтверждает, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности ответчик проживал в г. Химки.

6. Вывод о нарушении подсудности

Верховный Суд заключил, что суд первой инстанции не имел оснований для направления дела в г. Улан-Удэ, поскольку ответчик фактически проживал в г. Химки, где и был предъявлен иск.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Ошибка в толковании понятия «место жительства» (Химкинский городской суд, Московский областной суд, Первый кассационный суд): - Суды исходили из того, что регистрация по месту жительства является единственным и неопровержимым доказательством места жительства. - Суды не учли, что регистрация — это лишь презумпция, которая может быть опровергнута совокупностью других юридических фактов. - Суды не провели анализ доказательств, представленных ответчиком (договор аренды, регистрация по месту пребывания, трудовой договор, справка с места работы, место совершения ДТП).

2. Нарушение правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ): - Иск был правильно предъявлен в суд по месту жительства ответчика (г. Химки). - Суд первой инстанции неправильно применил ст. 33, ч. 2, п. 3 ГПК РФ, передав дело в другой суд, хотя оно было принято к производству в надлежащем суде.

3. Нарушение конституционного права на судебную защиту (ст. 46, 47 Конституции РФ): - Передача дела в суд по месту регистрации (вопреки фактическому месту жительства) лишила ответчика права на рассмотрение дела в надлежащем суде. - Это нарушило право ответчика на выбор места жительства и равенство прав независимо от наличия регистрации.

Квалификация как существенных нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ): Эти нарушения повлияли на исход дела (дело было направлено в другой суд, что затруднило доступ ответчика к правосудию и создало процессуальные препятствия) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика на судебную защиту.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 г. - Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2025 г.

2. Направлено на рассмотрение: - Дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (суд первой инстанции).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт определения места жительства гражданина при разрешении вопросов подсудности:

• Суды должны рассматривать регистрацию как презумпцию, а не как неопровержимое доказательство.
• При наличии доказательств фактического проживания в ином месте (договоры аренды, регистрация по месту пребывания, место работы, место совершения юридически значимых событий) суды обязаны учитывать эту совокупность фактов.
• Суды не должны автоматически передавать дело в суд по месту регистрации, если ответчик фактически проживает в месте предъявления иска.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчика (гражданина) усиливается: - Право на рассмотрение дела в надлежащем суде (по месту фактического проживания) становится более защищённым. - Гражданин не может быть лишен права на судебную защиту только на основании отсутствия регистрации по месту жительства. - Усиливается защита права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Косвенно защита истца (в данном случае — страховщика): - Истец получает возможность предъявить иск в суд по месту фактического проживания ответчика, что облегчает доступ к правосудию.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ о том, что: - Место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией (КС РФ, постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П и др.). - Регистрация — это способ учета, а не условие реализации прав граждан (КС РФ, определение от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О).

Определение согласуется с принципом добросовестности и разумности, закреплённым в ГК РФ, и принципом защиты слабой стороны (в процессуальном смысле — ответчика, который может быть лишен доступа к правосудию).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания: - До определения: суды исходили из того, что регистрация — это неопровержимое доказательство, и бремя опровержения лежало на ответчике. - После определения: регистрация — это презумпция, которая может быть опровергнута совокупностью доказательств. Бремя доказывания остаётся на стороне, оспаривающей место жительства, но суд должен активно исследовать все доказательства.

Распределение бремени доказывания: - Истец (при предъявлении иска) может ссылаться на регистрацию ответчика как на презумпцию места жительства. - Ответчик может опровергнуть эту презумпцию, представив доказательства фактического проживания в ином месте. - Суд обязан рассмотреть все представленные доказательства и установить место жительства на основе их совокупности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Определение подсудности в других категориях дел: - Иски к гражданам по защите прав потребителей (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) — суд может быть определён по месту фактического проживания потребителя. - Иски о возмещении вреда здоровью и жизни — место жительства потерпевшего может быть установлено на основе фактического проживания. - Семейные споры (алименты, раздел имущества) — место жительства супруга/родителя может быть установлено на основе совокупности фактов. - Трудовые споры — место жительства работника может быть учтено при определении подсудности.

Б. Установление места жительства в других процессуальных контекстах: - При определении места открытия наследства (ст. 1115 ГК РФ). - При определении места исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ). - При определении места совершения преступления в уголовном процессе.

В. Защита конституционных прав: - Позиция ВС РФ подтверждает, что регистрация не может быть условием реализации прав граждан, что имеет значение для защиты прав на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.д.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для защиты ответчика: - При возражении против подсудности собирать доказательства фактического проживания: договоры аренды, регистрацию по месту пребывания, справки с места работы, документы о месте совершения юридически значимых событий. - Ссылаться на конституционное право на выбор места жительства и право на судебную защиту. - Требовать от суда активного исследования всех доказательств, а не автоматического применения регистрации.

Для истца (страховщика, кредитора и т.д.): - При предъявлении иска уточнять фактическое место жительства ответчика, а не полагаться только на регистрацию. - Если ответчик фактически проживает в месте предъявления иска, указывать это в исковом заявлении с приложением доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 18 ноября 2025 г. по делу № 4-КГ25-55-К1 устанавливает важный стандарт определения места жительства гражданина при разрешении вопросов подсудности. Суд отвергает формальный подход, при котором регистрация рассматривается как единственное и неопровержимое доказательство, и утверждает, что место жительства должно определяться на основе совокупности юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Это определение усиливает защиту конституционного права на судебную защиту и право на выбор места жительства, а также развивает позицию Конституционного Суда РФ о том, что регистрация — это способ учета, а не условие реализации прав граждан.