ВС объявил перерыв в рассмотрении кассационной жалобы ИП Саматовой

Дело № 305-ЭС25-7691

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 305-ЭС25-7691; Определение Верховного Суда РФ (формат 305-ЭС25-7691)

Дата принятия: 6 ноября 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): индивидуальный предприниматель Саматова Ольга Владимировна - Представитель истца: Токарев Д.А. (доверенность от 17 апреля 2025 г.) - Ответчик: не указан в определении

Категория спора: Гражданско-правовой спор общего характера (не банкротный, не корпоративный, не налоговый)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходное определение содержит исключительно процедурный акт и не раскрывает фабулу спора. Определение ограничивается указанием на то, что рассматривается кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Саматовой О.В. на судебные акты нижестоящих инстанций.

Цепочка судебных инстанций:

1. Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы — решение от 8 июля 2024 г. (по делу № А40-1619/2024)

2. Апелляционная инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд — постановление от 21 ноября 2024 г.

3. Кассационная инстанция: Арбитражный суд Московского округа — постановление от 28 апреля 2025 г.

4. Верховный Суд РФ (СКЭС): Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Саматовой О.В. на все три судебных акта

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба истца на решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций. Конкретные доводы жалобы в определении не раскрыты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение не содержит информации о правовой проблеме, так как является исключительно процедурным актом, объявляющим перерыв в судебном заседании. Суть спора, предмет разногласий и правовые вопросы остаются неизвестны из текста данного определения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Правовой вопрос не сформулирован в определении, поскольку оно носит чисто процедурный характер и не содержит обсуждения существа спора.

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Определение не содержит правовых позиций, выводов или обоснований по существу спора. Это исключительно процедурный акт, регулирующий организацию судебного заседания.

B. Развёрнутое обоснование

Развёрнутого обоснования по существу спора в определении отсутствует. Суд не излагает аргументы, не ссылается на нормативные акты, не применяет правовые конструкции и не разрешает спор по существу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Процедурное решение:

Судебная коллегия по экономическим спорам объявляет перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 13 ноября 2025 года.

Указания по продолжению судебного разбирательства:

Судебное заседание продолжится в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Правовое основание: Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право суда объявлять перерывы в судебном заседании).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 13 ноября 2025 года.

2. Судебное заседание продолжится в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Подписано: - Председательствующий В.В. Попов - Судьи Е.Е. Борисова, И.Л. Грачева

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Данное определение не имеет практического и доктринального значения для развития судебной практики, так как:

1. Отсутствие правовых позиций: Определение не содержит никаких выводов по существу спора, правовых позиций или толкований норм права.

2. Чисто процедурный характер: Акт регулирует исключительно организационные вопросы проведения судебного заседания (объявление перерыва и указание места продолжения).

3. Промежуточный статус: Это промежуточное процедурное определение, принятое в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а не итоговое решение по существу спора.

4. Отсутствие прецедентного значения: Определение не устанавливает новых правовых стандартов, не разрешает конфликт интерпретаций норм права и не влияет на единообразие судебной практики.

Вывод: Данное определение представляет интерес исключительно для участников конкретного дела (индивидуального предпринимателя Саматовой О.В. и её представителя) как уведомление о времени и месте продолжения судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. Для адвокатской и арбитражной практики в целом оно не имеет значения.