ВС РФ: штраф банку за неисполнение исполнительного документа должен исчисляться от доступного остатка средств

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-137908/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-6735

Дата принятия: 7 ноября 2025 г. (резолютивная часть объявлена 5 ноября 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Тютин Д.В. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Истец (заявитель): Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России (представлена ГУФССП России) - Ответчик (кассант): Акционерное общество «Альфа-Банк»

Категория спора: Административно-правовой спор о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа; рассмотрен в порядке кассационного производства по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

На основании исполнительного листа от 8 июля 2022 г. № ФС 018434941, выданного Переславским районным судом Ярославской области, судебным приставом-исполнителем 21 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 150973/22/77055-ИП в отношении гражданина-должника по взысканию алиментов на содержание детей в размере 90 000 рублей ежемесячно. При совершении исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2023 г. издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 016 121 рубль 91 копейка (в том числе алименты 1 949 143 рубля 45 копеек и исполнительский сбор 66 978 рублей 46 копеек). Банк не исполнил постановление, ссылаясь на наличие арестов денежных средств на счете (от 3 октября и 19 октября 2023 г.). Судебным приставом-исполнителем 3 июня 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2023 г. по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (неисполнение банком требования исполнительного документа о взыскании денежных средств).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 7 сентября 2024 г.): Суд удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя и привлек АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 974 511 рублей 72 копейки.

Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23 декабря 2024 г.): Постановлением оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 30 апреля 2025 г.): Постановлением оставило решение и апелляционное постановление без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» от 29 сентября 2025 г., в которой общество просило отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные. Определением судьи ВС РФ от 29 сентября 2025 г. жалоба с делом передана в СКЭС для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к исчислению размера штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком требования исполнительного документа о взыскании денежных средств:

1. Формальный подход (позиция нижестоящих судов): штраф исчисляется от полной суммы задолженности, подлежащей взысканию, независимо от фактического наличия денежных средств на счете должника в момент совершения правонарушения.

2. Субстанциальный подход (позиция СКЭС): штраф должен исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, поскольку именно этот остаток определяет реальные возможности банка по исполнению требования исполнительного документа.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает вопрос о соответствии санкций административного права конституционным принципам справедливости и соразмерности при применении взысканий к юридическим лицам, а также о правильном толковании диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в контексте реальных возможностей кредитной организации по исполнению требований исполнительного документа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Должен ли размер штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком требования исполнительного документа о взыскании денежных средств исчисляться от полной суммы задолженности, подлежащей взысканию, или от доступного остатка денежных средств на счете должника на дату совершения правонарушения?

Производный вопрос: Соответствует ли исчисление штрафа от полной суммы задолженности (без учета доступного остатка) конституционным принципам справедливости и соразмерности при применении административных санкций к юридическим лицам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Размер штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ должен исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника на дату совершения правонарушения, поскольку именно доступный остаток определяет реальные возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Данный подход вытекает из конституционных принципов справедливости и соразмерности, которые требуют дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы справедливости и соразмерности как основа толкования административно-правовых санкций

СКЭС исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, в котором разъяснено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает:

• установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние;
• дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного;
• учет размера и характера причиненного ущерба;
• учет степени вины правонарушителя;
• учет иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ключевой вывод: указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

2. Логика исчисления штрафа: связь между возможностью исполнения и размером санкции

СКЭС устанавливает прямую причинно-следственную связь между доступным остатком денежных средств на счете должника и реальными возможностями банка по исполнению требования исполнительного документа. Суд указывает, что именно доступный остаток денежных средств определяет эти возможности, а не полная сумма задолженности, которая может быть недостижима для взыскания по объективным причинам (наличие арестов, недостаток средств и т.д.).

Данный подход основан на логике соразмерности: если банк объективно не имел возможности исполнить требование в полном объеме из-за отсутствия достаточных доступных средств, то штраф не должен исчисляться от суммы, которая была недостижима для взыскания.

3. Фактические обстоятельства дела как подтверждение необходимости учета доступного остатка

По материалам дела установлено, что на дату 14 декабря 2023 г. (дату совершения правонарушения по мнению судебного пристава-исполнителя) доступный остаток денежных средств на счете должника составлял 302 018 рублей 73 копейки. Это обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника, имеющейся в деле, и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

При этом сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляла 2 016 121 рубль 91 копейка, что существенно превышало доступный остаток. Банк ссылался на наличие арестов денежных средств на счете (от 3 октября и 19 октября 2023 г.), которые препятствовали исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

4. Правильное исчисление штрафа в соответствии с доступным остатком

СКЭС устанавливает конкретный критерий исчисления штрафа: при доступном остатке денежных средств в размере 302 018 рублей 73 копейки штраф по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек (то есть половина от доступного остатка, что соответствует максимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ — половина от денежной суммы, подлежащей взысканию, но не более одного миллиона рублей).

Нижестоящие суды применили штраф в размере 974 511 рублей 72 копейки, исчислив его от полной суммы задолженности (половина от 2 016 121 рубля 91 копейки минус 1 копейка), что превышает максимально допустимый размер штрафа при учете доступного остатка.

5. Существенное нарушение норм материального права

СКЭС констатирует, что по настоящему делу имеют место существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Это нарушение состоит в неправильном толковании и применении части 2 статьи 17.14 КоАП РФ нижестоящими судами, которые не учли доступный остаток денежных средств при исчислении размера штрафа.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий исчисления штрафа: размер штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ определяется как половина от доступного остатка денежных средств на счете должника на дату совершения правонарушения, но не более одного миллиона рублей.

Применение к данному делу: доступный остаток составлял 302 018 рублей 73 копейки, следовательно, максимальный размер штрафа — 151 009 рублей 37 копеек.

Указания нижестоящим судам

СКЭС отменила судебные акты в части суммы штрафа, превышающей 151 009 рублей 37 копеек, и оставила их без изменения в остальной части. Это означает, что:

1. Факт совершения административного правонарушения (неисполнение банком требования исполнительного документа) остается установленным;
2. Привлечение АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ остается в силе;
3. Размер штрафа подлежит снижению с 974 511 рублей 72 копеек до 151 009 рублей 37 копеек.

Распределение обязанностей

Нижестоящие суды при пересмотре дела должны: - учесть доступный остаток денежных средств на счете должника на дату совершения правонарушения; - исчислить штраф в соответствии с установленным СКЭС критерием; - вынести новое решение о размере штрафа в пределах, определенных СКЭС.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить в части: решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А40-137908/2024 о назначении штрафа по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы, превышающей 151 009 рублей 37 копеек.

2. Оставить без изменения в остальной части: судебные акты по делу (то есть в части установления факта совершения правонарушения и привлечения к ответственности).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии толкования административно-правовых санкций

Определение СКЭС осуществляет переход от формального к субстанциальному подходу при толковании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместо механического исчисления штрафа от полной суммы задолженности, независимо от реальных возможностей банка, СКЭС требует учета доступного остатка денежных средств, который объективно определяет возможности кредитной организации по исполнению требования исполнительного документа.

Эта смена методологии имеет принципиальное значение: она означает, что суды должны анализировать не только формальный факт неисполнения требования, но и объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению (наличие арестов, недостаток доступных средств и т.д.).

2. Гармонизация с конституционными принципами справедливости и соразмерности

Определение СКЭС гармонизирует применение административно-правовых санкций с конституционными принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П. Суд явно указывает, что эти принципы в равной мере относятся к юридическим лицам, что предотвращает чрезмерное применение штрафов к кредитным организациям.

Данная позиция предотвращает ситуации, когда штраф может превышать объем доступных денежных средств, что было бы несоразмерно и несправедливо.

3. Последствия для кредитных организаций и судебных приставов-исполнителей

Для кредитных организаций: - Штрафы за неисполнение требований исполнительных документов будут исчисляться с учетом реальных возможностей исполнения; - Наличие арестов денежных средств на счете должника становится релевантным обстоятельством, которое должно учитываться при определении размера штрафа; - Банки получают защиту от чрезмерных штрафов, которые превышают объем доступных средств.

Для судебных приставов-исполнителей: - При составлении протоколов об административных правонарушениях необходимо учитывать доступный остаток денежных средств на счете должника; - При определении размера штрафа суды будут требовать доказательств наличия доступных средств на дату совершения правонарушения; - Это может привести к более тщательному анализу обстоятельств неисполнения и учету объективных препятствий.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако сама логика определения содержит защиту от злоупотреблений:

• Суд требует учета доступного остатка, а не просто наличия счета;
• Суд признает релевантность арестов денежных средств как объективного препятствия к исполнению;
• Суд подчеркивает необходимость индивидуализации при применении взысканий, что предотвращает механическое применение штрафов.

Это означает, что кредитные организации не смогут избежать ответственности, ссылаясь на формальные причины, но будут защищены от чрезмерных штрафов, когда объективно отсутствуют доступные средства.

5. Сферы применения позиции за пределами исполнительного производства

Хотя определение касается конкретно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, его методология может быть применена к другим административно-правовым санкциям, которые исчисляются от денежных сумм:

• Штрафы за нарушение требований исполнительных документов в отношении иных субъектов (не только банков);
• Штрафы в сфере налогового права, где также может возникнуть вопрос о соразмерности штрафа возможностям налогоплательщика;
• Штрафы в сфере таможенного права и иных областях, где санкции исчисляются от денежных сумм;
• Гражданско-правовые штрафы и неустойки, где также может применяться принцип соразмерности.

6. Значение для практики исполнительного производства

Определение СКЭС имеет важное значение для практики исполнительного производства, поскольку:

• Устанавливает, что объективные препятствия к исполнению (наличие арестов, недостаток доступных средств) должны учитываться при определении ответственности кредитной организации;
• Требует от судебных приставов-исполнителей более тщательного анализа обстоятельств неисполнения;
• Предотвращает ситуации, когда штраф может быть использован как инструмент давления на кредитные организации, независимо от реальных возможностей исполнения.

7. Доктринальное значение

С доктринальной точки зрения определение СКЭС:

• Развивает учение о соразмерности административных санкций путем конкретизации критериев исчисления штрафов;
• Укрепляет принцип индивидуализации ответственности в административном праве;
• Гармонизирует административное право с конституционными принципами, установленными Конституционным Судом Российской Федерации;
• Вводит объективный критерий (доступный остаток денежных средств) для исчисления штрафов в сфере исполнительного производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-6735 представляет собой значительный вклад в развитие административного права и практики исполнительного производства. Суд отказался от формального подхода к исчислению штрафов за неисполнение требований исполнительных документов и установил, что размер штрафа должен определяться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, что соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности. Данная позиция защищает кредитные организации от чрезмерных штрафов, одновременно сохраняя их ответственность за неисполнение требований исполнительных документов, и требует от судов более тщательного анализа объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.