ВС РФ: иски о признании сделок по отчуждению недвижимости рассматриваются по месту имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-373-К4

Дата: 28 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Лизунов Андрей Владимировича (гражданин) - Ответчики: Цыбула Ольга Геннадьевна (гражданин), Орехова Лариса Геннадьевна (гражданин) - Представитель истца в кассации: Галкин Михаил Викторович

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого в браке имущества) в сочетании с договорным (признание недействительности договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Лизунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительными договоры купли-продажи и дарения, на основании которых произошло отчуждение двух квартир, приобретённых в период его брака с Цыбулей О.Г. 2. Применить последствия недействительности сделок (возврат сторон в первоначальное положение). 3. Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав доли супругов равными.

Правовое основание: требования о признании сделок недействительными и разделе имущества супругов.

Возражения ответчика:

В материале определения возражения ответчиков не раскрыты. Спор сосредоточился на процессуальном вопросе подсудности.

Решение первой инстанции:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 г. исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Суд исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ (общее правило подсудности).

Постановление апелляции:

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд указал, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, заключённых ответчиками, в отношении квартир, расположенных в г. Краснодаре. Суд апелляции пришёл к выводу, что между сторонами возник спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества). Материал был направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление кассации:

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. апелляционное определение было отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции о возвращении иска. Кассационный суд не согласился с выводами апелляции, сославшись на то, что к спору о разделе имущества супругов, в том числе объектов недвижимого имущества, применяются общие правила подсудности по ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), поскольку требования истца о признании имущества совместно нажитым не являются исками о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима собственности с совместной на долевую.

Обращение в ВС РФ:

Представитель Лизунова А.В. — Галкин М.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 29 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя подходами к определению подсудности в деле, содержащем комплекс исковых требований:

1. Позиция суда первой инстанции и кассационного суда: Требования о разделе совместно нажитого в браке имущества (в том числе недвижимого) подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ — общее правило), поскольку требования о признании имущества совместно нажитым не являются исками о правах на недвижимое имущество в смысле ст. 30 ГПК РФ.

2. Позиция апелляционного суда: Требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества относятся к исключительной подсудности по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ), и это определяет подсудность всего дела.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение подсудности гражданского дела) с элементами материально-правовой квалификации (характер исковых требований).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и затрагивающее конституционное право на судебную защиту. Вопрос о применении правил подсудности при наличии комплекса требований (признание сделок недействительными + раздел имущества) требует единообразного толкования процессуального закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие правила подсудности применяются к исковому заявлению, содержащему требования как о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, так и о разделе совместно нажитого в браке имущества?

2. Являются ли требования о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными исками о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежащими рассмотрению по месту нахождения имущества?

3. Какова иерархия применения правил подсудности, когда в одном исковом заявлении содержатся требования, подпадающие под исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) и общую подсудность (ст. 28 ГПК РФ)?

4. Нарушает ли возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу конституционное право на судебную защиту (ст. 46, 47 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества являются исками о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). Требования о разделе совместно нажитого в браке имущества носят производный характер от требований о признании сделок недействительными и не изменяют подсудность дела. Суды первой инстанции и кассации допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив правила подсудности и нарушив конституционное право истца на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная гарантия права на судебную защиту

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, ссылалась на ст. 46 Конституции РФ (право на доступ к правосудию). Нерассмотрение исковых требований по существу нарушает эти гарантированные права.

2. Общее правило подсудности и исключения из него

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила — исключительную подсудность: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

3. Толкование понятия «иски о правах на недвижимое имущество»

СКГД применила разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в следующих источниках:

Обзор законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 года (утверждён постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.), вопрос 3: иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года (утверждён постановлением Президиума ВС РФ от 7 ноября 2007 г., пункт 8 раздела «Судебная практика по гражданским делам»): разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац второй пункта 2): в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

4. Расширенное толкование исключительной подсудности

Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (абзац второй пункта 9): по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

5. Квалификация исковых требований в настоящем деле

СКГД установила, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде двух квартир, расположенных в г. Краснодаре. Тем самым Лизуновым инициирован спор о праве на недвижимое имущество. Этот спор, исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорных объектов и относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

6. Производный характер требований о разделе имущества

Требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества носят производный от вышеуказанных требований характер. Они не изменяют подсудность дела, определяемую основными требованиями о признании сделок недействительными.

7. Оценка позиции кассационного суда

СКГД отметила, что кассационный суд неправильно применил нормы гражданского процессуального закона, регулирующие подсудность гражданских дел. Кассация не учла, что: - требования о признании имущества совместно нажитым в контексте данного дела неотделимы от требований о признании сделок недействительными; - нерассмотрение исковых требований по существу нарушает гарантированное ст. 46, 47 Конституции РФ право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное определение характера исковых требований. Суд квалифицировал требования истца как требования о разделе имущества супругов, подлежащие рассмотрению по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), и не учёл, что основными требованиями являются требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

2. Нарушение исключительной подсудности. Суд не применил ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, хотя в исковом заявлении содержались требования о правах на недвижимое имущество (квартиры в г. Краснодаре).

3. Незаконное возвращение искового заявления. На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление без его рассмотрения по существу, что нарушило право истца на судебную защиту.

Влияние на исход дела: Истец был лишён возможности получить судебную защиту в надлежащем суде, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное применение норм о подсудности. Кассационный суд согласился с определением суда первой инстанции о возвращении иска, применив общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ) вместо исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

2. Игнорирование разъяснений ВС РФ. Кассация не учла позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзорах судебной практики и Постановлениях Пленумов, согласно которым иски о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

3. Нарушение конституционных прав. Кассационный суд не учёл, что нерассмотрение исковых требований по существу нарушает гарантированное ст. 46, 47 Конституции РФ право на судебную защиту и право на доступ к правосудию.

4. Неправильная иерархизация требований. Кассация ошибочно считала, что требования о разделе имущества супругов определяют подсудность дела, хотя они носят производный характер от требований о признании сделок недействительными.

Влияние на исход дела: Кассационный суд отменил правильное апелляционное определение и оставил в силе незаконное определение суда первой инстанции, что привело к полному отказу в судебной защите истцу.

Правильность апелляционного определения

СКГД признала апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. правильным, поскольку суд апелляции: - правильно квалифицировал требования о признании сделок недействительными как требования о правах на недвижимое имущество; - правильно применил ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности; - правильно направил материал в Прикубанский районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Резолютивная часть

На основании ст. 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела) и ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ СКГД:

Отменила: - Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г.

Оставила в силе: - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Комплексные иски о признании сделок недействительными и разделе имущества: При наличии требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества подсудность определяется по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ), даже если в исковом заявлении содержатся также требования о разделе имущества супругов.

2. Широкое толкование «исков о правах на недвижимое имущество»: Согласно разъяснениям ВС РФ, к таким искам относятся не только иски об установлении права собственности, но и иски о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, включая договоры дарения.

3. Государственная регистрация как критерий подсудности: Если удовлетворение требования повлечёт необходимость государственной регистрации в ЕГРН, дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества.

4. Защита от возвращения исков: Адвокат должен обращать внимание суда на то, что возвращение иска без его рассмотрения по существу нарушает конституционное право на судебную защиту, если суд неправильно определил подсудность.

5. Иерархия требований: При наличии нескольких требований в одном исковом заявлении основные требования определяют подсудность дела; производные требования не влияют на подсудность.