ВС РФ: налоговый орган обязан направить требование об уплате перед судебным взысканием задолженности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 10-КАД25-7-К6 от 22 октября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кузьмичева С.И. - Судьи: Абакумова И.Д. (судья-докладчик), Калинина Л.А.

Стороны: - Административный истец (истец по кассационной жалобе): Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (УФНС России по Кировской области) — налоговый орган - Административный ответчик: Кривич Елена Владимировна — физическое лицо, налогоплательщик

Категория спора: Глава 32 КАС РФ — производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (взыскание налоговой задолженности и пени)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

УФНС России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кривич Е.В. задолженности по налогам и пени за 2022 год в размере 125 246,28 руб., включая: - недоимку по налогу на имущество: 131 руб. и 69 681 руб.; - земельному налогу: 50 607 руб.; - транспортному налогу: 144 руб.; - пени: 4 683,28 руб.

В обоснование требований налоговый орган ссылался на налоговое уведомление от 15 августа 2023 г. № 63384791 с указанием срока уплаты — не позднее 1 декабря 2023 г., а также на ранее направленное требование от 27 июня 2023 г. № 8721 об уплате налогов за 2021 год (не исполненное).

Процессуальная история

Первая инстанция (Куменский районный суд Кировской области): - Решение от 19 августа 2024 г.: в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляция (Кировский областной суд): - Апелляционное определение от 17 октября 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, удовлетворившее административное исковое заявление.

Кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационное определение от 16 января 2025 г.: решение районного суда и апелляционное определение отменены, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Верховный Суд РФ: - Кассационная жалоба УФНС России по Кировской области поступила в ВС РФ с просьбой отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе апелляционное определение. - Определением от 22 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между полномочиями налогового органа по взысканию налоговой задолженности и процессуальными гарантиями налогоплательщика, а именно:

1. Соблюдение досудебного порядка взыскания налоговой задолженности — требование о необходимости направления налогоплательщику требования об уплате задолженности как предварительной стадии перед обращением в суд.

2. Влияние признания требования незаконным на возможность взыскания — может ли налоговый орган обратиться в суд о взыскании задолженности за последующий период, если требование за предыдущий период было признано судом не подлежащим исполнению вследствие нарушения сроков его выставления.

3. Исчисление сроков обращения в суд — правомерность исчисления шестимесячного срока подачи административного иска (ст. 286 КАС РФ) на основе требования, признанного незаконным.

4. Материально-правовое регулирование — толкование положений НК РФ (ст. 48, 59, 69, 70, 113) о порядке и сроках взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

5. Процессуальные требования к исковому заявлению — соблюдение требований ст. 287 КАС РФ о приложении копии требования об уплате платежа в добровольном порядке как условия надлежащего оформления иска.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли направление налоговым органом требования об уплате задолженности (в соответствии со ст. 69–70 НК РФ) необходимой досудебной стадией процедуры взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями?

2. Может ли налоговый орган обратиться в суд о взыскании задолженности за 2022 год, если требование об уплате задолженности за 2022 год налогоплательщику не направлялось, а требование за 2021 год было признано судом не подлежащим исполнению вследствие нарушения сроков его выставления?

3. Правомерно ли оставление административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного федеральным законом?

4. Может ли требование, признанное незаконным и не подлежащим исполнению, служить основанием для исчисления сроков обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Суд исходил из того, что направление налоговым органом требования об уплате задолженности является необходимой досудебной стадией процедуры взыскания налоговой задолженности, установленной законом. Поскольку требование об уплате задолженности за 2022 год налогоплательщику не направлялось, а требование за 2021 год было признано судом не подлежащим исполнению как вынесенное в нарушение закона, досудебный порядок не был соблюден, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 196 КАС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование взыскания налоговой задолженности

Нормативная база: - Пункт 3 статьи 48 НК РФ предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. - Статья 69 НК РФ определяет требование об уплате задолженности как извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок. - Статья 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Позиция ВС РФ: Реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате. Это является обязательной предварительной стадией.

2. Влияние признания требования незаконным на возможность взыскания

Фактические обстоятельства дела: - Требование от 27 июня 2023 г. № 8721 об уплате задолженности за 2021 год было вынесено с нарушением более чем на один год срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ. - Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда по делу № 2а-130/2024 это требование признано не подлежащим исполнению. - Налоговому органу было известно о нарушении сроков выставления требования, но ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Правовой вывод ВС РФ: Указанное требование, как признанное незаконным, не порождает юридических последствий и не может быть положено в основание иска о взыскании задолженности за 2022 год. По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и пункта 5 статьи 113, статей 69 и 70 НК РФ в их взаимной связи, поскольку взыскание недоимки за 2021 год оказалось невозможным, для судебного взыскания задолженности по налогам и пени за 2022 год налоговому органу необходимо было выставить требования об уплате налогов и пени за 2022 год в установленном законом порядке.

3. Процессуальные требования к исковому заявлению о взыскании обязательных платежей

Нормативная база: - Часть 2 статьи 286 КАС РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. - Часть 2 статьи 287 КАС РФ: к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. - Пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 287 КАС РФ: подтверждение соблюдения досудебного порядка является одним из требований к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Позиция ВС РФ: Исходя из совокупного анализа приведенных норм и статьи 48 НК РФ, предварительное направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам является необходимой досудебной стадией процедуры взыскания налоговой задолженности.

4. Оставление иска без рассмотрения как процессуальное следствие несоблюдения досудебного порядка

Нормативная база: - Пункт 1 части 1 статьи 196 КАС РФ: суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Позиция ВС РФ: Нельзя считать неверным вывод суда кассационной инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. В рассматриваемом случае требование об уплате задолженности за 2022 год налогоплательщику не направлялось. При этом требование от 27 июня 2023 г. № 8721 об уплате задолженности за 2021 год не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оно признано не подлежащим исполнению как вынесенное в нарушение требований закона. Также в связи с этим нельзя исчислять шестимесячный срок с даты, указанной в этом требовании, в целях обращения в суд с административным иском.

5. Конституционно-правовые основания

Позиция ВС РФ со ссылкой на акты КС РФ: - Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. № 877-О: в отрицательном сальдо не учитываются суммы налогов, по которым истек срок их взыскания до даты вступления в силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 113 НК РФ). - Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 г. № 48-П: новое правовое регулирование (введение институтов единого налогового платежа и единого налогового счета с 1 января 2023 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ) не внесло существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

6. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке

Нормативная база: - Часть 1 статьи 328 КАС РФ: основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом кассационной инстанции не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Куменский районный суд)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления. Хотя решение было отменено апелляцией, ВС РФ не дает прямой оценки его обоснованности. Однако из логики определения следует, что суд первой инстанции мог исходить из соображений о необходимости соблюдения досудебного порядка.

Ошибки апелляционного суда (Кировский областной суд)

Апелляционное определение от 17 октября 2024 г. удовлетворило административное исковое заявление, отменив решение суда первой инстанции. Это определение было признано ВС РФ ошибочным, поскольку:

1. Неверное толкование материального закона — апелляционный суд не учел, что направление требования об уплате задолженности является необходимой досудебной стадией процедуры взыскания налоговой задолженности, установленной ст. 48, 69–70 НК РФ.

2. Игнорирование процессуальных требований — апелляционный суд не обратил внимание на то, что требование об уплате задолженности за 2022 год налогоплательщику не направлялось, что нарушает требования ст. 287 КАС РФ о необходимости приложения копии требования об уплате платежа в добровольном порядке.

3. Неправильное применение норм о досудебном порядке — апелляционный суд не применил ст. 196 КАС РФ, которая предусматривает оставление иска без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка.

Правильная позиция суда кассационной инстанции (Шестой кассационный суд)

Кассационное определение от 16 января 2025 г. правильно:

1. Отменило решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
2. Оставило административное исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка.
3. Учло, что требование за 2021 год, признанное незаконным, не может служить основанием для взыскания задолженности за 2022 год.
4. Применило ст. 196 КАС РФ надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Административное исковое заявление УФНС России по Кировской области о взыскании с Кривич Е.В. задолженности по налогам и пени за 2022 год остается без рассмотрения. - Налоговый орган не лишен возможности инициировать взыскание налоговой задолженности в размере отрицательного сальдо в установленном законом, в том числе статьей 48 НК РФ, порядке, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении срока.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами

Определение устанавливает четкий стандарт: налоговый орган не может обойти требование о направлении требования об уплате задолженности и сразу обратиться в суд. Это гарантирует налогоплательщику возможность добровольного исполнения налоговой обязанности и защищает его от неожиданного судебного взыскания. Налогоплательщик получает право на предварительное уведомление о задолженности с указанием сроков и размеров платежа.

2. Стандарт мотивированности и надлежащести административных действий налогового органа

Суд подчеркивает, что налоговый орган должен соблюдать установленный законом порядок взыскания налоговой задолженности. Это включает: - направление требования об уплате в установленные сроки (не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо); - соблюдение сроков исковой давности; - надлежащее оформление документов при обращении в суд.

Нарушение этих требований влечет оставление иска без рассмотрения, что является серьезным процессуальным последствием.

3. Контроль соответствия действий налогового органа вышестоящим нормам права

Определение демонстрирует, что суд активно контролирует соблюдение налоговым органом норм НК РФ и КАС РФ. Признание требования за 2021 год незаконным (вследствие нарушения сроков его выставления) имело прямое влияние на возможность взыскания задолженности за 2022 год. Суд не позволил налоговому органу использовать незаконное требование как основание для исчисления сроков обращения в суд.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27 марта 2025 г. № 877-О и постановление от 25 октября 2024 г. № 48-П), что подчеркивает конституционное значение вопроса о порядке взыскания налоговой задолженности. Это связано с: - правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - принципом законности (ст. 15 Конституции РФ); - правом собственности (ст. 35 Конституции РФ); - принципом справедливости и соразмерности в налоговых отношениях.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для других категорий дел о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32 КАС РФ), включая: - взыскание сборов; - взыскание страховых взносов; - взыскание штрафов и пеней; - взыскание иных обязательных платежей.

Во всех этих случаях применяется принцип необходимости соблюдения досудебного порядка, установленного федеральным законом, и требование о приложении копии требования об уплате платежа в добровольном порядке.

6. Значение для толкования ст. 196 КАС РФ

Определение уточняет применение ст. 196 КАС РФ об оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка. Суд подчеркивает, что: - досудебный порядок должен быть соблюден в полном объеме; - требование, признанное незаконным, не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка; - сроки обращения в суд исчисляются с момента истечения срока исполнения надлежащего требования, а не незаконного.

7. Практическое значение для налоговых органов

Определение служит предупреждением для налоговых органов о необходимости: - своевременного направления требований об уплате задолженности; - соблюдения установленных сроков; - надлежащего оформления документов при обращении в суд; - заявления ходатайств о восстановлении пропущенных сроков при необходимости.

Налоговый орган не может игнорировать процессуальные требования и рассчитывать на то, что суд удовлетворит иск, несмотря на нарушение досудебного порядка.

8. Развитие судебной практики по взысканию налоговой задолженности

Определение СКАД ВС РФ устанавливает четкий прецедент для нижестоящих судов о необходимости строгого соблюдения требований ст. 48, 69–70 НК РФ и ст. 196, 286–287 КАС РФ при рассмотрении дел о взыскании налоговой задолженности. Это способствует единообразной судебной практике и защите прав налогоплательщиков.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 10-КАД25-7-К6 от 22 октября 2025 г. представляет собой важный прецедент в области публично-правовых споров о взыскании налоговой задолженности. Суд четко установил, что направление требования об уплате задолженности является необходимой досудебной стадией процедуры взыскания, и что налоговый орган не может обойти это требование. Определение подчеркивает значение соблюдения процессуальных норм и защиты прав налогоплательщиков, что соответствует конституционным гарантиям и принципам справедливого судопроизводства.